+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Исковое заявление об обязании демонтировать рекламные конструкции с фасада жилого дома и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ТСЖ «Б. Молчановка д. 15/12»: Дворецкий В.Р.10.10.2009, Иванова В.Л. дов. от 01.09.2009,

от ответчика ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы»: Молчанов О.С. дов. от 8.11.2010,

Товарищество собственников жилья Б. Молчановка д. 15/12″ (далее — ТСЖ «Б. Молчановка д. 15/12») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» (далее — ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы») :

— обязать ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» демонтировать и снять с фасада дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Молчановка д. 15/12, конструкцию, расположенную на уровне 1-го этажа на обращенной к улице Новый Арбат внешней стороне стены этого дома, между юго-западным углом здания и вертикальной линией, проходящей по внешней стороне указанной стены на расстоянии 7,9 м от юго-западного угла здания, и имеющую следующие внешние размеры: длина — 7,9 м, высота — 3,7 м, а также имеющую проем для двери, ведущей в помещение N 1 1-го этажа дома N 15/12 по ул. Б. Молчановка;

— запретить ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» размещать на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Молчановка д. 15/12, любые конструкции без заключения в установленном законом порядке договора на использование общего имущества много квартирного дома;

— взыскать с ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» неосновательное обогащение в размере 1.894.792 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 11 августа 2010 г. № 09АП-17266/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Б. Молчановка д. 15/12» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как не соответствующие нормам права и имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, соответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что ТСЖ «Б. Молчановка д. 15/12» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет функции собственника общего имущества жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12.

Нежилое встроенное помещение N 1, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, площадью 88,4 кв. м, является собственностью гражданина ФРГ Герт Оскара Михаэля Гаудера, который в состав ТСЖ «Б. Молчановка д. 15/12» не входит и используется под размещение ювелирного магазина ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» на основании договора аренды .

Судами установлено также, что данное помещение имеет отдельный вход и оснащено навесной остекленной витриной под существующим козырьком, при этом металлический каркас выполнен по металлическим направляющим, установленным на существующие опоры.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорная конструкция располагается на общем имуществе собственников помещений жилого дома — внешней несущей стены и ее наличие нарушает права собственников жилья, так как использование внешней поверхности жилого дома для размещения рекламной конструкции возможно лишь с разрешения собственников помещений.

Судами исследованы доводы истца о том, что указанная выше конструкция является рекламной конструкцией и неправомерно, без согласия собственников помещений, размещена на фасаде дома по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12. Поскольку ответчик от заключения договора на использование общего имущества уклонился, истец просит взыскать с ЗАО «Брокерский торговый Дом муниципалитетов Москвы» неосновательно сбереженные денежные средства от использования данного имущества, а также обязать ответчика демонтировать указанную рекламную конструкцию и запретить ему впредь размещать таковые на фасаде здания.

Суды правомерно сослались на Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП, согласно которым предприятия и организации по обслуживанию населения устанавливают на фасадах зданий информационные конструкции, предназначенные для размещения информации на русском языке о типе и профиле предприятия для ориентирования потребителей о местах осуществления торговли или обслуживания населения.

Судами сделан правомерный вывод о том, что спорная конструкция «Ювелирный магазин «Серебряный мир» представляет собой навесную остекленную витрину под существующим козырьком, а металлический каркас выполнен по металлическим направляющим, установленным на существующие опоры, и размещена непосредственно перед входом в нежилое помещение, арендуемое ответчиком.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Суды установили, что на спорном объекте размещена информация, на которую не распространяются требования Закона «О рекламе», независимо от манеры исполнения указанных вывесок.

Судами сделан также правильный вывод о том, что спорная конструкция расположена на помещении, имеющем собственника, представляющим самостоятельное конструктивно обособленное помещение, имеющее специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что истцом не подтверждено нарушение ответчиком прав собственников на объекты общего пользования многоквартирного дома.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства прав истца на предъявление данного иска.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы была излишне уплачена в Федеральный бюджет РФ госпошлина в связи с подачей кассационной жалобы (в соответствии со статьей 333.21 п. 12 Налогового кодекса Российской Федерации), она подлежит возврату на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание

Претензия о незаконном обогащении к физлицу образец

Исковое заявление об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламные конструкции, взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом

Исковое заявление об обязании демонтировать с фасада жилого дома рекламные конструкции, взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом В нежилом помещении 9П, общей площадью 101,10 кв.м. находящимся в подвале жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г.

Омск, пр-т Маркса, д. 29 находится магазин «DIXIS», принадлежащий, как следует из информационной вывески ООО «Интерантенна-Омск».

Исковое заявление о неосновательном обогащении

обогащением признается любое материальное благо, получение которого не является результатом какой-либо сделки и не имеет правовых оснований. Суд может обязать приобретателя возвратить неосновательное имущество, если: оно было получено незаконно; отсутствует договор между сторонами; сделка о передаче имущества не состоялась; не подтверждено наличие обязательства приобретателя перед потерпевшим.

Неосновательным обогащением является такое имущество или деньги, которые получены без наличия каких-то оснований.

Если между сторонами отсутствует сделка, не заключен договор, отсутствуют обязательства, имущество получено незаконно, можно требовать в судебном порядке возврата неосновательного обогащения, а если имущество утрачено, то выплаты его стоимости. Положения законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, закреплены в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

Взыскание и возврат неосновательного обогащения как грамотно подготовить иск о возврате сумм неосновательного обогащения

Так что же подразумевает понятие неосновательного обогащения?

Как правильно составить исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения? Читайте в нашем материале. Сущность заключается в том, что лицо без какого-либо основания или разрешения приобретает или сберегает у себя имущество, извлекает из него доходы.

Примером неосновательного обогащения можно привести случай, когда договор купли-продажи товара предусматривает передачу определенного товара, а другая сторона получает совсем другой не оговоренный условиями сделки или по договору аренды пользуется имуществом не в срок оговоренный договором, а более этого срока без особых соглашений и разрешений.

Юридические услуги в курске

ВОПРОС: Мы (наша фирма) ошибочно перечислили деньги на чужой счет, то есть другой фирме, с которой ранее был заключен договор, товар по которому уже был нами оплачен и продавцом поставлен.

Данной фирме нами было направлено письмо с требованием вернуть, ошибочно перечисленные, деньги, но до настоящего времени денежные средства нам не возвращены. При оплате мобильного телефона ошибочно переведены деньги на другой телефон (другому абоненту), другую (чужую) банковскую (кредитную) карту.

Неосновательное обогащение при перечислении денег

Как взыскать неосновательного обогащения при ошибочном перечислении денежных средств. Часто бывают ситуации, когда при расчетах между предпринимателями случаются ошибки.

Например, деньги были перечислены в большей сумме, чем того требовал договор.

Это интересно:  Как оспорить кадастровую стоимость земельного участка: заявление, судебная практика, оценка

Или же средства пришли на банковский счет без каких-либо веских на то оснований. Хорошо, когда недоразумение удастся урегулировать мирным путем.

Об обязании демонтировать рекламную конструкцию. Решение от 13 марта 2006 года № 2-712/2010. Московская область.

14 октября 2010 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко *.*. при секретаре Остапович *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ООО «Рекламное агентство «МВМ-продакшн» об обязании осуществить демонтаж наружной рекламной конструкции,

Каменских *.*. обратился в суд с иском к ООО «СК «Центрстрой-М», в котором просит обязать ответчика осуществить демонтаж наружной рекламной конструкции, размещенной на фасаде жилого дома по адресу: . . . . ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является сособственником квартиры . по адресу: . . . . На фасаде данного жилого дома ответчик, без согласия собственников жилых помещений дома, разместил наружную рекламу, а именно: пластиковую конструкцию, содержащую сведения об ответчике и предоставляемых им услугах.

Истец Каменских *.*. на судебное разбирательство не явился, направил в суд своего представителя.

Определением суда от 04.10.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МВМ-Продакшн» л.д. 105).

Представитель истца (по доверенности Перминов *.*. ) в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, заявив о том, что требования об обязании осуществить демонтаж наружной рекламной конструкции, размещенной на фасаде дома по адресу: . . . предъявляются к ООО «Рекламное агентство «МВМ-Продакшн». Основание предъявления иска остается прежним: отсутствие согласия собственников на размещение наружной рекламной конструкции на жилом доме. Исковых требований к ООО «СК «Центрстрой-М» истец не заявляет.

Ответчик – представитель ООО «СК «Центрстрой-М» (по доверенности Коптева *.*. ) – иск не признала, заявив, что ООО «СК «Центрстрой-М» не является собственником спорной наружной рекламной конструкции.

Ответчик – представитель ООО «МВМ-Продакшн» (по доверенности Горелов *.*. ) – иск не признал, представив доказательства наличия договорных отношений между собственниками помещений дома в лице управляющей компании и ООО «МВМ-Продакшн» по вопросу размещения спорной наружной рекламной конструкции на фасаде жилого дома.

Третье лицо – представитель ООО «УК «РЭУ № 5 – Носовиха» (по доверенности Лесникова *.*. ) – исковые требования не поддержала.

Третье лицо – представитель Администрации г. Реутова – на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудованием(технические подвалы),а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно ч.4 этой же статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятом на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: . . . . проведенным в форме заочного голосования, собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом — управление Управляющей организацией «РЭУ № 5 – Носовиха», что подтверждается протоколом № 2 от 10 ноября 2009 г. л.д. 88).

На основании Договора управления многоквартирным домом № НС/8 от 01 декабря 2009 г., заключенного между ООО «УК «РЭУ № 5 – Носовиха» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: . . . . ООО «УК «РЭУ № 5 – Носовиха» обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме; выполняет все необходимые функции по управлению многоквартирным домом; выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 3.2.1. Договора Управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по Договору, в связи с этим заключать договора с третьими лицами на выполнение работ и услуг л.д. 80-87).

В установленном законом порядке данное Решение оспорено не было, судебные решения о признании решения общего собрания незаконным не принимались, в связи с чем судом отклоняются доводы представителя истца о подделке вышеуказанного документа.

20 сентября 2010 г. между ООО «УК «РЭУ № 5 – Носовиха» (Сторона-1) и ООО «Рекламное агентство «МВМ-Продакшн» (Сторона-2) был заключен договор, по условиям которого Сторона-1 дает согласие Стороне-2 на эксплуатацию на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: . . . . двух рекламных конструкций, общей площадью 408 кв.м, а именно: размером 4,5 м*24 м, общей площадью 108 кв.м, размером 10 м*30 м, общей площадью 300 кв.м. Денежные средства, полученные Стороной-1 за размещение рекламных конструкций, являются целевыми и расходуются Стороной-1 в соответствии с Решением общего собрания собственников. Срок действия договора с 20.09.2010 г. по 31.12.2011 г. л.д. 96-97).

Кроме того, ООО «Рекламное агентство «МВМ-Продакшн» суду представлено разРешение Администрации г. Реутова на установку рекламной конструкции по адресу: . . . . согласованное с Управлением по архитектуре и градостроительству. Срок действия разрешения с 13.07.2007 г. по 12.07.2012 г. л.д. 102).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1, 5, 10 Федерального закона РФ «О рекламе» от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее — рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) — собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Часть 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ гласит, что Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принимая во внимание, что собственники помещений . по . . большинством голосов дали свое разРешение на установку и размещение спорной наружной рекламной конструкции, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с управляющей организацией, управомоченной собственниками помещений многоквартирного дома, суд не может согласиться с доводами истица и его представителя о самовольности установки рекламной конструкции ответчиком.

При этом суд отмечает, что право выбора объекта рекламирования вышеуказанными договорами не ограничено. И то обстоятельство, что спорная рекламная конструкция содержит сведения об ООО «СК «Центрстрой-М» и предоставляемых обществом услугах л.д. 8-11), правового значения не имеет.

Поскольку представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика, основания для удовлетворения требований истца и обязании ответчика осуществить демонтаж наружной рекламной конструкции отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Рекламное агентство «МВМ-Продакшн» осуществить демонтаж наружной рекламной конструкции, размещенной на фасаде дома по адресу: . . . надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика оплаченной при подаче иска госпошлины.

В иске Ф.И.О. к ООО «Рекламное агентство «МВМ-продакшн» об обязании осуществить демонтаж наружной рекламной конструкции, размещенной на фасаде дома по адресу: . . . – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Это интересно:  Куда подать заявление на алименты и какие еще нужны документы

Исковое заявление об обязании демонтировать рекламные конструкции с фасада жилого дома и взыскании неосновательно сбереженных денежных средств

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья «Перспектива» — председатель правления Колбасюк А.Ю. (выписка из протокола заседания правления N 28 от 12.11.2013); представитель Колобов О.Г. (доверенность б/н от 01.10.2013, выдана на три года);

индивидуального предпринимателя Котковой Елены Евгеньевны лично (паспорт);

индивидуального предпринимателя Бырды Елены Михайловны лично (паспорт);

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Считает, что ИП Коткова Е.Е., являющаяся арендатором нежилого помещения в многоквартирном доме, вокруг входной группы которого установлена П-образная конструкция площадью 5, 7 кв.м., присоединенная к фасадной стене дома, обязана вносить плату за пользование общим имуществом собственников дома. Соответствующий договора между истцом и ответчиком подписан не был. Договор между ТСЖ «Перспектива» и ООО «Метелица» заключался на размещение вывески с иным содержанием; в адрес общества направлено было уведомление б/н от 16.01.2013 о расторжении договора; конструкция обществом не демонтирована. ТО. что фактически конструкция используется ответчиком подтверждается представленными в дело актами и фотографиями.

ИП Коткова Е.Е. в представленном в дело отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ИП Бырда Е.М. в своем отзыве также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Ответчики пояснили, что вывеска демонтирована истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Перспектива» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчики высказались согласно представленным в дело отзывам, просили оставить решение суда без изменения. Против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражали.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ИП Котковой Е.Е. неосновательного обогащения, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Бырда Е.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. пр. К.Маркса д. 6, общей площадью 140 кв.м.

Данное нежилое помещение было передано в аренду ИП Котковой Е.Е.

Как указывает ТСЖ «Перспектива» в исковом заявлении, 21.06.2013 ИП Котковой Е.Е. на фасадной стене многоквартирного дома N 6 по адресу: г. Омск, ул. пр. К.Маркса, над входом в арендованное нежилое помещение, используемое как свадебный салон, самовольно размещена П-образная конструкция, представляющая собой короб зеленого цвета площадью 5, 7 кв.м. с надписью «Мелодия любви. Свадебный салон».

Согласно исковому заявлению, между ТСЖ «Перспектива» и ООО «Метелица», до передачи нежилого помещения в аренду ИП Котковой Е.Е., заключен договор предоставления права размещения конструкции N 20-/12 от 26.04.2012, в соответствии с которым предоставило обществу возможность установки и эксплуатации технических средств внешней конструкции (вывески) пользователя, имеющей размеры 5, 7 кв.м., на ограждающей стене (восточная часть фасада) многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 6.

В связи с неисполнением ООО «Метелица» обязательств по договору товариществом подан иск в суд о взыскании задолженности, который решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу N А46-673/2013 удовлетворен.

Обществом «Метелица» нежилое помещение освобождено, но конструкция у входа не демонтирована.

Новому арендатору нежилого помещения ИП Котковой Е.Е. товарищество предлагало заключить договор на размещение конструкции, но такой заключен не был.

Ссылаясь на то, что в результате неосновательного использования фасадной части многоквартирного дома для размещения конструкции рекламы свадебного салона «Мелодия любви» на стороне ИП Котковой Е.Е. возникло неосновательное обогащение, ТСЖ «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск в части требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) указал, что ТСЖ «Перспектива» является лицом, представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, вправе обращаться в суд с иском о взыскании оплаты за пользование общим имуществом дома.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В материалах дела имеется договор N 20-/12 от 26.04.2012 (л.д.59-60), заключенный между ТСЖ «Перспектива» и ООО «Метелица», в соответствии с которым товарищество предоставило обществу возможность установки и эксплуатации технических средств внешней конструкции (вывески) пользователя, имеющей размеры 5, 7 кв.м., на ограждающей стене (восточная часть фасада) многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, д. 6.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи площади на фасаде многоэтажного дома (л.д. 61).

В пункте 6.1 договора N 20-/12 от 26.04.2012 указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (включительно). Договор остается в силе на прежних условиях сторон на следующий календарный год, если за 15 календарных дней до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме прекращения настоящего договора.

Ссылаясь на пункт 6.3. договора, в соответствии с которым в случае просрочки в оплате текущих площадей более чем на два месяца, указанное обстоятельство рассматривается как отказ пользователя от исполнения договора и договор считается расторгнутым, истец указал на прекращение договора N 20-/12 от 26.04.2012.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что пользователь обязан после досрочного прекращения договора за счет собственных средств демонтировать конструкцию. Если пользователь не демонтируют конструкцию, товарищество вправе самостоятельно произвести демонтаж.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что истец ссылается на прекращение договора, конструкция не была демонтирована, в том числе силами товарищества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная конструкция — П-образный объемный короб площадью 5.7. кв.м., размещенная над входом в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, была установлена в соответствии с указанным договором ООО «Метелица».

Собственник помещения Бырда Е.М. также указала, что согласия на размещение конструкции в виде объемного короба над входом в свое помещение не давала.

В связи с чем, необоснованными суд считает изложенные в исковом заявлении пояснения истца о том, что конструкция размещена ответчиком Котковой Е.Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ИП Котковой Е.Е. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) реклама — информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования — товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письме от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснил, что по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Это интересно:  Исковое заявление о расторжении брака и разделе имущества супругов мировому судье

Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2011 N 7517/11).

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Поэтому суд полагает, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Из пояснений предпринимателя следует, что на момент передачи ей в аренду нежилого помещения была установлена объемная конструкция по периметру входной двери. На лицевой стороне данной конструкции имелись надписи, относящиеся к бывшему арендатору данного помещения. С целью идентификации места осуществления своей деятельности ответчик изменил надписи на конструкции, а именно: «Мелодия любви. Свадебный салон».

Из анализа содержания нормы статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческое обозначение предназначено для индивидуализации не только самого юридического лица или предпринимателя, но и различных видов деятельности юридического лица или предпринимателя (определение ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-13950/11).

Размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, может быть признано обычаем делового оборота (письмо ФАС России от 05.04.2010 N АК/9402).

Из имеющихся в материалах дела фотографий, по мнению суда, следует, что спорная конструкция, содержащая надпись — свадебный салон «Мелодия любви» является вывеской, которая содержит информацию о виде деятельности предпринимателя, которая размещена непосредственно в месте ее осуществления.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц об обозначении места входа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная вывеска, которая находится над входом в нежилое помещение, служит целям обозначения места осуществления предпринимательской деятельности, а также для идентификации профиля оказываемых услуг, при этом не содержит сведений рекламного характера, в том числе сведений об объекте рекламирования, то есть конкретных услугах, предназначенных для продажи.

Размещение вывески как указателя местонахождения свадебного салона является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

По мнению суда, информация на спорной вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования.

Поэтому и не способна сформировать предпочтительный интерес приобрести товары (работы, услуги) именно у этого предпринимателя, в связи с чем не могут быть квалифицированы как элемент рекламы.

Таким образом, поскольку спорная вывеска не является рекламой, основания для взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы за размещение на фасаде многоквартирного дома вывески отсутствуют.

В данном случае ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Исковое заявление собственников здания в арбитражный суд о демонтаже установленных на конструктивных элементах здания рекламных конструкций (или: технических средств и т.д.) в связи с отсутствием соответствующего договора

Образец документа:

Исковое заявление о демонтаже установленных на конструктивных элементах здания рекламных конструкций (технических средств и т.д.) в связи с отсутствием соответствующего договора

«__»___________ ____ г. ответчиком была установлена рекламная конструкция (или: технические средства и т.д.) на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: _________________________. Собственниками этого здания являются истцы, что подтверждается _________________________.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Передача таких прав должна быть оформлена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако никаких договоров на установку либо других документов, передающих ответчику право пользования зданием (или: его конструктивными элементами), между ним и истцами заключено не было.

Таким образом, установка данных рекламных конструкций (или: технических средств и т.д.) нарушает права истцов как собственников здания.

Вариант отдельно для рекламных конструкций:

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» и гражданского законодательства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

обязать ответчика в срок до «__»___________ ____ г. произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: _________________________, рекламных конструкций (или: технических средств и т.д.) в связи с отсутствием соответствующего договора.

1. Документы, подтверждающие право собственности истцов на здание.

2. Документы, подтверждающие факт установки рекламных конструкций (или: технических средств и т.д.).

3. Копия требования (претензии) истцов от «__»___________ ____ г. N _____.

4. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования (претензии) истцов.

5. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

6. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

7. Доверенности представителей от «__»___________ ____ г. N _____, от «__»___________ ____ г. N _____ (если исковое заявление подписывается представителями истцов).

8. Копии Свидетельств о государственной регистрации истцов в качестве юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от «__»___________ ____ г. N _____, от «__»___________ ____ г. N _____.

9. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истцов и (или) приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

10. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых .

11. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования.

Госпошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, определяется в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, vigor24.ru, resheniya-sudov4.ru, sudrf.kodeks.ru, vse-documenty.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector