+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – офиса

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Путиловой *.*.

при секретаре Кубраковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

08 февраля 2011г.

гражданское дело по иску Болеста *.*. к ЗАО «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Любимый город» о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения,

Истец Болеста *.*. обратился в суд с иском к ЗАО «Водоканал», ООО «Управляющая компания «Любимый город» и просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию вреда, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: . . . в размере . ) рублей; взыскать содидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере . ) рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию вреда, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: . . . в размере . рублей; взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере . рубль.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью . кв.м., расположенного по адресу: . . .

Дата обезличенаг произошел залив указанного подвального помещения.

В этот же день о случившимся была поставлена в известность обслуживающая организация — ООО «Управляющая компания «Любимый город». Представителями обслуживающей организации (начальник ПТО Кузнецова *.*. , электрогазосварщик Чалых *.*. , слесарь-сантехник Лебедев *.*. ) был составлен акт о заливе, который содержит указание на причины залива и комплекс мероприятий, необходимых для устранения последствий залива.

Так, в результате осмотра принадлежащего истцу помещения комиссией установлено, что «затопление» произошло с подающего трубопровода ЗАО «Водоканал». При этом комиссия указала на необходимость откачки воды из затопленного подвального помещения. Однако, данные действия ООО «УК «Любимый город» осуществлены не были, вследствие чего вода стояла в подвальном помещении около 1,5 месяца. Неоднократные его просьбы откачать воду из подвала руководством ООО «УК «Любимый город» проигнорированы без объяснения причин.

Истец считает, что в причинении вреда его имущ как ЗАО «Водоканал», ненадлежащим образом обслуживающее трубопровод, входящий в его зону эксплуатационной ответственности, так и ООО «УК «Любимый город», отказавшееся произвести откачку воды из подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: . . .

Истец считает, что ввиду того, что для него затруднительно определить степень вины каждого из ответчиков, то ответственность они должны понести солидарно.

Стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации ущерба, причиненного отделке встроенного нежилого помещения, определена независимым оценщиком ООО «Симплекс» — Боровской *.*. , и составляет . руб.

Также истец считает, что подлежит возмещению упущенная выгода, поскольку Дата обезличенаг между Болеста *.*. и ИП Грицюк *.*. Был заключен договор аренды подвального помещения. Цель аренды — размещение компьютерного клуба. Согласно п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет . руб.

После залива принадлежащего истцу помещения, арендная плата не уплачивалась, поскольку помещение было приведено в состояние, непригодное для целей заключенного между истцом и ИП Грицюк договора аренды.

По состоянию на Дата обезличенаг размер упущенной выгоды, рассчитанный исходя из величины арендной платы за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг составил . руб.

Впоследствии в судебном заседании представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований — по состоянию на Дата обезличенаг размер упущенной выгоды, рассчитанный исходя из величины арендной платы за период с Дата обезличенаг по Дата обезличенаг составил . руб.

Судом удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ЗАО «Водоканал» Васева *.*. , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, утверждает, что вины ЗАО «Водоканал» в причинении ущерба истцу нет.

Представитель ООО «Управляющая компания «Любимый город» Осолодченко *.*. , действующий на основании доверенности, против иска возражал, ссылаясь на недоказанность заявленных истцом требований.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Недоказанность наличия хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено.

Дата обезличенаг произошло затопление встроенного нежилого помещения, принадлежащего Болесте *.*. на праве собственности, и расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: . . .

Факт затопления подтвержден имеющимися в деле материалами, показаниями свидетелей Бельтюкова *.*. и Грицюка *.*. , и не оспаривается ответчиками.

По мнению истца, причиной затопления является авария на водопроводных сетях ЗАО «Водоканал», что якобы подтверждается предоставленным истцом актом от Дата обезличенаг, который был составлен работниками ООО «УК «Любимый город».

Согласно акта от Дата обезличенаг., составленного комиссией в составе начальника ПТО, электрогазосварщика и слесаря сантехника УК « Любимый город», затопление подвального помещения по . произошло с подающего трубопровода ЗАО «Водоканал»

Однако, суд считает, что данный акт не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку, во-первых, данный акт был составлен без участия представителя ЗАО «Водоканал», во-вторых, истец не представил доказательств вызова представителя ЗАО «Водоканал» для оформления акта осмотра помещения и установления причин затопления, в-третьих, акт был составлен лицами, не имеющими на это полномочий. Что было подтверждено представителем ООО «УК «Любимый город», который пояснил суду, что лица, составившие от имени ООО «УК «Любимый город» данный акт, не имеют полномочий на составление и подписание подобного рода документов, и в соответствии со своей квалификацией не могут судить о причинах затопления.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным рассматривать предоставленный акт в качестве доказательства причины произошедшего затопления.

Других доказательств причины затопления истцом не предоставлено.

Представитель ЗАО «Водоканал» не отрицая факта проведения работ по ликвидации аварии на магистральных сетях, пояснил суду, что никакая утечка на магистральных сетях, расположенных вне дома, не может являться причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома, поскольку подвалы многоквартирных домов должны быть защищены от проникновения дождевой, талой, грунтовой воды, возможных утечек из инженерных систем. По мнению представителя ЗАО «Водоканал» причиной затопления нежилого подвального помещения явилась ненадлежащая гидроизоляция, поскольку именно гидроизоляция фундамента, полов и стен подвалов многоквартирных домов, соответствующая требованиям НПА и СНиПов, исключает любое проникновения воды в подвальное помещение сквозь стены и полы.

При этом позиция ответчика основывается на требованиях СНиП 2.06.15-85 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», п. 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дама аварийными подлежащим сносу и реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв-ных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 2.03.13-88 «Полы», согласно которым должна быть обеспечена надлежащая гидроизоляция фундаментов, стен подвала, цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены должны быть герметизированы и утеплены.

Свидетель Будаев *.*. пояснил суду, что аварию на водопроводе устранили за 2-3 часа, протечка была не большая, воды вокруг поврежденных сетей не было, они ее не откачивали.

Представители ЗАО «Водоканал» и ООО «УК «Любимый город», опровергая причинную связь между фактом аварии и возникновением ущерба у истца, указали, что не установлено, какой именно водой было затоплено подвальное помещение, была ли это грунтовая вода, вода из сети теплотрассы, канализационная вода, талый снег или какая-либо другая вода. Состав воды должен быть подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал наличие причинной связи между ремонтными работами, производимыми ЗАО «Водоканал», и возникновением ущерба у истца.

Кроме того, истцом не доказаны вина ответчиков в затоплении, противоправное поведение ответчиков.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Это интересно:  Заявление в суд об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу

Как указано в исковом заявлении и подтверждено словами представителя истца вода в помещении продолжала находиться в течении 1,5 месяца. Данное обстоятельство представитель истца пояснил тем, что Болеста *.*. обращался в ООО «УК «Любимый город» с тем, чтобы управляющая компания произвела откачку воды, однако никаких ответных действий не последовало. Сам же Болеста *.*. , не предпринял никаких необходимых мер для того, чтобы откачать воду.

Судом установлено, что между собственником нежилого помещения Болестой *.*. и УК « Любимый город» отсутствует какой-либо договор на выполнение работ.

Суд оценивает данные действия истца как умышленное причинение вреда собственному имуществу. Именно собственник должен быть в первую очередь заинтересован в сохранности своего имущества. По мнению суда, истец не предпринял никаких разумных и необходимых мер по обеспечению сохранности своего имущества и сам несет риск его повреждения. ООО «УК «Любимый город» не обязано безвозмездно производить откачку воды из помещения истца, принадлежащего ему на праве частной собственности.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец обязан доказать, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть то, что именно действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд считает, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды и принятие мер по ее получению. То, что между Болестой *.*. и ИП Грицюком *.*. был заключен договор аренды помещения и Грицюк *.*. в связи с затоплением не производит по сей день арендных платежей не является основанием для взыскания упущенной выгоды.

Согласно п. 3.4. договора аренды сам арендодатель Болеста *.*. освобождает арендатора Грицюка *.*. от арендной платы при возникновении определенных обстоятельств. То есть, по мнению суда, истец при подписании договора добровольно предусмотрел освобождение арендатора от уплаты арендных платежей, тем самым зная, что в этом случае никакой выгоды от сдачи помещения в аренду он не получит. Кроме того, своим же бездействием (вода не откачивалась из помещения долгое время) истец продливал период невозможности нахождения в помещении арендатора. Также суд полагает, что после того как вода в помещении испарилась (а это, по словам представителя истца, произошло через полтора месяца с момента затопления) у арендатора отсутствовали основания для неоплаты арендных платежей, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут. Если же арендатор более не хочет пользоваться помещением в связи с тем, что там требуется ремонт, стороны вправе расторгнуть договор.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, судом у представителя истца были запрошены копия договора ипотеки на встроенное нежилое помещение по адресу . . . копия договора страхования встроенного нежилого помещения по адресу . . .

Поскольку представитель истца так и не предоставил суду запрошенный договор ипотеки, у суда имеются основания полагать, что Болеста *.*. не имел право сдавать помещение в аренду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права . нежилое помещение по адресу . обременено ипотекой. На основании ст. 40 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду только если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Согласно ст. 10 вышеуказанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Таким образом, именно из договора ипотеки можно сделать вывод о том было ли вообще у Болеста *.*. право сдавать данное помещение в аренду. Однако, представитель истца так и не предоставил суду на ознакомление договор ипотеки.

Кроме того, непредоставление истцом договора об ипотеке лишило суд возможности выяснить вопрос о страховании помещения. Согласно ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998г заложенное имущество подлежит страхованию от рисков его утраты или повреждения, при этом условиями договора об ипотеке устанавливается в пользу кого — залогодержателя или залогодателя заключается договор страхования и иные условия страхования имущества, обремененного ипотекой. Истцом заявляется требование о возмещении ущерба, но при этом неизвестно обращался ли истец за возмещением в страховую компанию, в чью пользу должно выплачиваться страховое возмещение и другие условия страхования. Поскольку представитель истца уклонился от предоставления суду необходимых документов для проверки условий страхования обремененного имущества, у суда есть основания полагать, что истец мог получить страховое возмещение от страховой компании.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности предоставленные сторонами документы, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении ущерба нежилому помещению, принадлежащему Болесте *.*. ,также отсутствуют доказательства причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими вредными последствиями. Неполученых доходов в виде упущенной выгоды у истца также не возникло. При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие совокупности необходимых оснований для привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать.

В удовлетворении иска Болеста *.*. к ЗАО « Водоканал», ООО Управляющая компания « Любимый город» о возмещении вреда, причиненного заливом нежилого помещения отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Гражданское дело о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

За юридической помощью к адвокату обратился собственник нежилого помещения, которое было затоплено в результате повреждения трубы отопления в нежилом помещении, расположенном выше. Решением суда в пользу Ф. были взысканы убытки и судебные расходы.

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Тулисовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: , ответчик ФИО11 является собственником вышерасположенного помещения № первого этажа, ответчик ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» является арендатором указанного помещения, ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков произошел залив помещения истца вследствие повреждения трубы отопления в помещении №, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба ., из которых . – стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения, . – стоимость услуг оценщика.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик оспаривает как вину в происшедшем заливе, полагая, что она не доказана допустимыми доказательствами, так и размер заявленного истцом к взысканию ущерба, полагая, что указанная сумма является явно завышенной, включает наименование материалов и работ, не относящихся к восстановительному ремонту помещения от залива.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Это интересно:  Задолженность (долг) по алиментам после смерти должника - исковое заявление о прекращении уплаты алиментов в связи со смертью

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу:

Ответчик ФИО11 является собственником вышерасположенного помещения № первого этажа, на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» ответчик ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» является арендатором помещения №

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив нежилого подвального помещения ФИО2 № из вышерасположенного помещения №, что подтверждается:

— актом о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном представителями ООО «Энергостандарт», обслуживающим инженерные коммуникации в помещении № на основании договора № отДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, и ФИО2, согласно выводам которого, залив комнат помещения № принадлежащего ФИО2, произошел из-за повреждения трубы отопления в помещении № первого этажа (при разборке кирпичных перегородок между комнатами №), повреждение трубы произошло по причине падения на нее стены, виновником происшедшего является арендатор помещения №ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1»

— показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО8, инженера ООО «Энергостандарт», имеющего высшее строительное образование составлявшего о заливе и подписавшего его, а также выезжавшего на место залива по поступившему вызову для решения вопроса об устранении причины протечки, и подтвердившего суду все обстоятельства, изложенные в акте о заливе

— показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, слесаря-сантехника ООО «Энергостандарт», выезжавшего на место залива, подтвердившего в суде факт залива помещения № из вышерасположенного помещения №

— показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7, генерального директора ООО «Энергостандарт», подписавшего акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердившего суду факт поступления сообщения собственника помещения о заливе, факт залива помещения № из вышерасположенного помещения №

— объяснениями ответчика ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснившего суду, что по сообщению о заливе он позвонил арендатору, работники которого ликвидировали причину залива, на следующий день он присутствовал при подписании акта о заливе, но подписать его отказался по совету арендатора, чтобы избежать ответственности, о происходящем знает со слов рабочих (

— фотографиями места облома трубы отопления в помещении № и комнаты, в которой была повреждена труба вследствие разлома кирпичной перегородки содержание которой подтвердил суду свидетель ФИО8 и не оспаривал ответчик ФИО11;

— планом помещения № ( на котором свидетелем ФИО8 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. отображено место облома трубы.

Таким образом, по мнению суда, допустимыми собранными по делу доказательствами, оцениваемыми судом с учетом их взаимной связи и в совокупности, подтверждается факт залития помещения № по причине повреждения трубы отопления в помещении № первого этажа.

Доводы представителя ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» о том, что представители ООО «Энергостандарт» не обладали необходимыми полномочиями по составлению акта о заливе, а также по устранению причины протечки, по мнению суда, не могут свидетельствовать об отсутствии установленной судом причины залива помещения
№ из помещения №

С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что поскольку залив нежилого помещения истца произошел из помещения № вследствие повреждения трубы отопления в нем, вследствие действий работников ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1», то убытки, причиненные истцу, подлежат взысканию с ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» в пользу истца.

При этом, суд исходит также из условий договора аренды нежилого помещения
№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО9 (арендодателем) и ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» (арендатором), согласно п.ДД.ММ.ГГГГ которого арендатор несет полную ответственность и гарантирует соблюдение требований действующего законодательства и всех необходимых ведомственных инструкций, положений, норм, правил и требований при эксплуатации помещений и при осуществлении своей деятельности в арендуемых помещениях.

Таким образом, требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из следующего.

Так, истцом в подтверждение понесенных убытков был представлен в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ФИО2 от происшедшего залива в размере ., составленный ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ»

Ответчиком в опровержение выводов указанного отчета представлен в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения №, составленный ООО «Эксперт-Гарант», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта помещения № от происшедшего залива составляет

От проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения стороны отказались, поскольку, как пояснили суду представителиФИО2 и ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1», каждая из сторон представила свой отчет об оценке стоимости ремонта, на котором настаивает, ремонт в поврежденном помещении уже сделан

Сопоставив содержание представленных отчетов об оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения от происшедшего залива, поскольку проведен с осмотром залитых помещений и поврежденных предметов мебели в нем с составлением соответствующей фототаблицы об осмотре, кроме того, в нем учтены все необходимые ремонтные работы для приведения помещения в состояние, как до залива, в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в акте о заливе, тогда как в отчете об оценке ООО «Эксперт-Гарант» отсутствуют ремонтные работы по нанесению испорченной от залива художественной росписи флуористентными красками стены, рассчитаны объемы восстановления поврежденных участков помещения не с учетом площади, необходимой для отделки конкретным материалом, а небольшими участками, отраженными в акте о заливе, тогда как доказательств возможности подбора тех же материалов (в соответствии с той же колористикой и качеством) на поврежденном участке по сравнению с остальной площадью участка ответчиком не представлено, вместе с тем, согласно выводам отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» со ссылками на соответствующую методическую базу восстанавливать необходимо всю площадь потолка, стены и пола, а не только конкретный поврежденный участок, поскольку частичный ремонт не может привести к полному восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, в отчете об оценке ООО «Эксперт-Гарант» не включены расходы по приобретению мебели, поврежденной вследствие залива, сведения о которой имеются в акте о заливе ООО «Энергостандарт» и в акте осмотра залитых помещений ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ».

Таким образом, при разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться выводами отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», однако из необходимых расходов по восстановлению помещения в состояние, как до залива, по мнению суда, необходимо исключить расходы по приобретению монитора, ноутбука, принтеров, колонок акустических, сабвуфера, видеопроектора, камеры видеонаблюдения на общую сумму ), поскольку доказательств принадлежности указанного имущества истцу, а также допустимых доказательств (технического исследования) невозможности дальнейшего использования приведенной техники материалы дела не содержат.

С учетом приведенного с ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» подлежит взысканию в пользу истца согласно отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ»: стоимость работ за ремонт помещений + стоимость материалов с учетом физического износа + стоимость поврежденной мебели + стоимость светильника люминисцентного, датчиков пожарных, точечных светильников с установкой, люминисцентных светильников с ультрафиолетовыми лампами, диодных светоламп ДЮРАЛАЙТ + доставка материалов . + накладные расходы . + уборка помещения + вывоз мусора а всего

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины ( .) и по оплате услуг оценщика ( подлежат пропорциональному взысканию с ответчика, — в размере . (в раза меньше, чем заявлено).

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба , в счет возмещения понесенных судебных расходов – а всего взыскать

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (офиса) в многоквартирном доме

В ___________________ районный суд

(наименование или Ф. И.О.)

телефон: __________, факс: __________,

эл. почта: ___________________________

Представитель истца: _________________

телефон: __________, факс: __________,

эл. почта: ___________________________

(наименование или Ф. И.О.)

телефон: __________, факс: __________,

эл. почта: ___________________________

Сумма иска: _______________ рублей

Госпошлина: _______________ рублей

о возмещении ущерба, причиненного затоплением

нежилого помещения (офиса) в многоквартирном доме

Истец владеет нежилым помещением (офисом) общей площадью _____ кв. м (далее — «Нежилое помещение»), расположенным в многоквартирном доме по адресу: _________________________, на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от «__»___________ ____ г. N _____.

«__»___________ ____ г. в аварийно-техническую службу поступила заявка истца о затоплении указанного Нежилого помещения. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: _________________________, которая расположена этажом выше, что подтверждается _________________________.

Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные Нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ.

Согласно заключению от «___»____________ ____ г. N _____, составленному

____________________________________________________________, размер ущерба

(Ф. И.О. независимого эксперта-оценщика, страхового агента)

от затопления, причиненного Нежилому помещению истца, составил ___ (______)

Это интересно:  Исковое заявление о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением

рублей. Стоимость услуг по оценке ___ (______) рублей.

Согласно акту аварийно-технической службы от «__»___________ ____ г. N _____ причиной затопления явился _________________________ (прорыв труб отопления или горячего (холодного) водоснабжения, засорение канализации и т. п.). Акт обследования места аварии от «__»___________ ____ г. N _____, где установлена вина ответчика в происшедшем, прилагается.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование (претензию) истца от «___»_____________ _____ г. N _______ о

добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт или

причиненный затоплением ущерб ответчик добровольно не удовлетворил,

сославшись на ______________________________________________ (или: осталось

без ответа), что подтверждается __________________________________________.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением Нежилого помещения истца, расположенного по адресу: _________________________, сумму в размере _____ (__________) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере _____ (__________) рублей.

1. Копия документа, подтверждающего право собственности истца на Нежилое помещение (свидетельство о регистрации права от «__»___________ ____ г. N _____).

2. Заключение независимого оценщика (заключение страхового агента) от «__»___________ ____ г. N _____.

3. Смета восстановительного ремонта от «__»___________ ____ г. N _____.

4. Акт обследования места аварии от «__»___________ ____ г. N _____.

5. Ходатайство о вызове свидетеля.

6. Копия требования (претензии) истца от «__»___________ ____ г. N _____.

7. Доказательства отказа ответчика от удовлетворения требования (претензии) истца.

8. Копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

9. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

10. Доверенность представителя от «__»___________ ____ г. N _____ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

11. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Закон РАА

Исковое заявление о возмещении ущерба причиненного заливом

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

В ____________________________ суд
Истец: ___________________________
Адрес: ___________________________
Представитель: ___________________
Ответчик: ________________________
Адрес: ___________________________

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

____Ф.И.О.________, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ________________. «__» ____________ 20__ г. по вине Ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу _________________, которая расположена этажом выше, горячей водой было залито наше нежилое помещение – склад, в том числе туалет, коридор, холл, кабинет площадью _______кв. м, оборудованный склад с товарами. Пострадали потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, офисная техника, документация, оборудование склада, товары, ___________, всего на сумму ________ рублей. Акт инвентаризации и заключение независимого оценщика прилагаются.
В результате залива нежилого помещения Истцу причинен материальный ущерб на сумму _______ рублей, которая включает стоимость пришедших в негодность товаров, вещей и техники, затраты на восстановление документов и стоимость восстановительного ремонта. Расчетная стоимость ремонта составляет _____ рублей. Смета составлена ___________ и прилагается.
Как установлено комиссией, причиной залива явился прорыв труб отопления, засорение канализации и т. п. Акт обследования места аварии прилагается.
Вина Ответчика в прошедшем установлена в указанном акте обследования места аварии.
Сделать восстановительный ремонт и погасить задолженность добровольно Ответчик отказался.

Взыскать с Ответчика в нашу пользу причиненный заливом материальный ущерб в сумме
________ (___________) рублей.

Приложение:
1. Копия свидетельства о праве собственности на нежилое помещение.
2. Акт инвентаризации.
3. Заключение независимого оценщика (заключение страхового агента и т.п.).
4. Смета восстановительного ремонта.
5. Акт обследования места аварии.
6. Копии искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения для ответчика, 3-го лица.
7. Квитанция об уплате государственной пошлины.

Исковое заявление в суд общей юрисдикции о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения (офиса) в многоквартирном доме

В _____________________________ суд

(наименование судебного органа)

(наименование юридического лица,

Ф.И.О. индивидуального предпринимателя)

Третье лицо: __________________________

(управляющая компания, или ТСЖ, или ЖСК)

о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого

помещения (офиса) в многоквартирном доме

Истец владеет нежилым помещением (офисом) общей площадью ________ кв. м

(далее — нежилое помещение), расположенным в многоквартирном доме по

адресу: _________________________________________________________, на праве

_______________________________________________________, что подтверждается

(собственности, аренды и т.д.)

_____________________ от «___»___________ ____ г. N _____.

«___»____________ ___ г. в аварийно-техническую службу поступила заявка истца о затоплении указанного нежилого помещения. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: _____________________, которая расположена этажом выше, что подтверждается _____________________________.

Актами обследования места аварии установлены повреждения, причиненные нежилому помещению истца, определен объем восстановительных работ.

Согласно заключению от «___»________ ____ г. N _____, составленному ______________________________ (независимым экспертом-оценщиком, страховым агентом и т.п.), размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил _________ (____________) рублей. Стоимость услуг по оценке _______ (_____________) рублей.

Согласно акту аварийно-технической службы от «___»_______ ____ г. N ____, причиной затопления явился _________________ (прорыв труб отопления или горячего (холодного) водоснабжения, засорение канализации и т.п.). Акт обследования места аварии прилагается.

Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии.

На требование истца от «___»_________ ___ г. добровольно сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ следующим: ____________________, что подтверждается __________________________.

Вариант: На требование истца от «___»__________ ___ г. добровольно сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб ответчик не ответил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 131 — 132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, расположенного по адресу: ___________________, сумму в размере _________ (____________) рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере ________ (____________) рублей.

О вызове свидетеля ___________________________________________________,

проживающего по адресу: __________________________________________________,

для подтверждения ________________________________________________________,

(указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения

и разрешения дела, может подтвердить свидетель)

проживающего по адресу: __________________________________________________,

для подтверждения ________________________________________________________.

(указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения

и разрешения дела, может подтвердить свидетель)

1. Копия документа, подтверждающего право владения истца на нежилое помещение.

2. Заключение независимого оценщика (заключение страхового агента и т.п.).

3. Смета восстановительного ремонта.

4. Акт обследования места аварии.

5. Копии искового заявления для ответчика, третьего лица.

6. Квитанция об уплате государственной пошлины.

7. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя истца.

8. Копия требования истца от «___»_________ ___ г.

Истец (представитель) ___________

«___»_________ ____ г.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей.

Статья написана по материалам сайтов: resheniya-sudov4.ru, www.advocatoff.ru, pandia.ru, law-raa.ru, www.isk-i-sud.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector