+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 69 АПК РФ. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Комментарий к статье 69 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. В комментируемой статье определены исключения из общего правила о том, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Содержание данной статьи во многом повторяет содержание норм ст. 61 ГПК РФ.

2. Общеизвестные и преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Общеизвестность факта определяется тем, что о нем знают не только лица, участвующие в деле, и суд, но и другие лица. Известность факта одним членам суда и неизвестность другим не дает возможности считать этот факт общеизвестным. Общеизвестность может устанавливаться границами определенного населенного пункта, местности, страны. Указание в решении на общеизвестность факта, известного в определенной местности, обязательно, поскольку для вышестоящего суда этот факт может не быть известным.

3. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением. Преюдициальность может иметь полный и ограниченный характер. Преюдициальное значение в полном объеме имеют факты, установленные постановлением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а также постановлениями арбитражных судов. Например, преюдициальные факты имеют важное значение при рассмотрении регрессных исков. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Принцип преюдициальности не распространяется на постановления административных органов.

4. Согласно ч. 2 комментируемой статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции (ч. 3 комментируемой статьи).

Под судебным актом, упоминаемым в ч. 2 комментируемой статьи, понимается любой судебный акт, который согласно ч. 1 ст. 15 АПК РФ принимает арбитражный суд (решение, постановление, определение арбитражного суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

5. В том случае, если в арбитражном суде пересматриваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, вновь вынесенное решение может быть признано не соответствующим требованиям закона.

6. Применительно к вынесенным приговорам суда по уголовному делу принцип преюдициальности действует только в отношении двух фактов: 1) совершения преступления; 2) совершения преступления данным лицом.

Исходя из этого арбитражный суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе вступать в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Статья 69 АПК РФ. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Комментарии к ст. 69 АПК РФ

1. По общему правилу обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию. Комментируемая статья устанавливает исключения из общего правила, указывая две категории фактов, не подлежащих доказыванию. Это общеизвестные и преюдициально установленные факты. Указанные категории фактов исключают необходимость их обоснования участниками спора и исследования судом.

2. Общеизвестность факта может быть признана арбитражным судом при наличии двух условий. Во-первых, данный факт должен быть известен широкому кругу лиц. Широта круга лиц зависит от распространенности данного факта в пределах государства или определенной местности. Во-вторых, факт обязательно должен быть известен всему составу суда. К общеизвестным фактам относят различные природные явления (землетрясение, засуха, наводнение), чрезвычайные происшествия, события в социальной жизни (революции, перевороты и другие события). Общеизвестные факты не подлежат доказыванию ввиду их очевидности, но по ним либо их относимости могут быть высказаны возражения заинтересованными лицами.

В качестве общеизвестных судебной практикой признаются самые разнообразные факты: стихийное бедствие , принятие Конституционным Судом РФ Определения от 12 июля 2006 г. N 182-О , наличие у окружного суда своего сайта , наличие у предприятия градообразующего статуса .

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 1999 г. N 2800/97.

Признание факта общеизвестным относится к полномочиям арбитражного суда. Процессуальный порядок признания арбитражным судом того или иного факта общеизвестным в АПК не регламентируется. В связи с этим необходимо обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, заинтересованные лица вправе представлять аргументы, подтверждающие или опровергающие общеизвестность факта. Во-вторых, форма признания факта общеизвестным может быть различной (как молчаливое согласие, так и в форме заявлений по этому поводу).

Вынося судебное решение, арбитражный суд должен исходить из степени известности факта. Особенно при локальной его общей известности (местность, регион) арбитражный суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт признан общеизвестным и не подлежит доказыванию. В противном случае суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, не будучи информированными относительно географических, исторических границ общеизвестности факта могут связать его с неполным исследованием арбитражным судом существенных обстоятельств дела.

3. Не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные факты. Под ними понимают обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции или постановлением вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Существуют субъективные и объективные пределы преюдициальности актов арбитражного суда. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и получили оценку в судебном акте, приобретают качество достоверности до тех пор, пока не отменен или изменен соответствующий судебный акт.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 9544/09 указано, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии доказательств приобретения истцом права на взыскание с ответчика стоимости имущества (зерна), подлежащего возврату, противоречат ст. 69 АПК, поскольку его количество и стоимость указаны в приговоре районного суда, а договор уступки получил правовую оценку в решении арбитражного суда. Следовательно, обстоятельства рассматриваемого спора установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Анализ судебной практики за последние годы показывает неоправданные ссылки на преюдициальность судебных актов. Наиболее часто ошибка состоит в том, что в качестве преюдициальных указываются факты, не исследованные в ходе другого судебного разбирательства. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 1115/07 отмечено, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что обстоятельства, подтверждающие статус акционера общества, являются преюдициально установленными, ошибочны. При принятии судебных актов суды установили наличие прав акционера общества на момент проведения других, ранее состоявшихся, общих акционерных собраний. Это обстоятельство не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным). Следовательно, истец должен доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее.

Это интересно:  Статья 322 ТК РФ. Порядок предоставления и соединения ежегодных оплачиваемых отпусков

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим последующее связанное с ним дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (см. п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В условиях состязательного судопроизводства встает вопрос о преюдиции бесспорных фактов (факты умолчания или факты неоспариваемые, факты, признанные стороной). Часть 2 комментируемой статьи говорит о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Под установленными фактами традиционно понимают факты, исследованные и оцененные судом, в то время как бесспорные факты доказыванию не подлежат. Тем не менее бесспорные факты нельзя признать неустановленными и, соответственно, не имеющими преюдициального значения.

Факты, признанные стороной в одностороннем порядке, фиксируются в протоколе судебного заседания. Факты, признанные по взаимному соглашению сторон, удостоверяется письменными заявлениями и заносятся в протокол судебного заседания (см. комментарий к ст. 70 АПК). При вынесении решения суд оговаривает признание факта стороной либо сторонами.

Для придания факту умолчания статуса бесспорного факта необходимо его признание в качестве такового судом. Факт умолчания должен получить соответствующую оценку в судебном решении. В противном случае он может быть отнесен вышестоящей судебной инстанцией к категории неисследованных обстоятельств по делу. Факты умолчания, имеющие значение для дела, могут быть положены в основу решения только в случае подтверждения их бесспорности сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поэтому бесспорные факты, нашедшие отражение в решении арбитражного суда, имеют преюдициальное значение.

Судебный акт охватывает и закрепляет фактические и юридические отношения, касающиеся лиц, участвующих в деле. В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1997 г. N 12) обращалось внимание на то, что, если в деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения, поэтому они устанавливаются на общих основаниях.

Комментируемая статья не содержит указания на инициаторов применения преюдиции. В условиях состязательного судопроизводства действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию. Поэтому инициатива в использовании преюдициально установленного факта должна принадлежать лицам, участвующим в деле. Сторона, против которой применяется преюдиция, должна иметь возможность заявить во втором деле возражения о применении преюдиции.

4. Компетенция судов общей юрисдикции и компетенция арбитражных судов различна, та и другая определяются законом. Разграничение подведомственности дел, возникающих из гражданских правоотношений, не ставит непреодолимой грани между решениями судов двух судебных систем. Они не могут противоречить друг другу, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Например, дело изначально рассматривается судом общей юрисдикции, а регрессный иск заявлен в арбитражный суд (по спорам социального страхования, возмещения вреда и др.). Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в отношении лиц, не участвовавших в данном деле, преюдициального значения не имеют.

Употребляемое ч. 3 комментируемой статьи понятие судебного решения следует понимать в широком смысле, т.е. как судебное решение суда первой инстанции, а также судебные акты апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми изменено решение или вынесено новое решение. Преюдициальное значение имеют заключительные и пресекательные определения суда общей юрисдикции, которыми установлены факты материально-правового или процессуального характера.

5. Комментируемая статья устанавливает пределы обязательной силы приговора по уголовному делу для арбитражного судопроизводства. Объективные пределы ограничиваются установленными приговором обстоятельствами о том, имели ли место определенные действия, субъективные — виновностью (невиновностью) лиц, которыми эти действия совершены.

Не имеют преюдициальной силы постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений. Факты, установленные их актами, не исключаются из предмета доказывания. Постановления органов следствия, прокуратуры, административных учреждений являются доказательствами и исследуются, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу .

Вестник ВАС РФ. 1996. N 4. С. 48; 2002. N 6. С. 47.

Статья 69 АПК РФ. Основания освобождения от доказывания (действующая редакция)

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 69 АПК РФ

1. При применении ч. 2 коммент. статьи арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

2. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

4. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц. Причем независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Данные разъяснения касаются также рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

5. На территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации признаются решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве).

6. При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 6 ст. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

7. По смыслу ч. ч. 2, 3 коммент. статьи обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Это интересно:  Статья 17.3 КоАП РФ. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов

8. См. также комментарий к ст. ст. 3, 89, 199, 205 АПК РФ.

Статья 69. АПК РФ. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Комментарии к ст. 69 АПК РФ

1. По общему правилу обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию. Комментируемая статья устанавливает исключения из общего правила, указывая две категории фактов, не подлежащих доказыванию. Это общеизвестные и преюдициально установленные факты. Указанные категории фактов исключают необходимость их обоснования участниками спора и исследования судом.

2. Общеизвестность факта может быть признана арбитражным судом при наличии двух условий. Во-первых, данный факт должен быть известен широкому кругу лиц. Широта круга лиц зависит от распространенности данного факта в пределах государства или определенной местности. Во-вторых, факт обязательно должен быть известен всему составу суда. К общеизвестным фактам относят различные природные явления (землетрясение, засуха, наводнение), чрезвычайные происшествия, события в социальной жизни (революции, перевороты и другие события). Общеизвестные факты не подлежат доказыванию ввиду их очевидности, но по ним либо их относимости могут быть высказаны возражения заинтересованными лицами.

В качестве общеизвестных судебной практикой признаются самые разнообразные факты: стихийное бедствие, принятие Конституционным Судом РФ Определения от 12 июля 2006 г. N 182-О, наличие у окружного суда своего сайта, наличие у предприятия градообразующего статуса.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 мая 1999 г. N 2800/97.

Признание факта общеизвестным относится к полномочиям арбитражного суда. Процессуальный порядок признания арбитражным судом того или иного факта общеизвестным в АПК не регламентируется. В связи с этим необходимо обратить внимание на два обстоятельства. Во-первых, заинтересованные лица вправе представлять аргументы, подтверждающие или опровергающие общеизвестность факта. Во-вторых, форма признания факта общеизвестным может быть различной (как молчаливое согласие, так и в форме заявлений по этому поводу).

Вынося судебное решение, арбитражный суд должен исходить из степени известности факта. Особенно при локальной его общей известности (местность, регион) арбитражный суд в мотивировочной части решения должен указать, что факт признан общеизвестным и не подлежит доказыванию. В противном случае суды, рассматривающие дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, не будучи информированными относительно географических, исторических границ общеизвестности факта могут связать его с неполным исследованием арбитражным судом существенных обстоятельств дела.

3. Не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные факты. Под ними понимают обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда первой инстанции или постановлением вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Существуют субъективные и объективные пределы преюдициальности актов арбитражного суда. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и получили оценку в судебном акте, приобретают качество достоверности до тех пор, пока не отменен или изменен соответствующий судебный акт.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 9544/09 указано, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии доказательств приобретения истцом права на взыскание с ответчика стоимости имущества (зерна), подлежащего возврату, противоречат ст. 69 АПК, поскольку его количество и стоимость указаны в приговоре районного суда, а договор уступки получил правовую оценку в решении арбитражного суда. Следовательно, обстоятельства рассматриваемого спора установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Анализ судебной практики за последние годы показывает неоправданные ссылки на преюдициальность судебных актов. Наиболее часто ошибка состоит в том, что в качестве преюдициальных указываются факты, не исследованные в ходе другого судебного разбирательства. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 1115/07 отмечено, что выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что обстоятельства, подтверждающие статус акционера общества, являются преюдициально установленными, ошибочны. При принятии судебных актов суды установили наличие прав акционера общества на момент проведения других, ранее состоявшихся, общих акционерных собраний. Это обстоятельство не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным). Следовательно, истец должен доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим последующее связанное с ним дело. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (см. п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В условиях состязательного судопроизводства встает вопрос о преюдиции бесспорных фактов (факты умолчания или факты неоспариваемые, факты, признанные стороной). Часть 2 комментируемой статьи говорит о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Под установленными фактами традиционно понимают факты, исследованные и оцененные судом, в то время как бесспорные факты доказыванию не подлежат. Тем не менее бесспорные факты нельзя признать неустановленными и, соответственно, не имеющими преюдициального значения.

Факты, признанные стороной в одностороннем порядке, фиксируются в протоколе судебного заседания. Факты, признанные по взаимному соглашению сторон, удостоверяется письменными заявлениями и заносятся в протокол судебного заседания (см. комментарий к ст. 70 АПК). При вынесении решения суд оговаривает признание факта стороной либо сторонами.

Для придания факту умолчания статуса бесспорного факта необходимо его признание в качестве такового судом. Факт умолчания должен получить соответствующую оценку в судебном решении. В противном случае он может быть отнесен вышестоящей судебной инстанцией к категории неисследованных обстоятельств по делу. Факты умолчания, имеющие значение для дела, могут быть положены в основу решения только в случае подтверждения их бесспорности сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Поэтому бесспорные факты, нашедшие отражение в решении арбитражного суда, имеют преюдициальное значение.

Судебный акт охватывает и закрепляет фактические и юридические отношения, касающиеся лиц, участвующих в деле. В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 1997 г. N 12) обращалось внимание на то, что, если в деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения, поэтому они устанавливаются на общих основаниях.

Комментируемая статья не содержит указания на инициаторов применения преюдиции. В условиях состязательного судопроизводства действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию. Поэтому инициатива в использовании преюдициально установленного факта должна принадлежать лицам, участвующим в деле. Сторона, против которой применяется преюдиция, должна иметь возможность заявить во втором деле возражения о применении преюдиции.

4. Компетенция судов общей юрисдикции и компетенция арбитражных судов различна, та и другая определяются законом. Разграничение подведомственности дел, возникающих из гражданских правоотношений, не ставит непреодолимой грани между решениями судов двух судебных систем. Они не могут противоречить друг другу, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Например, дело изначально рассматривается судом общей юрисдикции, а регрессный иск заявлен в арбитражный суд (по спорам социального страхования, возмещения вреда и др.). Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в отношении лиц, не участвовавших в данном деле, преюдициального значения не имеют.

Употребляемое ч. 3 комментируемой статьи понятие судебного решения следует понимать в широком смысле, т.е. как судебное решение суда первой инстанции, а также судебные акты апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми изменено решение или вынесено новое решение. Преюдициальное значение имеют заключительные и пресекательные определения суда общей юрисдикции, которыми установлены факты материально-правового или процессуального характера.

Это интересно:  Статья 99 Основ. Заявление о морском протесте

5. Комментируемая статья устанавливает пределы обязательной силы приговора по уголовному делу для арбитражного судопроизводства. Объективные пределы ограничиваются установленными приговором обстоятельствами о том, имели ли место определенные действия, субъективные — виновностью (невиновностью) лиц, которыми эти действия совершены.

Не имеют преюдициальной силы постановления органов следствия, прокуратуры, постановления административных учреждений. Факты, установленные их актами, не исключаются из предмета доказывания. Постановления органов следствия, прокуратуры, административных учреждений являются доказательствами и исследуются, оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Вестник ВАС РФ. 1996. N 4. С. 48; 2002. N 6. С. 47.

Если у Вас остались вопросы, то обратитесь за консультацией к нашим юристам.

Для того что бы понять, как действовать в вашем случае, пожалуйста заполните форму обратной. Кратко опишите Вашу ситуацию укажите Ваше Имя город и номер телефона отправьте заявку и получите консультацию в течении 10 минут.

АС Московского округа: ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом

Отвергая доводы кассатора о том, что нижестоящие суды не применили положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем, ими были установлены обстоятельства, противоречащие обстоятельствам, ранее установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу, АС Московского округа указал следующее:

«Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие».

В подтверждение такого вывода, АС Московского округа сослался на разъяснения Пленума ВАС РФ содержащиеся в абзацем 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, АС Московского округа фактически нивелировал силу вступившего в законную силу судебного акта и поставил под сомнение факты, которые ранее были установлены арбитражным судом по другому делу с участием тех же лиц.

На мой взгляд, правовая позиция, на которую встал АС Московского округа, расходится с основаниями и целями, благодаря которым нормы о преюдиции завоевали почетное место в процессуальном законодательстве всех развитых государств.

На первый взгляд может показаться, что единственной целью института преюдиции является снятие с лиц, участвующих в деле, бремени доказывания обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, что полностью отвечает принципу процессуальной экономии и облегчает задачи сторон и работу суда. Однако в основе существования норм о преюдиции лежат более фундаментальные идеи.

Статья 7 ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установила, что вступившие в законную силу судебные акты — решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма о вступивших в силу судебных актах судов общей юрисдикции содержится в статье 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В свою очередь положения ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ, преследует своей целью ни только раскрытие свойств вступившего в законную силу судебного акта, но и соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка – принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд РФ одним из фундаментальных аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который в свою очередь предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательного характера судебных решений.[1] Смысл принципа res judicata заключается в обеспечении стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности — сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. В основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта – res judicata pro vetitate habetur (лат. «судебное решение принимается за истину»).

Следует отметить, что в отличие от гражданского процесса в арбитражном процессе и так хватает проблем связанных с тем, что считать преюдициальным фактом. Между ГПК и АПК существует большая разница: в АПК нет нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 209 ГПК. Отсутствие аналогичного положения в АПК РФ привело к плачевным результатам. Дело в том, что ч. 2 ст. 209 ГПК имеет одну важную деталь — после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные судом ФАКТЫ, но и ПРАВООТНОШЕНИЯ. Это означает, что ГПК четко устанавливает, что слово «обстоятельства» включает в себя как правовую оценку сложившихся отношений сторон, так и фактические обстоятельства, установленные судом.

К сожалению такой однозначности нет в ст. 69 АПК РФ. При первоначальном знакомстве с нормами ст. 69 АПК РФ их толкование не вызывает затруднений. Однако в процессе применения указанных положений у арбитражных судов возникают трудности в толковании слова «обстоятельства», используемого в указанных нормах. Что скрывается за этими «обстоятельствами»? Включают ли они в себе правовую оценку сложившихся отношений сторон или ограничиваются лишь фактическими обстоятельствами, ранее установленными судом? К сожалению, мы не сможем найти ответ на этот вопрос в практике арбитражных судов. Сегодня картина применения положений ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ является настолько пестрой, что говорить о единообразии судебной практики по этому вопросу не представляется возможным. Ранее я писал об этом подробнее: https://zakon.ru/blog/2014/10/29/problema_ponyatiya_preyudicialnogo_fakta_v_kontekste_reformy_processualnogo_zakonodatelstva

Теперь, благодаря усилиям АС Московского округа, к этой проблеме добавилась новая. Отныне каждый юрист рискует, что арбитражный суд не только сможет дать иную правовую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам, но и переоценит фактические обстоятельства. Отныне, вопреки принципу диспозитивности, недобросовестная сторона вправе представлять новые доказательства, которые позволяют преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.Такое положение дел может свидетельствовать о том, что институт преюдициилишится своего значения и будет безжалостно попран, что в конечном итоге неизбежно отразится на правах и законных интересах добросовестных участников процесса

[1]См, например, постановления ЕСПЧ по делам «Брумэреску против Румынии», «Гарагуля против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации»; Постановления КС РФ от 19.03.2010 г. № 7-П, от 16.05.2007 г. № 6-П, от 05.02.2007 г. № 2-П.

Статья написана по материалам сайтов: www.gk-rf.ru, rulaws.ru, www.zakonrf.info, consultant-mos.ru, zakon.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector