+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Статья 1472 ГК РФ. Ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства

Новая редакция Ст. 1472 ГК РФ

1. Нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

2. Лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Комментарий к Ст. 1472 ГК РФ

1. Секрет производства среди всех иных результатов интеллектуальной деятельности является наименее защищенным. Законом предусмотрен единственный способ защиты прав правообладателя — возмещение убытков, при этом закон точно определяет круг ответственных лиц. В связи с этим следует максимально использовать возможность установления мер ответственности на основании договора. Вместе с тем следует отметить, что ни те, ни другие (основания ответственности — закон и договор) не обеспечивают должной степени защиты интересов правообладателя, поскольку, как показывает практика, доказывание размера убытков в рамках гражданского или арбитражного процесса представляет существенные трудности, применение судами ст. 333 ГК РФ при оценке неустойки как грабительской также оставляет желать лучшего. В связи с изложенным представляется обоснованным использование такого способа обеспечения исполнения обязательств по неразглашению секрета производства, который бы в максимальной степени гарантировал интересы правообладателя. Из числа предусмотренных действующим законодательством таковым может быть лишь штрафная неустойка, которая позволит одновременно взыскать как неустойку, так и убытки.

К сожалению, законодателем не предусмотрены аналогичные штрафные санкции, которые применимы в случае нарушения авторских прав, что представляется по меньшей мере непонятным. Коль скоро основной причиной установления штрафных санкций за нарушение авторских послужила сложность в доказывании убытков, причиненных их нарушением, почему аналогичная норма не введена в отношении секретов производства, ведь доказывание размера убытков в случае нарушения прав на секрет производства нисколько не проще, напротив, намного сложнее. Более того, следует отметить, что среди всех результатов интеллектуальной деятельности секреты производства являются самыми уязвимыми, поскольку наиболее распространенный вид нарушения — разглашение информации, составляющей содержание секрета производства, влечет прекращение исключительного права, чего нельзя сказать об иных результатах интеллектуальной деятельности.

2. Пунктом 2 комментируемой статьи установлено основание освобождения от ответственности за неправомерное использование секрета производства — неосведомленность пользователя о неправомерности использования. Подобное положение закона позволяет сделать вывод о том, что ответственность строится на началах виновности. Безотносительного того обстоятельства, что ставить ответственность в зависимость от субъективного осознания правонарушителя» несколько некорректно (доказать субъективное осознание лица практически невозможно, если только оно само не признается), следует отметить ряд моментов, которые представляются обоснованными и позволят нивелировать несколько некорректные положения п. 2 ст. 1472 ГК РФ. Видится, что в силу общей презумпции противоправности деяния, причинившего вред, незаконность использования, а также умышленный, неслучайный доступ к секрету производства должен презюмироваться, обязанность по доказыванию оснований для освобождения от ответственности незаконного пользователя должна быть возложена на последнего. В случае установления судом неукоснительного соблюдения правообладателем правового режима коммерческой тайны, отсутствия возможности утечки информации незаконный пользователь не может быть освобожден от ответственности.

Другой комментарий к Ст. 1472 Гражданского кодекса Российской Федерации

Защита прав обладателя секрета производства от неправомерных посягательств может осуществляться средствами гражданского, административного либо уголовного права.

Общим основанием для ответственности за нарушение исключительных прав на охраняемые объекты, в т.ч. на секрет производства, служит его несанкционированное использование (за исключением установленных в ГК случаев). В комментируемой статье предусмотрены специальные основания, квалифицируемые как нарушения исключительных прав на секрет производства, которые обусловлены спецификой самого режима защиты прав на этот результат интеллектуальной деятельности.

Во-первых, это не только использование, но и разглашение сведений о секрете производства при условии, что соответствующие сведения были получены незаконным путем.

Оба эти нарушения относятся к основаниям ответственности за использование исключительных прав без договора, признаваемых деликтами, и подпадают под действие норм гл. 59 ГК. Ответственность наступает при наличии вины нарушителя. При этом не могут быть признаны виновными и привлечены к имущественной ответственности лица, которые получили доступ к секрету производства случайно или по ошибке (п. 2 комментируемой статьи), что отражает особенности квазиисключительного права на секрет производства.

Незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей секрет производства, может быть признано актом недобросовестной конкуренции (подп. 5 п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции).

Во-вторых, к безусловным («законным») основаниям для привлечения к имущественной ответственности комментируемая статья относит нарушение договорных обязательств, в соответствии с которыми должны быть обеспечены меры по сохранению конфиденциальности. Нарушителем в этих случаях могут быть признаны: правообладатель — по договору об отчуждении исключительных прав на секрет производства, лицензиат, получивший доступ к секрету производства по лицензионному договору, работник, которому стал известен секрет производства в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей как в период его трудовых отношений, так и после их прекращения.

В качестве основной санкции по всем указанным основаниям предусматривается возмещение убытков, т.е. не только реального ущерба, но и не полученных работодателем доходов (упущенной выгоды). Это относится и к ответственности работника перед работодателем. В изъятие из общего принципа, установленного ст. 238 ТК, ограничивающего материальную ответственность работника в период его трудовой деятельности «прямым действительным ущербом», причиненным работодателю, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с разглашением сведений о секрете производства, что также предусмотрено п. 7 ст. 243 ТК.

Нельзя также не отметить, что отрицательные имущественные последствия, вызванные незаконным присвоением или даже просто разглашением сведений об охраняемом секрете производства, в подавляющем большинстве случаев выражаются не в прямом ущербе, а в упущенной выгоде, связанной с утратой ее обладателем преимуществ перед конкурентами.

К нарушителям права на секрет производства, помимо возмещения понесенных правообладателем убытков, могут быть применены и иные санкции, предусмотренные общими нормами Гражданского кодекса о защите исключительных прав (ст. 1252) с учетом характера нарушения и реальных последствий.

Имущественные споры, связанные с нарушением прав обладателя секрета производства, рассматриваются в судебном порядке в соответствии с правилами процессуального законодательства о подведомственности гражданско-правовых споров.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные органы, получившие доступ к сведениям, составляющим секрет производства, несут гражданско-правовую ответственность перед правообладателем за разглашение или незаконное использование этих сведений сотрудниками государственных органов, которые получили такие сведения в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей (п. 3 ст. 14 Закона о коммерческой тайне).

В этой связи следует обратить внимание также на положения п. 3 ст. 39 Соглашения ТРИПС. Эти положения касаются охраны закрытых данных и других сведений о результатах испытаний фармацевтических и агрохимических продуктов, на основании которых они были допущены к применению соответственно в фармацевтике или в сельском хозяйстве страны-изготовителя. Дело в том, что при импорте таких продуктов страны-импортеры вправе потребовать сведения о результатах испытаний импортируемых продуктов. Такие сведения должны быть представлены в компетентные государственные органы этих стран для получения необходимого разрешения на ввоз.

Соглашение помимо общей нормы об охране закрытой информации предусматривает специальное правило, обязывающее участников Соглашения обеспечить охрану таких сведений от «недобросовестного коммерческого использования». Представляется, что этим требованиям отвечают положения Закона о коммерческой тайне, предусматривающие правила об охране коммерческой информации при ее предоставлении государственным органам (ст. ст. 13 и 14 Закона). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона о защите конкуренции вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате разглашения антимонопольным органом либо его должностными лицами информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В сфере высоких технологий хищение информации, относящейся к секретам производства, — одно из основных направлений экономического шпионажа. Уголовная ответственность за собирание сведений, составляющих коммерческую тайну (секрет производства) путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом в целях разглашения либо незаконного использования этих сведений, а также за их разглашение или незаконное использование, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившие крупный ущерб правообладателю, установлена ст. 183 гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК.

Статья 1472. Ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства

1. Нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

2. Лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Комментарий к статье 1472 Гражданского Кодекса РФ

В комментируемой статье предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства. До принятия комментируемой части соответствующее регулирование содержалось в ст. 14 Федерального закона «О коммерческой тайне», посвященной ответственности за нарушение данного Закона (о положениях данной статьи сказано ниже). Часть 2 п. 2 ст. 139 части первой ГК РФ в рамках соответствующей регламентации предусматривала, что лица, незаконными методами получившие информацию, которая составляет коммерческую тайну, обязаны возместить причиненные убытки. При этом указывалось, что такая же обязанность возлагается на работников, разгласивших коммерческую тайну вопреки трудовому договору, в том числе контракту, и на контрагентов, сделавших это вопреки гражданско-правовому договору. Еще ранее в ч. 3 ст. 151 ОГЗ СССР устанавливалось лишь то, что лицо, неправомерно использующее ноу-хау, принадлежащее другому лицу, обязано возместить ему убытки.

Пункт 1 комментируемой статьи в рамках установления такой ответственности устанавливает обязанность нарушителя исключительного права на секрет производства возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, но при условии, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом. Основой для установления в данном пункте такой ответственности являются общие положения подп. 3 п. 1 ст. 1252 комментируемой части, согласно которым защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в том числе путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (см. комментарий к указанной статье).

Это интересно:  Статья 16 закона № 35-ФЗ. Оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике

В качестве нарушителя исключительного права на секрет производства в п. 1 комментируемой статьи названы:
лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения;
лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с п. 2 ст. 1468, п. 3 ст. 1469 или п. 2 ст. 1470 комментируемой главы, т.е. лицо, распорядившееся своим исключительным правом на секрет производства путем заключения договора об отчуждении этого права, стороны лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства, гражданин, которому в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя стал известен секрет производства.

В пункте 57 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России 2009 г. N 5/29 предписано иметь в виду, что к ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства на основании комментируемой статьи может быть привлечено любое лицо, разгласившее сведения, составляющие секрет производства (или допустившее иные нарушения исключительного права), в том числе публично-правовое образование (Россия, субъект РФ, муниципальное образование), если его орган, получивший доступ к соответствующей информации, такую информацию разгласил. При этом сделана отсылка к ст. 14 Федерального закона «О коммерческой тайне», в ч. 3 которой установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, несут перед обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, гражданско-правовую ответственность за разглашение или незаконное использование этой информации их должностными лицами, государственными или муниципальными служащими указанных органов, которым она стала известна в связи с выполнением ими должностных (служебных) обязанностей.

Необходимо подчеркнуть, что в комментируемой статье говорится только о гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства. Пункт 1 упомянутой ст. 14 Федерального закона «О коммерческой тайне» предусматривает, что нарушение данного Закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. В пункте 2 указанной статьи установлено, что работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 2 комментируемой статьи исключает несение указанной в п. 1 данной статьи ответственности таким лицом, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно. При этом прямо указано, что это могут быть в том числе случаи, когда данное лицо получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке.

В пункте 2 комментируемой статьи воспроизведены положения ч. 4 ст. 14 Федерального закона «О коммерческой тайне», устанавливающие, что лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность в соответствии с п. 1 данной статьи. Часть 5 этой ст. 14 предусматривает, что по требованию обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, указанное лицо обязано принять меры по охране конфиденциальности информации; при отказе такого лица принять указанные меры обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе требовать в судебном порядке защиты своих прав.

Статья 1472 ГК РФ. Ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства (действующая редакция)

1. Нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

2. Лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1472 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена важному вопросу ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства.

Сложность доказательства правонарушений в указанной сфере крайне ослабляет систему реальной защиты прав и интересов обладателей секретов производства.

Право на секрет производства фактически лишено исключительного характера, поскольку любой самостоятельный разработчик секрета производства или его добросовестный приобретатель считается законным правообладателем, однако ни один из них не пользуется монопольным положением на рынке.

2. В пункте 1 комментируемой статьи дается определение нарушителя исключительного права на секрет производства путем изложения примерного (открытого) перечня правонарушителей.

Так, нарушителем исключительного права на секрет производства считается в том числе лицо:

— которое неправомерно получило сведения, составляющее секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения;

— обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с п. 2 ст. 1468 (правообладатель в договоре об отчуждении исключительного права), п. 3 ст. 1469 (лицензиар и лицензиат в лицензионном договоре) или п. 2 ст. 1470 ГК РФ (гражданин, которому в рамках трудовых правоотношений стал известен секрет производства).

Лицо, которое нарушило исключительное право на секрет производства, обязано возместить убытки, причиненные правонарушением, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

Первая категория правонарушителей характеризуется тем, что они получают доступ к секретам производства в результате своих противоправных действий: неправомерное получение, разглашение или использование сведений, составляющих секрет производства.

Неправомерное получение сведений, составляющих секрет производства, должно толковаться широко и включать в себя, в частности, совершение действий по завладению данными, к которым отсутствует свободный доступ, любыми незаконными способами, в том числе путем похищения документов (промышленный шпионаж), подкуп служащих конкурента.

Лица, допустившие перечисленные выше правонарушения, обязаны возместить убытки, причиненные обладателю секрета производства (ст. 15 ГК РФ, параграф 1 главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Понятие «разглашение» секрета производства не раскрыто в ГК РФ. Для восполнения указанного пробела можно использовать аналогичное понятие, предусмотренное в ст. 3 Закона о коммерческой тайне. Указанное понятие касается разглашения информации, составляющей коммерческую тайну, однако оно применимо и к секрету производства, поскольку в результате внесения изменений в Закон о коммерческой тайне (Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ) термины «информация, составляющая коммерческую тайну» и «секрет производства» стали синонимами. Таким образом, под разглашением секрета производства понимается действие или бездействие, в результате которых сведения, составляющие секрет производства, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становятся известными третьим лицам без согласия обладателя таких сведений либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Лицо, не обеспечившее сохранность конфиденциальности секрета производства в соответствии с гражданско-правовыми договорами (договор об отчуждении исключительного права на секрет производства, лицензионный договор), обязано возместить другой стороне договора убытки, если иное не предусмотрено договором (в том числе ограничение размера ответственности, выплата неустойки). В данном случае применяются положения о договорной ответственности (гл. 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ).

3. Гражданин (работник), получивший доступ к секрету производства в рамках трудовых правоотношений, обязан сохранять конфиденциальность полученных сведений до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Поскольку гражданское законодательство не содержит положений об ответственность работника за нарушение обязательства по сохранению конфиденциальности секрета производства, принадлежащего его работодателю, целесообразно обратиться к нормам трудового законодательства.

В качестве общего правила ст. 238 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ (ТК РФ) обязывает работника возместить причиненный работодателю ущерб, но не убытки.

В пункте 1 комментируемой статьи также указано, со ссылкой на п. 2 ст. 1470 ГК РФ, что нарушитель исключительного права на секрет производства обязан возместить причиненные убытки, если иная ответственность не предусмотрена законом. Именно иной вид ответственности предусмотрен ТК РФ — ограниченная материальная ответственность работника. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными законами.

Установленный в ст. 243 ТК РФ перечень случаев полной материальной ответственности является исчерпывающим, т.е. он не может быть расширен ни в локальных правовых актах организации, ни в трудовых договорах, заключаемых с работниками.

Норма п. 7 части 1 ст. 243 ТК РФ, казалось бы, дает правовую основу на уровне федерального закона для установления полной материальной ответственности за ущерб, причиненный разглашением сведений, составляющих в том числе коммерческую тайну.

Однако после внесения в 2007 г. изменений в Закон о коммерческой тайне в его ст. 11 исключен п. 4 части 3, который ранее обязывал работника возместить причиненный работодателю ущерб, если работник виновен в разглашении информации, составляющей коммерческую тайну, ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, в связи с внесенными в Закон о коммерческой тайне изменениями понятие «коммерческая тайна» окончательно трансформировалось из объекта охраны в режим конфиденциальности информации, что в принципе привело к выхолащиванию его содержательной части.

Поэтому в большинстве случаев работник несет ограниченную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, в то время как экономические потери работодателя от разглашения секрета производства обычно выражаются именно в упущенной выгоде. Здесь можно усмотреть несогласованность действий законодателя в различных отраслях нормотворческой деятельности.

Однако в отдельных случаях имеется возможность возложить на работника полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю в связи с разглашением его секрета производства. Таким случаем является причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, предусмотренное п. 8 части первой ст. 243 ТК РФ.

На практике такие случаи имеют место, если разглашение секрета производства происходит, например, при выполнении работником работы по совместительству, т.е. когда ущерб работодателю по основному месту работу обусловлен трудовой деятельностью работника у другого работодателя. Поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного работником разглашением секрета производства работодателя (разглашение секрета производства в рамках работы по совместительству можно презюмировать), следует исходить из того, что такой ущерб, как причиненный не при исполнении трудовых обязанностей работника по основному месту работы, подлежит возмещению с применением норм гражданского законодательства, т.е. по правилам наступления деликтной ответственности с возмещением работодателю убытков.

Это интересно:  Индексация алиментов (статья 117 Семейного кодекса РФ)

4. Пункт 2 комментируемой статьи освобождает от ответственности за безвиновное нарушение исключительного права на секрет производства. Так, лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность, предусмотренную комментируемой статьей.

В комментируемой норме приведен один из способов добросовестного (безвиновного) использования чужого секрета производства: случайное или ошибочное получение доступа к секрету производства, что в принципе умаляет и без того ослабленный характер исключительного права на секрет производства.

Вместе с тем дальнейшее использование секрета производства лицом, которое прежде не знало и не должно было знать о незаконном использовании чужого секрета производства, может привести к предъявлению к нему требований правообладателя о прекращении использования секрета производства и возмещению правообладателю причиненных убытков.

Статья 1472. Ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства

1. Нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

2. Лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Комментарий к Ст. 1472 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена вопросам ответственности за нарушение исключительного права на секрет производства (ноу-хау).

Гражданско-правовая ответственность за нарушение данного исключительного права, к сожалению, является минимальной, что делает и сам секрет производства наименее правозащищенным, чем иные результаты интеллектуальной деятельности. Фактически ГК РФ предусматривает единственный способ защиты прав правообладателя в виде возмещения убытков, причиненных нарушителем исключительного права на секрет производства. Размер убытков определяется на основании ст. 1252 ГК РФ (см. комментарий к указанной статье). Помимо возмещения убытков правообладателю сведений, составляющих ноу-хау, можно (с учетом специфики правонарушения) воспользоваться общими способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, общими способами защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, предусмотренными ст. 1252 ГК РФ (см. комментарий к ней).

Диспозитивность п. 1 комментируемой статьи предполагает возможность наступления ответственности как на основании закона, так и на основании договора. Потому для наиболее эффективной защиты прав правообладателя необходимо использовать договорные «рычаги» воздействия на правонарушителя, включая неустойку.

2. Законодатель примерным образом определил круг лиц, ответственных за нарушение исключительного права на секрет производства, к которым относятся:

— нарушитель исключительного права на секрет производства, неправомерно получивший сведения, составляющие ноу-хау, и разгласивший или использовавший эти сведения;

— лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства, в частности правообладатель по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства; обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) или лицензиат по лицензионному договору о предоставлении права использования ноу-хау; работник, которому в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя стал известен служебный секрет производства.

Первая категория — это лица, получившие сведения, составляющие секрет производства, не на законном основании, а в результате своих противоправных деяний (в том числе уголовно-правового характера) и разгласившие их (п. 9 ст. 3 Закона о коммерческой тайне трактует разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, как действия или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору) или использовавшие указанные сведения (распорядившиеся ими в целях получения выгоды или в иных целях)).

Таким образом, основаниями для привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав на секрет производства являются его незаконное получение, несанкционированное разглашение или использование. Данные деяния являются внедоговорными, в частности деликтными, и регулируются положениями ст. 15, § 1 гл. 59 ГК РФ.

Незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства), может быть также признано актом недобросовестной конкуренции (п. 5 ст. 14 Закона о защите конкуренции).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные органы, получившие доступ к сведениям, составляющим секрет производства, несут гражданско-правовую ответственность перед правообладателем за разглашение или незаконное использование этих сведений сотрудниками государственных органов, которые получили такие сведения в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей (п. 3 ст. 14 Закона о коммерческой тайне).

Вторая категория лиц — это лица, обязанные сохранять конфиденциальность секрета производства: правообладатель по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства (см. комментарий к ст. 1468 ГК); лицензиар или лицензиат по лицензионному договору о предоставлении права использования ноу-хау (см. комментарий к ст. 1469 ГК); работник, получивший доступ к секрету производства, на основании сложившихся трудовых правоотношений (см. комментарий к ст. 1470 ГК).

В данном случае основанием для привлечения к ответственности является нарушение договорных обязательств (как гражданско-правового характера, так и трудового) контрагентами, которыми могут быть правообладатель по договору об отчуждении исключительного права на секрет производства, лицензиар или лицензиат по лицензионному договору о предоставлении права использования ноу-хау, работник, которому стал известен секрет производства в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей. Их обязательства носят договорный характер и соответственно регулируются положениями о договорной ответственности гл. 25 ГК РФ.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо специальных указаний относительно рассмотрения данной категории дел. Поэтому правообладатель ноу-хау подает заявление о защите своих нарушенных прав по общим правилам гражданского судопроизводства и в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.

3. Помимо гражданско-правовой ответственности работник за нарушение обязательства по сохранению конфиденциальности секрета производства может быть подвергнут дисциплинарной ответственности согласно трудовому законодательству.

Так, в соответствии с п. «в» ст. 81 ТК РФ разглашение работником охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей ему известной в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является основанием для возможного расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Статья 238 ТК РФ, устанавливающая материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, гласит, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). А вот неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Таким образом, устанавливается ограниченная ответственность работника. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК). Вместе с тем ущерб работодателя от разглашения секрета производства чаще всего состоит как раз в упущенной выгоде. Следует отметить, что возложение на работника полной материальной ответственности по данному обязательству все же возможно при причинении ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ст. 243 ТК).

4. Помимо гражданской и дисциплинарной ответственности возможно наступление также административной и уголовной ответственности. Это предусмотрено и ст. 14 Закона о коммерческой тайне, согласно п. 1 которой нарушение настоящего Закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

5. Административная ответственность может наступать, в частности, по ст. 13.12 КоАП РФ (п. 1), в соответствии с которой нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 500 рублей; на должностных лиц — от 500 до 1 тыс. рублей; на юридических лиц — от 5 тыс. до 10 тыс. рублей.

Статья 13.13 (п. 1) КоАП предусматривает административную ответственность за занятие незаконной деятельностью в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 тыс. рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой; на должностных лиц — от 2 тыс. до 3 тыс. рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой; на юридических лиц — от 10 тыс. до 20 тыс. рублей с конфискацией средств защиты информации или без таковой.

Статья 13.14 КоАП предусматривает административное правонарушение в форме разглашения информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 тыс. рублей; на должностных лиц — от 4 тыс. до 5 тыс. рублей.

6. Уголовная ответственность представлена составами преступлений, содержащихся в ст. 183, 272 — 274 УК РФ. Так, в отношении преступлений в сфере экономической деятельности ст. 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» предусматривает уголовную ответственность: во-первых, собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом (п. 1), наказывается штрафом в размере до 80 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до шести месяцев либо лишением свободы на срок до двух лет; во-вторых, незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе (п. 2), наказываются штрафом в размере до 120 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до трех лет; в-третьих, причинение крупного ущерба или деяния, совершенные из корыстной заинтересованности (п. 3), наказываются штрафом в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет; в-четвертых, деяния, повлекшие тяжкие последствия (п. 4), наказываются лишением свободы сроком до 10 лет.

Это интересно:  Статья 8.21 КоАП РФ. Нарушение правил охраны атмосферного воздуха

Уголовная ответственность также предусмотрена за преступления в сфере компьютерной информации (информации на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), системе ЭВМ или их сети), если эти деяния повлекли уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, к таковым относятся:

— неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации (ст. 272 УК), который наказывается штрафом в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет. Это же преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо лицом с использованием своего служебного положения, а равно имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, наказывается штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет;

— создание вредоносных программ для ЭВМ или внесение изменений в существующие программы, заведомо приводящих к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а равно использование либо распространение таких программ или машинных носителей с такими программами наказываются лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до 200 тыс. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев (ст. 273 УК). Те же деяния, повлекшие по неосторожности тяжкие последствия, наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет;

— нарушение правил эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети лицом, имеющим доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети, повлекшее уничтожение, блокирование или модификацию охраняемой законом информации ЭВМ, если это деяние причинило существенный вред, наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет (ст. 274 УК). То же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок до четырех лет.

7. Пунктом 2 комментируемой статьи установлено основание освобождения правонарушителя от ответственности за неправомерное использование секрета производства при безвиновном нарушении исключительного права на секрет производства. Так, лицо, которое использовало секрет производства, но не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность, предусмотренную комментируемой статьей. Это положение дублирует п. 4 ст. 14 Закона о коммерческой тайне, гласящий, что лицо, которое использовало информацию, составляющую коммерческую тайну, и не имело достаточных оснований считать использование данной информации незаконным, в том числе получило доступ к ней в результате случайности или ошибки, не может в соответствии с настоящим Законом быть привлечено к ответственности. Однако это лицо в дальнейшем обязано принять все возможные меры к охране конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, если этого требует ее обладатель. При отказе такого лица принять указанные меры обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе требовать в судебном порядке защиты своих прав (п. 5 ст. 14 Закона о коммерческой тайне).

Как представляется, данное основание освобождения от ответственности несколько не вписывается в общие правила наложения ответственности, ослабляет защиту исключительного права на секрет производства, может быть даже способствуя «легкому» уходу от ответственности правонарушителя. Потому правообладатель должен доказать, что в силу ст. 3 Закона о коммерческой тайне, соблюдая режим коммерческой тайны, он ограничил доступ к коммерческой тайне (ноу-хау) и к ней не было свободного доступа на законном основании.

Применительно к п. 2 комментируемой статьи видится нецелесообразным применение п. 3 ст. 1250 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Статья 1472 ГК РФ. Ответственность за нарушение исключительного права на секрет производства

1. Нарушитель исключительного права на секрет производства, в том числе лицо, которое неправомерно получило сведения, составляющие секрет производства, и разгласило или использовало эти сведения, а также лицо, обязанное сохранять конфиденциальность секрета производства в соответствии с пунктом 2 статьи 1468, пунктом 3 статьи 1469 или пунктом 2 статьи 1470 настоящего Кодекса, обязано возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом.

2. Лицо, которое использовало секрет производства и не знало и не должно было знать о том, что его использование незаконно, в том числе в связи с тем, что оно получило доступ к секрету производства случайно или по ошибке, не несет ответственность в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Комментарии к ст. 1472 ГК РФ

Защита прав обладателя секрета производства от неправомерных посягательств может осуществляться средствами гражданского, административного либо уголовного права.

Общим основанием для ответственности за нарушение исключительных прав на охраняемые объекты, в т.ч. на секрет производства, служит его несанкционированное использование (за исключением установленных в ГК случаев). В комментируемой статье предусмотрены специальные основания, квалифицируемые как нарушения исключительных прав на секрет производства, которые обусловлены спецификой самого режима защиты прав на этот результат интеллектуальной деятельности.

Во-первых, это не только использование, но и разглашение сведений о секрете производства при условии, что соответствующие сведения были получены незаконным путем.

Оба эти нарушения относятся к основаниям ответственности за использование исключительных прав без договора, признаваемых деликтами, и подпадают под действие норм гл. 59 ГК. Ответственность наступает при наличии вины нарушителя. При этом не могут быть признаны виновными и привлечены к имущественной ответственности лица, которые получили доступ к секрету производства случайно или по ошибке (п. 2 комментируемой статьи), что отражает особенности квазиисключительного права на секрет производства.

Незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей секрет производства, может быть признано актом недобросовестной конкуренции (подп. 5 п. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции).

Во-вторых, к безусловным («законным») основаниям для привлечения к имущественной ответственности комментируемая статья относит нарушение договорных обязательств, в соответствии с которыми должны быть обеспечены меры по сохранению конфиденциальности. Нарушителем в этих случаях могут быть признаны: правообладатель — по договору об отчуждении исключительных прав на секрет производства, лицензиат, получивший доступ к секрету производства по лицензионному договору, работник, которому стал известен секрет производства в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей как в период его трудовых отношений, так и после их прекращения.

В качестве основной санкции по всем указанным основаниям предусматривается возмещение убытков, т.е. не только реального ущерба, но и не полученных работодателем доходов (упущенной выгоды). Это относится и к ответственности работника перед работодателем. В изъятие из общего принципа, установленного ст. 238 ТК, ограничивающего материальную ответственность работника в период его трудовой деятельности «прямым действительным ущербом», причиненным работодателю, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с разглашением сведений о секрете производства, что также предусмотрено п. 7 ст. 243 ТК.

Нельзя также не отметить, что отрицательные имущественные последствия, вызванные незаконным присвоением или даже просто разглашением сведений об охраняемом секрете производства, в подавляющем большинстве случаев выражаются не в прямом ущербе, а в упущенной выгоде, связанной с утратой ее обладателем преимуществ перед конкурентами.

К нарушителям права на секрет производства, помимо возмещения понесенных правообладателем убытков, могут быть применены и иные санкции, предусмотренные общими нормами Гражданского кодекса о защите исключительных прав (ст. 1252) с учетом характера нарушения и реальных последствий.

Имущественные споры, связанные с нарушением прав обладателя секрета производства, рассматриваются в судебном порядке в соответствии с правилами процессуального законодательства о подведомственности гражданско-правовых споров.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные органы, получившие доступ к сведениям, составляющим секрет производства, несут гражданско-правовую ответственность перед правообладателем за разглашение или незаконное использование этих сведений сотрудниками государственных органов, которые получили такие сведения в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей (п. 3 ст. 14 Закона о коммерческой тайне).

В этой связи следует обратить внимание также на положения п. 3 ст. 39 Соглашения ТРИПС. Эти положения касаются охраны закрытых данных и других сведений о результатах испытаний фармацевтических и агрохимических продуктов, на основании которых они были допущены к применению соответственно в фармацевтике или в сельском хозяйстве страны-изготовителя. Дело в том, что при импорте таких продуктов страны-импортеры вправе потребовать сведения о результатах испытаний импортируемых продуктов. Такие сведения должны быть представлены в компетентные государственные органы этих стран для получения необходимого разрешения на ввоз.

Соглашение помимо общей нормы об охране закрытой информации предусматривает специальное правило, обязывающее участников Соглашения обеспечить охрану таких сведений от «недобросовестного коммерческого использования». Представляется, что этим требованиям отвечают положения Закона о коммерческой тайне, предусматривающие правила об охране коммерческой информации при ее предоставлении государственным органам (ст. ст. 13 и 14 Закона). Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона о защите конкуренции вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате разглашения антимонопольным органом либо его должностными лицами информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В сфере высоких технологий хищение информации, относящейся к секретам производства, — одно из основных направлений экономического шпионажа. Уголовная ответственность за собирание сведений, составляющих коммерческую тайну (секрет производства) путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом в целях разглашения либо незаконного использования этих сведений, а также за их разглашение или незаконное использование, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности и причинившие крупный ущерб правообладателю, установлена ст. 183 гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК.

Статья написана по материалам сайтов: gkodeksrf.ru, www.gk-rf.ru, www.zakonrf.info, stgkrf.ru, rulaws.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector