+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Взыскание неосвоенных денежных средств на содержание и ремонт МКД в случае ликвидации муниципальной управляющей компании

Итак, собственники на общем собрании решают отказаться от услуг управляющей компании и заключить договор управления с другой управляющей компанией (далее, также — УК).

Остается вопрос с оставшимися у прежней управляющей организации денежными средствами собственников, которые вносили плату за текущий, капитальный ремонт дома, но деньги освоены так и не были, ремонт не проводился.

Следует обратиться к прежней УК с просьбой вернуть денежные средства собственникам, перечислив их на счет новой управляющей компании. Дождавшись отказа или при неполучении ответа в установленный в письме срок, следует готовиться к обращению в суд с иском.

Взыскать оставшиеся у прежней управляющей компании деньги может вновь избранная управляющая компания. Для этого собственники должны принять соответствующее решение на общем собрании.

Если речь идет о смене способа управления домом на товарищество собственников жилья, то истцом выступит само ТСЖ, о чем мы писали в статье «ТСЖ вправе взыскать с управляющей компании неизрасходованные средства на ремонт дома» .

С иском о взыскании неосвоенных средств на ремонт дома может обратиться в суд и один из собственников помещений дома, которого общее собрание собственников помещений также должно наделить полномочиями.

Кто истец? Наделить полномочиями собственника или управляющую компанию?

Собственники могут уполномочить обратиться в суд с иском о взыскании как уже избранную управляющую компанию, так и любого из собственников помещений дома.

Лицо, наделенное собранием собственников полномочиями на обращение в суд, является процессуальным истцом по делу и действует в интересах всех собственников помещений дома.

В какой суд обращаться?

От того, кого наделит полномочиями собрание собственников (гражданина-собственника или УК) зависит подведомственность спора.

Если истцом становится управляющая компания, дело будет рассматриваться арбитражным судом вашего региона.

Таким образом, собственники фактически могут выбрать подведомственность спора (более удобный и выгодный для себя с точки зрения судебной практики суд). Если наделить полномочиями управляющая компанию – дело будет рассматривать арбитражный суд; поручить обращение в суд физическому лицу – спор разрешит районный суд.

Примеры из судебной практики

Суд взыскал с управляющей компании неизрасходованные денежные средства в пользу собственников помещений МКД в лице вновь избранной УК.

Суд удовлетворил требования Л. в интересах собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома (МКД) о взыскании с прежней управляющей компании денежных средств и обязании перечислить денежные средства на расчетный счет вновь избранной управляющей компании.

Установлено, что решением общего собрания собственников были приняты решения о расторжении договора с управляющей компанией и заключении договора на управление МКД с другим лицом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по перечислению неизрасходованных денежных средств вновь избранной УК.

Просьба собственников многоквартирного дома в лице их уполномоченного Л. о зачислении взысканных денежных средств на счет вновь избранной УК закону не противоречит.

Управляющая организация обязана вернуть неизрасходованные средства на ремонт дома. Решение суда.

Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ», просил суд взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного жилого дома (МКД) денежные средства, не израсходованные на капитальный ремонт МКД, проценты за пользование..

Решением общего собрания собственников помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ответчиком (ЗАО) и избрании управляющей организацией МКД ООО УЖК.

Общим собранием собственников помещений дома принято решение о предоставлении Х. полномочий самостоятельно или через представителей на обращение в суд с иском к «УЖК «УРАЛ-СТ» о взыскании накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома, с их перечислением ООО УЖК .

Судом постановлено иск удовлетворить частично: с ответчика в пользу собственников МКД взыскать неизрасходованные денежные средства на капитальный ремонт жилого дома, проценты за пользование. перевести их на счет ООО УЖК.

1) Неосновательное обогащение ответчика. Средства, получаемые управляющей компанией в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

2) Полномочия на обращение в суд. Принятие решения о выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, собранными в качестве взносов на капитальный ремонт, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указание в решении суда о переводе денежных средства на счет ООО УЖК, соответствует воле собственников, выраженной в установленном порядке.

Как взыскать с прежней управляющей компании уплаченные деньги за содержание и ремонт? Решение суда.

Уполномоченный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) Л. обратилась в суд с иском к ООО «Обслуживающая управляющая компания-7» о взыскании в пользу собственников помещений МКД денежных средств..

Суд удовлетворил иск, взыскал с ООО «ОУК-7» в пользу собственников помещений в МКД денежные средства, в том числе штраф.

1) Платежи собственников не являются собственностью управляющей компании, подлежат возврату собственникам помещений. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

3) Неосвоенные средства перечисляются вновь избранной управляющей компании, а не каждому из собственников помещений МКД.

Суд указал, что подлежащие возврату денежные средства предназначались на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем требование ответчика о разделении сумм по каждому собственнику является необоснованным.

Взыскание неосвоенных денежных средств на содержание и ремонт МКД в случае ликвидации муниципальной управляющей компании.

Т. в интересах собственников многоквартирного жилого дома (МКД) обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищного хозяйства», Департаменту, администрации МО г. Краснодар о возмещении неосновательного обогащения, составляющего сумму неосвоенных (неизрасходованных) денежные средств на содержание и ремонт МКД.

Указал, что собственники вносили плату на счет МУ «ГУК — Краснодар», которое было реорганизовано и присоединено к МКУ, а собственники помещений дома договор управления домом заключили с ООО «ГУК — Краснодар».

Истец просил суд взыскать с администрации неизрасходованные денежные средства на содержание и ремонт в пользу новой управляющей компании ООО «ГУК — Краснодар».

Судом требования удовлетворены. Указано следующее.

На администрацию муниципального образования возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения, т.к. согласно постановлению администрации «О ликвидации МКУ МО «Управление жилищного хозяйства» осуществлена передача имущества учреждения в казну муниципального образования, в том числе и требуемой истцом денежной суммы.

Довод ответчика о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом противоречит материалам дела.

P.S. Статья была полезной, интересной Вам?

Поделитесь, пожалуйста, ей с Вашими друзьями в социальных сетях. Кнопки «поделиться» расположены ниже, под каждой статьёй.

Передача накоплений на ремонт при смене управляющего домом

Ранее на страницах журнала мы рассматривали проблему передачи новому управляющему остатка не израсходованных на капитальный ремонт средств (см. статью Е.В. Емельяновой «Старые накопления на капремонт: передача при смене способа управления», N 9, 2015). Сегодня предлагаем ознакомиться с актуальными тенденциями в рассмотрении судами данного вопроса.

Начать следует с того, что предметом рассмотрения в настоящей статье являются суммы, предназначенные для оплаты проведения текущего и капитального ремонта МКД, не составляющие фонд капитального ремонта, формируемый на специальном счете (правовой статус и движение средств фонда четко регламентируются положениями ЖК РФ). Практически во всех судебных актах по данному вопросу приведены следующие формулировки:
– капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем УК работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта;
– средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность УК. Она распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников;
– по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками помещений жилого дома новой УК у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, не израсходованных по назначению.
Значит, равным образом выводы, сделанные судами, касаются средств финансирования текущего и капитального ремонта. В настоящее время накопление денежных средств на капитальный ремонт общего имущества (под накоплением мы понимаем внесение денег до того, как согласован предмет обязательства – конкретные перечень работ, сроки выполнения, смета расходов) осуществляется через создание фонда капитального ремонта одним из двух способов и управляющий МКД не распоряжается средствами фонда. Жилищный кодекс предусматривает особые основания для взыскания с управляющего – владельца спецсчета средств фонда капитального ремонта в пользу нового владельца спецсчета либо регионального оператора. Поэтому рассматриваемый в настоящей статье порядок распространяется лишь на суммы, накопленные на капитальный ремонт общего имущества до возникновения у собственников помещений обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт , а также на накопления на текущий ремонт, которые по настоящее время в отсутствие специального правового регулирования формируются в порядке, согласованном собственниками помещений и управляющим домом.
——————————–
Подробнее см. статью Д.В. Дурново «Плата за капремонт по старым правилам: можно ли взыскивать с 26.12.2012?» на с. 65.

Это интересно:  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции""

Возврат новому управляющему, но не собственникам
помещений в МКД

Изложенное подтверждает, что плату за капитальный ремонт, которая вносится в целях накопления резерва для последующего финансирования ремонтных работ, нельзя считать предварительной оплатой, которая подлежит возврату при прекращении договора. Это целевые средства, имеющие определенное направление расходования и не подлежащие возврату потребителям.

Предмет взыскания – фактически полученные денежные средства
и «дебиторка»?

Изложенное означает, что в момент прекращения управления домом управляющий должен списать с баланса активы в виде дебиторской задолженности собственников помещений по плате за капитальный ремонт (за период до возникновения обязанности по уплате взносов), текущий ремонт (если она вносится с целью формирования резерва). Одновременно у прежнего управляющего возникает обязанность перечислить накопленные в резерве денежные средства новой УК. Относительно передачи требований по внесению платы за ремонт нужно отметить, что закон прямо не устанавливает правило о смене кредитора (прежнего управляющего на нового), как в случае с владельцем спецсчета, на котором формируется фонд капитального ремонта. Однако, как было выяснено выше, этот принцип следует из совокупности норм законодательства и сущности правоотношений по поводу накопления резерва на ремонт. Тем не менее составление двухсторонних документов (между прежним и новым управляющими) необходимо, чтобы новый управляющий мог реализовать данные права требования. Без акта передачи требований (с соответствующим реестром, в котором они должны быть индивидуализированы по должникам и периодам возникновения) новый управляющий не имеет возможности принять их к учету.

Учет и налогообложение

Бухгалтерский и налоговый учет описываемых операций организуется точно так же, как и учет передачи фонда капитального ремонта при смене управляющего МКД .
——————————–
См. экспресс-ответ на с. 15, N 2, 2015.

Каким образом можно понудить прежнюю управляющую компанию передать новой управляющей компании средства, собранные на текущий ремонт

Да, сможет. Новой управляющей компании следует заявить требование о взыскании с предшественницы неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома. Они не связаны с оплатой определенной деятельности в течение неопределенного периода. Текущий ремонт — это выполнение конкретных работ. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (то есть платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой).

Таким образом, аргумент первой управляющей компании о том, что она исправно осуществляла свои обязанности по техническому обслуживанию дома и потому могла сохранить за собой в качестве платы собранные на ремонт средства, несостоятелен.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации. Они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. 8—8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. Обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании другой организации переходит к этой новой организации.

Таким образом, денежные средства за оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей компании являются неосновательным обогащением первой управляющей компании (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассмотренном случае факт и размер не израсходованных первой управляющей компанией денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт, должна доказывать не новая управляющая компания, так как всей полнотой документации по данному вопросу обладает первая управляющая компания. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для возникшего спора, в такой ситуации должно быть возложено на первую управляющую компанию.

Уничтожение документов, на что ссылается первая управляющая компания, по истечении срока их хранения само по себе не подтверждает факт несения расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и тем более размер неизрасходованных средств, собранных на эти цели. Данный факт не препятствует сбору первой управляющей компанией иных доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта. К таковым можно отнести, например, договоры подряда либо иные договоры, сведения об их исполнении, доказательства приемки работ, их оплаты и т. д.

Согласно п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491), текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как взыскать деньги управляющих организаций на счетах агентов

Статьи по теме

Зачастую денежные средства, по факту взысканные с управляющих организаций и товариществ собственников жилья, получить не так-то просто, поскольку прятать деньги от кредиторов с использованием агентов можно достаточно долго.

В системе расчетов за жилищно-коммунальные услуги активно используется модель информационно-расчетных центров (ИРЦ), единых расчетных центров (ЕРЦ), расчетно-кассовых центров (РКЦ). Суть этой системы в том, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется сторонними организациями, не имеющими отношения к управляющим организациям (УО) и ТСЖ, но на основании предоставляемой ими информации, в связи с чем вопрос о том, как взыскать деньги управляющих компаний, значительно осложняется.

Как правило, алгоритм работы ИРЦ и УО строится на базе агентского договора. В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение. Его размер и порядок выплаты устанавливают в агентском договоре.

Агент производит начисление и сбор денежных средств. Затем он перечисляет их либо УО, либо поставщикам жилищно-коммунальных услуг. По такой схеме производится и расщепление платежей за поставляемые коммунальные ресурсы: поступающие денежные средства, минуя расчетные счета УО, попадают напрямую в ресурсоснабжающие организации. Но подобную схему используют не все. Многие ТСЖ и УО предпочитают содержать штат работников, в чьи обязанности входит расчет и выставление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Система расчетных центров дает еще одно преимущество для ТСЖ и УО — возможность «прятать» деньги от кредиторов на более или менее законных основаниях. При агентском договоре принципал может выдавать поручения, обязательные для агента. Такие поручения позволяют предусмотреть возможность перечисления денежных средств на счета других компаний напрямую. В данном случае речь уже идет не только и не столько о платежах за коммунальные услуги, сколько о денежных средствах, поступающих по статье «содержание и ремонт».

Схема вывода денежных средств довольно проста:

  • создается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, подрядчик, который оказывает ТСЖ или УО необходимые услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
  • на основании письма-поручения все денежные средства, поступающие от населения за жилищные услуги, перечисляются со счета агента на счет подрядчика, минуя расчетный счет управляющей организации и, соответственно, наложение на них взыскания кредитором.

Стоит сразу оговориться, что при большом желании, экономических возможностях и политической воле в этой схеме можно найти составы различных преступлений, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Но сделать это не всегда просто. Подтверждением тому и является использование ее многими управляющими организациями и ТСЖ. Блокировать расчеты управляющих организаций и ТСЖ на уровне ИРЦ довольно сложно. И это может иметь далеко идущие последствия для кредиторов.

Пример

ООО «Единый расчетный центр-Дубна» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральной службе судебных приставов о взыскании задолженности с управляющей компании в размере 40,833 млн руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены юридические лица, которые претендовали или могли претендовать на указанную денежную сумму после ее взыскания службой судебных приставов: ООО «Российско-финская компания „Экосистема“», ОАО «ПТО ГХ», ОАО «Энергия-Тензор», ООО «Экотех», ООО «Жилищно-коммунальное управление № 2», ООО «Жилищно-коммунальное управление — Дубна».

Стоит сразу оговориться, что ООО «ЕРЦ-Дубна» было создано в ходе «жилищно-коммунальных войн» в Дубне и является структурой, аффилированной с собственником трех крупных управляющих организаций города. Арест денежных потоков на уровне ИРЦ и был как раз результатом политической воли — реакцией на то, что денежные средства от населения в счет оплаты коммунальных ресурсов перестали поступать ресурсоснабжающим компаниям.

Это интересно:  Алименты отпуск за свой счет

Еще ранее ООО «ЕРЦ-Дубна» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными и отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанного постановления и были списаны денежные средства на общую сумму более 40 млн руб.

В ходе исполнительных производств судебные приставы выявили заключенные должниками ООО «Жилищно-коммунальное управление № 2», ООО «Жилищно-коммунальное управление — Дубна» и ООО «ЕРЦ-Дубна» агентские договоры. В соответствии с этими договорами агент ООО «ЕРЦ-Дубна» выступает представителем принципала. Агент совершает от имени принципалов ООО «ЖКУ № 2» и ООО «ЖКУ — Дубна» или от своего имени, но всегда за счет принципала фактические и юридические действия в целях осуществления функций и задач, составляющих предмет договоров по организации начисления и оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг, а именно платы:

  • за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, состоящих на обслуживании и в управлении принципала;
  • капитальный ремонт общего имущества тех же домов для собственников жилых помещений;
  • коммунальные услуги — отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также иные платежи согласно внутренним документам принципала.

Оспариваемыми постановлениями судебные приставы-исполнители наложили арест на счета агента ООО «ЕРЦ-Дубна» в банке и списали со счетов денежные средства, т. е. обратили взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица, в отсутствие судебного акта. Этим приставы нарушили ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав ссылался на то, что ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Суд этот довод не принял. Основание: данное исключение касается денежных средств, находящихся на счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, т. е. у третьих лиц, самим должником. В рассматриваемом случае счета открыты не должниками ООО «ЖКУ № 2» и ООО «ЖКУ — Дубна», а ООО «ЕРЦ-Дубна» — третьим лицом в понимании ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Принятое решение стало основанием для предъявления искового заявления на сумму 40,833 млн руб. Рассматривая дело, суд отметил, что при вынесении постановлений приставы-исполнители не учли, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только на основании судебного акта. Судебный порядок гарантирует защиту не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника. Судебный пристав-исполнитель не последовал указанному порядку. В результате были нарушены интересы третьих лиц:

  • собственников помещений многоквартирных домов, чьи средства аккумулируются на счете ООО «ЕРЦ-Дубна» для дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям за коммунальные и иные услуги;
  • иных лиц и других управляющих организаций, также зачисляющих средства на этот счет.

Следовательно, оспариваемые постановления незаконны.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу понесенные убытки в заявленном размере. Это позволит истцу восстановить свою хозяйственную деятельность, чтобы исполнить обязательства перед иными участниками хозяйственных правоотношений.

Рассмотренный случай интересен именно тем, что деньги управляющей компании были взприставами и списаны со счета третьего лица исключительно волевым решением приставов. Они не дождались не только судебного решения об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у третьего лица, но и результатов обжалования вынесенных ими постановлений.

Насколько эффективен механизм обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, применительно к рассматриваемой ситуации с участием ИРЦ и управляющих организаций? Суды часто встают на сторону ТСЖ и УО, не позволяя блокировать расчеты на уровне ИРЦ.

Пример 1

Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил иск частично: с ТСЖ в пользу предприятия взыскано 16,938 млн руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должник требования исполнил не в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением: обратить взыскание на 30% денежных средств, подлежащих перечислению должнику ООО «Единый расчетный центр» в соответствии с агентским договором и договором о приемке платежей, за вычетом 1% вознаграждения от суммы платежей, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям, в пределах долга — 14, 940 млн руб. Средства должны быть перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что денежные средства, аккумулируемые на отдельном расчетном счете ЕРЦ за счет средств населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не могут быть признаны имуществом должника (ТСЖ), на которое в соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Они не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение: оплата оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению жилым фондом, выплата вознаграждения ЕРЦ по агентскому договору и договору о приеме платежей.

Пример 2

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением: обратить взыскание в сумме 3,491 млн руб. на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно:

  • на денежные средства ТСЖ, находящиеся на расчетном счете ГУП «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»;
  • на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта от населения, проживающего в домах под управлением ТСЖ.

Но встречается и прямо противоположный подход.

Пример 3

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением: обратить взыскание на денежные средства ТСЖ «Южанка», поступающие на расчетный счет ООО «Региональный информационный центр», на основании ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая заявителю, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что платежи, поступающие от населения за оплату жилищных и коммунальных услуг, не являются собственностью ТСЖ, поскольку не относятся к источникам, из которых формируются средства ответчика.

Однако согласно ст. 151 ЖК РФ в собственности ТСЖ может находиться имущество:

  • движимое;
  • недвижимое, расположенное внутри или за пределами многоквартирного дома.

Средства товарищества составляют:

  • обязательные платежи;
  • вступительные и иные взносы членов товарищества;
  • доходы от хозяйственной деятельности товарищества, направленные на осуществление его целей, задач и выполнение обязанностей;
  • субсидии на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иные субсидии;
  • прочие поступления.

В силу ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Таким образом, закон прямо относит оплату жилищных и коммунальных услуг к обязательным платежам, которые составляют средства товарищества.

Суд отменил состоявшиеся судебные акты и принял решение об удовлетворении заявленных требований (см. постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу № А49-43/08).

Пример 4

Судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на денежные средства должника, поступающие на расчетный счет третьего лица — общества «РКЦ „Технологии финансов“». Суд первой инстанции отказал заявителю. Основания:

  • в материалах дела нет доказательств, что денежные средства, находящиеся у третьего лица, принадлежат должнику;
  • денежные средства имеют целевое назначение.

При этом суд указал, что взыскание поступивших от населения средств в интересах одной из энергоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может повлечь социально значимые негативные последствия: неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям; отсутствие средств для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Таким образом, судебные органы не выработали единой позиции по рассматриваемой категории дел. В связи с этим остается простор как для судейского усмотрения, так и для правоприменительного творчества.

Регистрировать общества с ограниченной ответственностью и менять агентов можно достаточно часто. Поэтому более обоснованной представляется возможность блокировать расчеты на уровне ИРЦ. В противном случае схему взаимоотношений с агентом недобросовестные должники могут выстроить таким образом, что кредиторы вообще не увидят своих денег.

Впрочем, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в отказном определении, дает основания усомниться в широком распространении практики обращения взыскания долга на денежные средства ТСЖ и управляющие компании на расчетных счетах ИРЦ. Значит, прятать деньги от кредиторов, соблюдая при этом разумную осторожность, можно будет достаточно долго.

Как челябинцам вернуть деньги с управляющей компании

В нашу редакцию обратились собственники, которые сменили управляющую компанию, но не могут вернуть деньги, которые несколько лет платили за жилищные услуги. О том, как добиться возврата средств для новой УК или ТСЖ, а также кто может быть истцом в этом судебном деле, рассказали юристы правового центра «Логос».

Ситуация со сменой управляющей компании или образованием ТСЖ – нередкое явление, однако таит в себе много подводных камней. К примеру, старая УК не хочет добровольно передавать документы на дом и собственников жилья или препятствует оплате за услуги ЖКХ в новую УК, выставляя повторные квитанции от своего лица. Кроме того, она не хочет возвращать средства, которые уже собраны по графе «За обслуживание и ремонт». Особенно если эти деньги еще не потрачены.

Что делать новой управляющей организации для возврата неиспользованных средств жителей, рассказали юристы правового центра «Логос».

Неосновательное обогащение

Вводная проста: собственники помещений многоквартирного жилого дома решили сменить управляющую компанию (УК) на другую или создать ТСЖ, отказавшись от договора управления с прежней управляющей компанией.

На счете управляющей компании остаются денежные средства собственников, которые вносили плату за текущий, капитальный ремонт дома на протяжении какого-то периода времени (от нескольких месяцев до нескольких лет). Однако ремонт управляющей компанией так и не был выполнен, т. е. деньги собственников не освоены. Кроме того, на счете управляющей компании могут оказаться и денежные средства собственников с другим целевым назначением: содержание жилья, оплата коммунальных услуг.

Это интересно:  Всероссийский день семьи, любви и верности. ЗАГСы работают до полуночи

Оставшиеся неосвоенными денежные средства собственников помещений управляющая компания вернуть отказывается либо оставляет без ответа претензии с требованиями вернуть деньги. Можно ли вернуть неизрасходованные управляющей компанией деньги собственников?

Данный вопрос порой вызывает затруднения. Также граждане ищут ответы и на другие взаимосвязанные вопросы:

– На основании какого закона собственники при отказе от договора управления вправе требовать вернуть неизрасходованные управляющей компанией деньги?

– Кто вправе требовать вернуть неосвоенные деньги: созданное ТСЖ, любой из собственников, все собственники?

– Могут ли собственники помещений получить деньги с управляющей компании наличными на руки?

– В какой суд обращаться с требованием о возврате неосвоенных денежных средств?

Ответим на каждый вопрос.

Нормы закона

Жилищный кодекс РФ не содержит норм об обязанности управляющей компании вернуть неосвоенные денежные средства собственникам помещений в случае прекращения договора управления МКД. Однако это не означает, что такая обязанность отсутствует.

Правовым основанием для требования о возврате средств будет являться норма статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. По смыслу указанной нормы права, с управляющей компании в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства при доказывании следующих обстоятельств:

– факта сбережения управляющей компанией денежных средств собственников помещений дома (доказательства перечисления и получения денег на счета управляющей компании);

– отсутствие оснований для приобретения (невыполнение работ или услуг, для целей оплаты которых перечислялись денежные средства);

– размер неосновательного обогащения.

В чью пользу суд должен взыскать деньги? Могут ли собственник получить их на руки?

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Этой аксиомой руководствуются суды при разрешении подобных споров.

Это означает, что деньги должны вернуться к их законным владельцам – собственникам, которые их вносили в качестве платы за содержание, ремонт, коммунальные услуги.

Однако эти средства носят целевой характер и не могут быть возвращены собственникам на руки. Они могут быть перечислены на расчетный счет вновь избранной управляющей компании или созданного ТСЖ либо иной организации, имеющей статус исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, фактически суд взыскивает деньги в пользу всех собственников, но в резолютивной части решения указывает, что деньги подлежат перечислению на счет управляющей компании и должны быть зачислены на лицевой счет дома.

Кто вправе требовать с УК вернуть неосвоенные средства?

Рассмотрим три варианта: с претензией и иском в суд о взыскании обращается:

созданное в доме ТСЖ;

вновь избранная управляющая компания;

уполномоченное общим собранием собственников лицо (например, гражданин – собственник помещения дома).

1.​ ТСЖ вправе взыскать с управляющей компании неизрасходованные средства на ремонт дома. Товарищество собственников жилья в этом случае действует в интересах всех собственников помещений дома, что основано на нормах ЖК РФ. Об этом свидетельствует и судебная практика.

Нужно ли при этом проводить общее собрание собственников?

По мнению юристов, товарищество собственников жилья, как организация, в силу закона (с момента создания) осуществляющая деятельность в интересах собственников помещений дома, не нуждается в дополнительных полномочиях со стороны собственников на обращение с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия/ отсутствия решения общего собрания собственников помещений дома о наделении полномочиями ТСЖ на обращение в суд с исками о взыскании и понуждении, ТСЖ вправе выступать процессуальным истцом от имени собственников помещений дома.

Вместе с тем собственники иногда перестраховываются и принимают на общем собрании определенные решения о наделении ТСЖ полномочиями. Например: «Денежные средства, уплаченные управляющей компании в качестве платы за ремонт общего имущества, подлежат перечислению на счет ТСЖ»; а также собственники принимают решение наделить ТСЖ полномочиями на обращение с иском к ООО «…» о взыскании неосновательного обогащения.

Наличие таких решений не являются обязательным условием для обращения в суд.

2.​ Управляющая компания продолжает выставлять счета после создания ТСЖ. Законно?

Если управляющая компания продолжает выставлять собственникам счета на оплату коммунальных услуг, мотивируя, например, тем, что у собственников имеется задолженность по оплате услуг компании за прошлые периоды, правомерны ли действия управляющей компании? Нет.

С момента создания ТСЖ управляющая компания утрачивает статус исполнителя коммунальных услуг, а это значит, что требовать вносить оплату за коммунальные услуги компания более не вправе.

При этом наличие задолженности граждан перед управляющей компанией еще не дает ей право компенсировать свои потери, выставляя жильцам счета на оплату и взимая с них плату за период, в котором управление домом уже осуществляет ТСЖ. Вместе с тем управляющая компания не лишена возможности требовать взыскания с должников задолженности в судебном порядке за период, в котором услуги фактически оказывались и действовал договор управления.

2. Управляющая компания также вправе взыскать с предыдущей УК неосвоенные средства на ремонт дома. Разрешая подобные споры, суды руководствуются прежде всего тем постулатом, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Поэтому при смене управляющей компании или смене способа управления собранные с собственников помещений средства, оставшиеся неизрасходованными, должны быть возвращены.

Истцом по делу о взыскании неосвоенных (неизрасходованных) средств с прежней управляющей компании может выступить не только ТСЖ или уполномоченный собственник помещения дома, но и вновь избранная управляющая компания.

Полномочия на обращение в суд. Решение общего собрания

Если ТСЖ имеет право обращаться в суд с иском о взыскании и без дополнительного одобрения на то собственников, то у управляющей компании такого права нет. Для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения управляющая компания должна быть наделена собственниками соответствующими полномочиями.

Собственники помещений дома на общем собрании должны принять следующие решения:

о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией «А» и о выборе управляющей компании «Б», заключении с ней договора управления многоквартирными домами;

о взыскании с управляющей компании «А» неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № …, процентов за пользование чужими денежными средствами;

о поручении управляющей компании «Б» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе наделении полномочиями управляющей компании «Б» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с управляющей компании «А» неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № …, процентов за пользование чужими денежными средствами;

3. Возврат неосвоенных управляющей компанией средств по иску собственника помещения

С иском о взыскании неосвоенных средств на ремонт дома может обратиться и один из собственников помещений дома, которого общее собрание собственников помещений также должно наделить полномочиями. Кто истец? Наделить полномочиями собственника или управляющую компанию? Остается вопрос с оставшимися у прежней управляющей организации денежными средствами собственников, которые вносили плату за текущий, капитальный ремонт дома, но деньги освоены так и не были, ремонт не проводился.

Следует обратиться к прежней УК с просьбой вернуть денежные средства собственникам, перечислив их на счет новой управляющей компании. Дождавшись отказа или при неполучении ответа в установленный в письме срок, следует готовиться к обращению в суд с иском.

Взыскать оставшиеся у прежней управляющей компании деньги может вновь избранная управляющая компания. Для этого собственники должны принять соответствующее решение на общем собрании. Подробнее об этом мы писали в статье «Управляющая компания вправе взыскать с предыдущей УК неосвоенные средства на ремонт дома». Если речь идет о смене способа управления домом на товарищество собственников жилья, то истцом выступит само ТСЖ, о чем мы писали в статье «ТСЖ вправе взыскать с управляющей компании неизрасходованные средства на ремонт дома».

Кто истец? Наделить полномочиями собственника или управляющую компанию?

Собственники могут уполномочить обратиться в суд с иском о взыскании как уже избранную управляющую компанию, так и любого из собственников помещений дома.

Лицо, наделенное собранием собственников полномочиями на обращение в суд, является процессуальным истцом по делу и действует в интересах всех собственников помещений дома.

В какой суд обращаться?

От того, кого наделит полномочиями собрание собственников (гражданина-собственника или УК), зависит подведомственность спора.

Если истцом становится управляющая компания, дело будет рассматриваться арбитражным судом вашего региона.

Таким образом, собственники фактически могут выбрать подведомственность спора (более удобный и выгодный для себя с точки зрения судебной практики суд). Если наделить полномочиями управляющая компанию – дело будет рассматривать арбитражный суд; поручить обращение в суд физическому лицу – спор разрешит районный суд.

Статья написана по материалам сайтов: soroka.top, www.finexg.ru, www.eg-online.ru, www.gkh.ru, vecherka.su.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector