+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Условие о комиссии за обслуживание текущего счета недействительно. Решение суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Момотова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шамиловой Э.М. к открытому акционерному обществу Альфа-Банк» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей АО «Альфа-Банк» Пархоменко К.А. и Кравченко Е.А., просивших жалобу удовлетворить, установила:

Шамилова Э.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» (в настоящее время — АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителей.

Решением Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 29 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 4 ноября 2014 г. ОАО «Альфа-Банк» акцептировало оферту Шамиловой Э.М. на получение кредита наличными и предоставило истице кредит в размере . руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 12,99% годовых.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счёта, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложение указанных платежей на потребителя услуги — заёмщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону, а потому условия договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счёта, являются недействительными, в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан также установила, что доказательств оказания ответчиком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счёта, которая бы соответствовала положениям статей 845 и 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору банковского счёта, ответчиком не представлено, открытие и обслуживание текущего кредитного счёта в данном случае осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита.

Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счёта или по ведению текущего кредитного счёта является исключительной обязанностью банка, суд пришёл к выводу, что взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.

Установив нарушение прав Шамиловой Э.М. как потребителя, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

С выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счёта, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанций ошибочно применил к отношениям сторон положения статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счёта не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, а дело в этой части — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2015 г. об отмене решения Дуванского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2015 г. в части взыскания неустойки и штрафа отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Правомерность комиссии за ведение кредитного счета (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 11.09.2017

В судебной практике не прекращаются споры между банками и заемщиками относительно правомерности установления и взимания комиссии за обслуживание счета, используемого для обслуживания кредита. Если ранее суды признавали незаконным взимание комиссии за открытие ссудного счета, используемого для проведения внутрибанковских проводок, то в настоящее время никаких претензий к банковским счетам у них нет.

Истица обратилась к Банку с иском, в котором заявила сразу несколько требований: признать недействительным условие кредитного договора о взимание комиссии за обслуживание счета в виде процента от суммы кредита, взыскать все уплаченные Банку комиссии за весь период действия кредитного договора как неосновательное обогащение, штрафные проценты на их сумму по ст. 395 ГК РФ и компенсацию морального вреда.
В обоснование требований истица указала на то, что между ней и ответчиком было заключено кредитное соглашение, содержащее условия об уплате ею комиссии за обслуживание счета. Она полагала, что данное условие договора об уплате указанной комиссии не основано на законе, нарушало ее права как потребителя, а действия Банка по обслуживанию текущего счета кредитного соглашения нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что указанный договор был заключен в акцептно-офертной форме и состоял из анкеты-заявления на получение кредита, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке, общих условий предоставления персонального кредита, тарифов банка. Истице был открыт кредитный счет, на который Банк зачислил сумму кредита. В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в Банке текущий счет представлял собой счет, открываемый клиенту в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями открытия и обслуживания текущего счета в Банке. Текущий кредитный счет — это банковский счет, открываемый клиенту по его заявлению, указанному в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, либо в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, либо в заявлении на предоставление кредита для оплаты автомобиля, приобретаемого третьим лицом.
По текущему кредитному счету могли проводиться операции, предусмотренные заключенным с клиентом кредитным договором. В частности, Банк был обязан предоставлять следующие услуги: прием и зачисление поступающих на счет денежных средств, выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном кредитным договором.
Истица была лично ознакомлена и полностью согласна с условиями вышеуказанного договора о комплексном банковском обслуживании, общими условиями. Об этом свидетельствовала ее личная подпись в заявлении. При подписании заявления-анкеты истица присоединилась к условиям договора комплексного банковского обслуживания без каких-либо замечаний, длительное время его исполняла без возражений. Правом на отказ от заключения кредитного договора с не устраивающими ее условиями истица не воспользовалась, к другим кредитным организациям за получением интересующих ее услуг не обращалась.

Это интересно:  Лучшие страховые компании россии

Позиция истицы

Позиция Банка

С доводами истицы Банк не согласился, отметив то, что он оказывал ей самостоятельные услуги, что создало для нее дополнительные имущественное благо. Она получила возможность использовать кредитный счет в соответствии с его режимом, который предполагал ее право его задействовать не только для обслуживании кредита, но и для проведения иных приходных и расходных операций по нему. Она, в частности, была вправе указывать реквизиты своего счета при расчетах с контрагентами по различным гражданско-правовым сделкам, использовать счет для зачисления причитающихся ей гонораров, бюджетных выплат, зарплаты и других сумм. В любой момент в рамках остатка денежных средств истица была вправе снимать наличные в кассе Банка или через его банкоматы, оплачивать покупки в торговых точках кредитной картой, привязанной к кредитному счету, и др.
При заключении кредитного договора все его условия были истице разъяснены, о чем она собственноручно расписалась в тексте анкеты-заявления без каких-либо замечаний. В ходе исполнения сделки доступ к использованию кредитного счета у истицы был в полном соответствии с условиями кредитной сделки. Истица не учитывала, что Банк не вправе взимать комиссию за ведение ссудного счета, однако никаких препятствий для установления и взимания платы за ведение обычного банковского счета, поименованного в кредитном договоре как кредитный счет, законом не установлено.
Правовой режим данного счета не имел ограниченного функционала, поскольку помимо обслуживания кредитных обязательств истица была вправе осуществлять иные операции в соответствии с условиями кредитного договора. Тот факт, что фактически она этого не делала и использовала кредитный счет только для обслуживания кредита, о незаконности действий Банка по взиманию за него комиссии не свидетельствует. Участники гражданского оборота действуют своей волей и в своих интересах, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, поэтому истица сама была вправе решать, в каких пределах ей следовало использовать открытый кредитный счет.
Доказательств невозможности его использовать, в частности чинения Банком ей каких-либо препятствий, установления запретов, лимитов, блокировки счета и т.п., истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Соответственно, все ее выводы о нарушении ее прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу своего подтверждения не нашли. Утверждение истицы об ущемлении ее прав как потребителя были голословными и документального обоснования не получили. При таких обстоятельствах, по мнению Банка, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Решение суда

13.11.2012 Вологодский районный суд (комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, Альфа-банк)

судья Лукьянова И.Б. № 11-53/2012

13 ноября 2012 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Гвоздева Н.В.,
при секретаре П.М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» по доверенности С.С.Ю. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от дата по иску региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Р.С.В. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Признать недействительным условия договора, заключенного дата между Р.С.В. и ОАО «Альфа-Банк», предусматривающие обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере *** в месяц от суммы кредита.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Р.С.В. сумму комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего ***.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Р.С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ***.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу региональной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в размере ***.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.

у с т а н о в и л:

РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» в интересах Р.С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк», требования мотивируя тем, что дата между Р.С.В. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на предусмотренных договором условиях, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в соответствии с действующими тарифами банка. Размер ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета составил ***. (п. 13 условий кредита). Исполняя условия договора об уплате комиссии Р.С.В. произвел *** платежа по *** руб., всего уплатил *** руб. Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что включение в кредитный договор условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание кредита нарушает установленные законом права потребителя, пункт кредитного договора, устанавливающий комиссию за обслуживание кредита является незаконным. дата истцом в адрес банка была направлена претензия, в добровольном порядке комиссия не возвращена. Просит взыскать с ответчика в пользу Р. С.В. сумму убытков, возникших в связи с уплатой ежемесячных комиссий в размере *** компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ответчика штраф в размере *** от присужденной суммы, перечислив *** в пользу РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет».

В судебное заседание суда первой инстанции Р.С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование поддерживал, был согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции дата представитель истца РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» А.К. А. увеличила исковые требования, просила признать недействительным условия кредитного договора № от дата, предусматривающие обязанность клиента уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета, взыскать с ответчика в пользу Р.С.В. сумму убытков в размере ***. (***), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, взыскать с ответчика штраф в размере *** от присужденной суммы, перечислив *** в пользу РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо письменных объяснений по существу заявленных требований суду не представил.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» по доверенности С.С.Ю. ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от дата как незаконного. Ссылается на то, что между Банком и Р.С.В. был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора, договора залога и договора банковского счета, и комиссия за обслуживание счета взималась с истца обоснованно. В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», выпиской по текущему кредитному счету клиента Банк открыл на имя Р.С.В. текущий кредитный счет №, зачислил на него суммы кредита на приобретение автомобиля в размере *** руб. и обязался осуществлять его обслуживание, а Р.С. В. принял на себя обязательство оплачивать Банку ежемесячную комиссию за данную услугу в размере *** от суммы кредита. Комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета №, Р.С.В. не оплачивал. Включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит действующему законодательству, поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения требований, включая взыскание компенсации в счет возмещения морального вреда. Кроме того, указал, что судом незаконно взыскана сумма штрафа в пользу Р.С.В.. Считает принятое решение в этой части не соответствует закону, поскольку указанная установленная законом санкция является административной ответственностью субъекта предпринимательской деятельности за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, а указанный штраф подлежит взысканию в местный бюджет, а не в пользу пострадавшего потребителя. Субъект предпринимательской деятельности, в свою очередь несет перед потребителем гражданско-правовую ответственность в виде неустойки (пени, проценты и т.д.).

В своих возражениях на апелляционную жалобу РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» указал на законность и обоснованность решения, вынесенного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № от дата, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Это интересно:  Совершеннолетний возраст в россии

В судебное заседание суда второй инстанции представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В судебное заседание суда второй инстанции Р.С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» по доверенности А.А. О. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав возражения на жалобу представителя РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет», проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего счета.

Судом установлено, что дата между Р.С.В. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

Согласно заявлению на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, Р.С. В. был предоставлен кредит в размере *** рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** годовых сроком на *** календарных месяцев.

Пунктом 13 заявления на предоставление кредита предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере *** в месяц от суммы кредита. Заявление подписано Р.С. В. (л.д. 24).

Из общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, и залога приобретаемого автомобиля, следует, что под текущим кредитным счетом понимается счет, открываемый клиенту для зачисления выданного Банком кредита, а также проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных Соглашением о кредитовании и залоге. Обслуживание текущего кредитного счета осуществляется в соответствии с заявлением Р.С. В., Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Пунктом 1.6 Общих условий предусмотрено, что за предоставление кредита Клиент уплачивает комиссию, указанную в заявлении (л.д. 27-38).

Графиком погашения оставшейся суммы кредита предусмотрено, что комиссия за обслуживание счета ежемесячно составляет *** рублей.

Таким образом, из содержания кредитного договора на покупку автомобиля следует, что счет был открыт банком на имя истца для размещения на нем его кредитных денежных средств, а также для погашения заемщиком задолженности по кредиту.

Следовательно, такой счет является текущим (расчетным), а не банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Поэтому действия банка по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячно комиссии за обслуживание текущего счета является в силу п.2 ст.167 ГК РФ недействительным (ничтожным), то выводы суда об удовлетворении требований постановлены правильно.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца комиссии за ведение операций по текущему счету в размере *** является законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ.

Суд, установив нарушение прав истца со стороны ответчика, правомерно возложил на ответчика обязанность компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере *** рублей, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку судом были установлены юридически значимые обстоятельства для удовлетворения данного требования.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

По смыслу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд обоснованно взыскал в пользу Р.С. В. и РОО «Союз потребителей Вологодской области «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, установленном пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» — без удовлетворения.

Определение суда кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение о признании недействительными условий кредитного договора о комиссии

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мещанский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борисова С.С. к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Жукову О.С., которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности. Пояснила, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о кредитовании и залоге содержит в себе помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, и соответствует требованиям ст.421 ГК РФ. Денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика уплаченные в качестве вознаграждения за обслуживание текущего банковского счета. Также указала на то, что инициатива заключения кредитного договора исходила от истца, а при заключении соглашения и подписании условий кредитного договора стороны были свободны в выборе. Доказательств того, что банк вынудил истца подписать указанный договор, не представлено. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами выполнены обязательства по соглашению о кредитовании. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными в виду отсутствия указаний, в чем выразился моральный вред и отсутствия причинно-следственной связи. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Следовательно, законодательством о защите прав потребителей, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Это интересно:  Страхователь и собственник разные лица осаго

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика – гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

В силу п. 13 заявления на предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона “О защите прав потребителей”, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В этой связи действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом, о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по взысканию вышеуказанной комиссии, что в силу положений названной нормы Закона РФ “О защите прав потребителей” недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 13 заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (соглашения о кредитовании) в части взимания платы за обслуживание текущего кредитного счета является ничтожным, поскольку на потребителя возложена обязанность по внесению платы в виде комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, которая не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о незаконности взимания с истца комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, а ссылку ответчика на то, что кредитные договоры заключены с соблюдением принципа свободы договора несостоятельным.

На основании изложенного, указанная сумма, уплаченная истцом, в силу п. 1 ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Ссылки представителя ответчика на применения к требованиям истца срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание.

Так в соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, суд исходит из того, что в настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 11.05.2012 г., а поскольку правоотношения сторон связаны в том числе со взысканием периодичности платежей срок исковой давности не является истекшим по требованиям за период с 24.04.2009 г..

В соответствии п. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика во включении в договор, заключенный с истицей, условий, нарушающих права потребителя, установлена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является разумным и справедливым размером компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятелен, поскольку при буквальном толковании указанного пункту 8.7 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», суд не усмотрел, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к ОАО «Альфа-Банк» о признании недействительными условий договора, в защиту прав потребителя, о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать недействительным п. 13 заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (соглашения о кредитовании и залоге приобретаемого автомобиля от 25.04.2010 г. в части взимания платы за обслуживание текущего кредитного счета.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Альфа-Банк» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, paritet.guru, advokat-zhukova.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector