+7 (499) 928-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Срок давности по истребованию имущества

Дата размещения статьи: 13.08.2015

При истребовании имущества из чужого незаконного владения важную роль играет срок исковой давности, в течение которого истец может рассчитывать на удовлетворение заявленных им исковых требований.

В соответствии с действующим российским законодательством существует общий срок исковой давности, который равняется трем годам с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и специальные сроки исковой давности: сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, которые устанавливаются для отдельных требований. Несомненно, истечение срока исковой давности не может стать причиной для отказа в принятии к рассмотрению судом искового заявления, и применяется исковая давность только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Следует отметить, что иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения довольно часто предъявляются в интересах государства. Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2015 года вынесла Определение по гражданскому делу по иску прокурора Нахимовского района г. Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к Мерзляковой Р.И. о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и об истребовании данного участка из незаконного владения в пользу государства в лице Севастопольского городского Совета.

Итак, прокурор Нахимовского района г. Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета обратился в суд с иском, сославшись на то, что ответчиком безосновательно и вопреки установленному законом порядку получен в собственность предназначенный для индивидуального дачного строительства земельный участок.

Основанием выдачи ответчику государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок послужило распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 15 февраля 2010 г., в соответствии с которым земельный участок передается в собственность обслуживающего кооператива. По мнению прокурора, указанное распоряжение не предусматривало предоставления земельного участка в собственность граждан, кроме того, оно принято Севастопольской городской государственной администрацией незаконно, поскольку органом, уполномоченным распоряжаться данным земельным участком, являлся Севастопольский городской Совет, а следовательно, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли государства.

Ответчиком было сделано заявление о применении исковой давности, поскольку, по его мнению, срок исковой давности истек и требование не может быть удовлетворено судом.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным государственный акт о праве собственности Мерзляковой Р.И. на земельный участок, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 6 мая 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что имеются основания для отмены в кассационном порядке Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 6 мая 2014 г., поскольку судом были допущены существенные нарушения норм права.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 15 февраля 2010 г. земельный участок передается в собственность ДСК для строительства и обслуживания дачных строений. Вопросы последующего распоряжения данным земельным участком, в том числе путем предоставления земельных участков гражданам, указанным распоряжением не разрешались.

Из предоставленного ДСК земельного участка Мерзляковой Р.И. получен в собственность земельный участок для индивидуального дачного строительства. Прокурором был предъявлен иск в интересах Севастопольского городского Совета об истребовании у ответчика спорного земельного участка и признании недействительным государственного акта о праве собственности ответчика на этот земельный участок.

При этом прокурор ссылался на то, что данный земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли, поскольку распоряжение о его предоставлении издано ненадлежащим органом.

Удовлетворяя требования прокурора в части признания недействительным акта на право собственности Мерзляковой Р.И. на земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что решение о предоставлении ответчику данного земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности не принималось.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведенные выше обстоятельства и нормы права судом апелляционной инстанции не учтены, и не обсужден вопрос о том, каким образом выделение из принадлежащего на праве собственности ДСК земельного участка спорного земельного участка и передача его ответчику нарушают права Севастопольского городского Совета, при том что в удовлетворении требований прокурора об истребовании у ответчика спорного земельного участка отказано.

Предмет спора по настоящему делу как спора о праве собственности на земельный участок имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о сроке исковой давности. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Это интересно:  Можно ли приватизировать квартиру с долгами по коммунальным платежам и квартплате и как?

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. При этом гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права, но длительное время не предпринимало действий к его защите.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что государственный акт на право собственности ответчика на земельный участок выдан Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе 29 декабря 2012 г., регистрацию в системе государственного земельного кадастра данный акт прошел также в декабре 2012 года, а исковое заявление подано в суд в июле 2013 года, поэтому срок исковой давности не пропущен. В апелляционной жалобе ответчик оспаривал данный вывод суда первой инстанции и ссылался на пропуск срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако какой-либо оценки указанным доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам дела, относящимся к сроку исковой давности, не дано.

В числе обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в решении Нахимовского районного суда г. Севастополя указано, что государственный акт серии на право собственности Мерзляковой Р.И. на спорный земельный участок зарегистрирован в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли 24 марта 2010 г. Земельный участок, из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок, передан в собственность ДСК распоряжением от 15 февраля 2010 г. Таким образом, момент, с которого у ДСК и у ответчика возникло право собственности на земельные участки, судом однозначно не установлен, равно как не установлено, когда об этом узнал или должен был узнать соответствующий государственный или муниципальный орган.

В том случае, если данному органу не могло быть известно об оформлении права собственности на земельные участки вследствие оформления документов ненадлежащим органом, суду следовало выяснить, выбывали ли земельные участки из фактического государственного или муниципального владения и если да, то когда об этом узнал или должен был узнать надлежащий государственный или муниципальный орган.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что судом не установлен момент, с которого соответствующий государственный либо муниципальный орган, а не прокурор, обращающийся в суд в его интересах, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка и с которого, соответственно, должен исчисляться срок исковой давности. По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выяснена позиция надлежащих органов со стороны истца относительно предъявленных исковых требований.

Из обжалуемого апелляционного определения и материалов дела следует, что прокурор соответствующего территориального органа прокуратуры Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не участвовал и вопрос о том, поддерживаются ли прокуратурой Российской Федерации заявленные требования, судом апелляционной инстанции не выяснялся. Суд апелляционной инстанции, проверяя не вступившее в силу решение суда первой инстанции, не установил, к компетенции какого органа государственной власти или органа местного самоуправления относится распоряжение соответствующими землями и поддерживает ли этот орган иск.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Требования закона относительно пересмотра дела в апелляционной инстанции судом выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, предусмотренных статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала нужным отменить Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 6 мая 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из приведенного из судебной практики примера видно, что постановление апелляционного суда было отменено в кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение ввиду того, что апелляционным судом при пересмотре гражданского дела не была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся сроков исковой давности. Следует отметить, что сроки исковой давности имеют колоссальное значение при рассмотрении дела, в случае если стороной дела заявлено о применении исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако зачастую, как и в приведенном из судебной практики примере, очень сложно установить момент начала течения срока исковой давности. В этом случае судам надлежит тщательно исследовать все обстоятельства дела в целях установления того момента, когда лицо узнало или должно было о нарушении своего права.

Срок исковой давности по
имущественному спору: варианты отсчета

В имущественных спорах, связанных с недвижимостью, однозначного толкования закона о начале отсчета срока исковой давности не имеется. Как Верховный суд разъясняет данный вопрос? ведь из-за пропуска срока исковой давности на момент обращения с исковым заявлением в суд можно получить отказ суда в иске, если на заявленные требования распространяется исковая давность.

Сроки давности судебной защиты нарушенного права (сроки исковой давности) являются важнейшим институтом правового регулирования. Базовыми нормами для всех категорий гражданских дел являются положения гл. 12 ГК РФ, в которую в рамках реформы гражданского законодательства с 2013 года внесены заметные изменения, в частности касающиеся начала течения срока исковой давности, которое теперь связано также и с установлением надлежащего ответчика, и недопустимостью односторонних действий по исполнению требований, по которым истек срок исковой давности.

Это интересно:  Подельный товар - вопрос юристу.

Но прежде чем, перейти к судебным разъяснениям закона, совсем немного о юридических понятиях по тематике статьи. Первое, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Второе, статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено начало течения срока исковой давности: «если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства«. О позиции Конституционного суда, признавшим неконституционным требование ГК о применении 10 летнего срока давности можно ознакомиться здесь.

Также Гражданский кодекс РФ определяет ряд требований, для которых исковая давность не существует. Так, на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Формулировка закона «когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права«, с которой напрямую связано начало отсчета срока исковой давности, в судебной практике не имеет единого толкования. В имущественных спорах, связанных с наследованием, разделом имущества, — каждая ситуация по своему уникальна. Суды часто связывают момент начала срока исковой давности, например, с моментом регистрации имущественных прав на спорное недвижимое имущество, в регистрационной службе. Однако, это не всегда правильно.

Для более правильного понимания, когда следует начинать отсчет срока исковой давности в имущественных спорах, связанных с недвижимостью, приведем разъяснение Верховного суда РФ. Полностью с данным решением можно ознакомиться здесь.
Верховный суд пояснил, как следует исчислять срок исковой давности для ответчика, который иск не признал и предъявил встречный иск об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей в праве собственности на квартиру участников общей собственности, признании права собственности на 1/2 доли в порядке наследования по закону после смерти отца, прекращении права собственности истца на 1/2 доли квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) записи о регистрации права истца на указанную квартиру, определении порядка пользования квартирой.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что после расторжения брака в 1995 году и до своей смерти (в 2004 году) отец ответчика о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры не заявлял, на момент смерти собственником данной квартиры являлась мать, ответчик после смерти отца наследственных прав на данную квартиру не оформляла в связи с предполагаемым отказом матери от предоставления документов на квартиру, из чего следует, что о нарушении своих прав ответчик должна была узнать в 2004 году, с указанного времени срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, пропущен.
Оставляя в данной части решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что после расторжения брака в 1995 году и до своей смерти в 2004 году отец о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры и признании за ним права собственности на 1/2 доли не заявлял, в связи с чем в установленном порядке не приобрел право собственности на такую долю, и поэтому после его смерти она не входит в наследственную массу; требования ответчика о признании за ней права собственности на спорную долю в порядке наследования после смерти отца являются производными от его права собственности на долю в квартире.
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, при рассмотрении требований ответчика об установлении долевой собственности на спорную квартиру, определении долей, признании права собственности на долю одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу бывших супругов или к личной собственности одного из них.

По делу установлено, что спорная квартира была приобретена в период брака Рузанова А.Г.(отец ответчика) и Рузановой Л.И.(мать — истец) за счет общих средств супругов, в связи с чем является их совместной собственностью.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отец ответчика — Рузанов А.Г. не приобрел право собственности на долю в спорной квартире, поскольку после расторжения брака о разделе имущества не заявлял, противоречит положениям статей 33, 34 Семейного кодекса РФ, статей 20, 22 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент расторжения брака между Рузановыми), статьи 256 Гражданского кодекса РФ. Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Как установлено судом, отец ответчика — Рузанов А.Г. до своей смерти, наступившей 1 апреля 2004 года, проживал в спорном жилом помещении, от своего права на квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорную квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться квартирой, а бездействие собственника вещи в отношении вопроса определения долей в общем имуществе не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности на нее (статья 236 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, статьей 1150 Гражданского кодекса РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.
Момент возникновения права собственности члена кооператива, выплатившего паевой взнос (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ), на режим совместной собственности супругов не влияет.
Поскольку право Рузанова А.Г. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами Рузановыми, у суда отсутствовали.
Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что со дня внесения записи в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Таким образом, ответчик (дочь) смогла и через 10 лет отсудить половину квартиры у собственника — матери, когда последняя решила ее выселить из своей квартиры.

Это интересно:  Признание отцовства в случае смерти матери допускается

Требования закона об установлении предельного срока исковой давности в 10 лет не могут распространяться и на ряд других правоотношений, о чем указал КС, приняв важное для многих граждан решение, отменяющее для них 10-летний рубеж исковой давности. Подробнее читать здесь.

29 сентября 2015 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности. Это постановление содержит ряд разъяснений для единообразного применения судами закона.

О сроке принятия наследства и порядке его восстановления мы разместили отдельные статьи, с которыми можно ознакомиться соответственно здесь и здесь.

ПОМНИМ

Если у Вас остались вопросы, Вы всегда можете обраться к адвокату за консультацией и защитой

Исчисление сроков исковой давности — важный с точки зрения юридических последствий вопрос при осуществлении защиты своих нарушенных прав. Поэтому мы рекомендуем всегда уточнить у адвоката правильность своих выводов.

Истребование имущества из чужого незаконного владения. Сроки исковой давности

Ввиду того что на сегодняшний день предметом различных сделок может быть имущество, которое выбыло из владения прошлого владельца незаконным путем, возникает масса споров об истребовании этого имущества из незаконного владения. При этом возникают вопросы относительно начала течения срока исковой давности, его продолжительности и перерыва.

Каков срок исковой давности по виндикационному иску?

Виндикационный иск — срок исковой давности для предъявления соответствующих требований и порядок его исчисленияпо сей день вызывает достаточно много споров. В статье мы разберемся, с какого момента надлежит исчислять такой срок и какова его длительность.

Распространяется ли на виндикационные иски исковая давность и сколько составляет ее срок

Ответ на этот вопрос будет утвердительным: исковая давность по виндикационному иску существует.

Поскольку положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ об отсутствии ограничений по срокам предъявления требований в суд (более подробно об этом рассказано в нашей статье Требования, на которые исковая давность не распространяется) не распространяют свою силу на иски, не являющиеся негаторными, о чем прямо говорит правоприменитель (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), а дополнительных комментариев о специальных сроках в отношении исков о виндикации законодатель не дает, суды в общем случае принимают такой срок равным 3 годам (ст. 196 ГК РФ).

Кроме того, на них распространяется предписание о предельном сроке исковой давности, который не может выходить за пределы 10 лет с момента нарушения права.

С какого момента исчисляется срок исковой давности по виндикационному иску

Наиболее сложной проблемой при исчислении допустимого для представления требований по рассматриваемому виду исков срока является установление времени начала его течения.

Так, начало течения срока исковой давности для виндикационных требований в отношении:

  • Движимого имущества исчисляется с момента, когда законный правообладатель имущества узнал о его нахождении во владении у ответчика (п. 12 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, далее — ИП № 126). Такая практика по сей день применяется и арбитражными (например, решение АС Респ. Татарстан от 26.10.2016 по делу № А65-8980/2016), и судами общей юрисдикции (например, определение Пермского краевого суда от 26.10.2015 по делу № 33-11179). При этом суды указывают, что отсчет привязывается ко времени, когда истец смог определить потенциального ответчика, а не просто найти свое имущество.
  • Недвижимого имущества исчисляется с момента, когда лицо получило (или должно было получить) информацию о том, что имущество выбыло из его владения (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В отношении недвижимости такими моментом, по мнению судов, является момент госрегистрации права на спорный объект (например, постановление АС Западно-Сибирского окр. от 29.09.216 по делу № А67-7521/2015, п. 52 постановления ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

ВАЖНО! Исковая давность по виндикацонному иску в связи со сменой владельца истребуемого имущества не обнуляется и заново не исчисляется (п. 13 ИП № 126).

Итак,по виндикационному иску срок исковой давности равен 3 годам. Однако момент начала его исчисления для недвижимого и движимого имущества различается:

  • в первом случае он обычно привязывается судами к дате госрегистрации права;
  • во втором — к моменту обнаружения имущества.

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, advokat-zashchitnik.ru, www.sudmos.ru, rusjurist.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector