Штраф за нарушение прав потребителей при взыскании банковской комиссии

Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 16-КГ15-25
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 3 ноября 2015 г. по делу N 16-КГ15-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова В.В. к ОАО Альфа-Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» Кузнецовой Т.А. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителей АО «Альфа-Банк» Кравченко Е.А. и Солдатченковой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Шаповалов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» (далее — Банк) и с учетом уточнения исковых требований просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 г. исковые требования Шаповалова В.В. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма уплаченной комиссии за обслуживание счета в размере руб., неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии в размере руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы на оплату нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере руб. В доход местного бюджета с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Банка Кузнецовой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в части взыскания неустойки, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 2 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 28 января 2012 г. между Шаповаловым В.В. и Банком был заключен договор на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора на получение персонального кредита сумма кредита составила руб., процентная ставка по кредиту 12,99% годовых. Пунктом 3 договора установлена комиссия за обслуживание счета, которая составляет 0, 990% от суммы кредита ежемесячно.

Обязательства Банка перед истцом по предоставлению суммы кредита в размере руб. были исполнены в полном объеме. Принятые на себя обязательства Шаповалов В.В. исполняет надлежащим образом, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами уплачивает ежемесячно.

Помимо платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами истцом также уплачивается комиссия за обслуживание счета, которая составляет руб. ежемесячно.

За период с 28 января 2012 г. по 30 июля 2014 г. истцом уплачена комиссия за обслуживание счета в размере руб., что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2015 г. подлежит отмене в полном объеме с учетом необходимости установления иного размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2015 г. отменить, направить дело на но

ОБРАЗЕЦ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ К БАНКУ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ.

Наименование суда общей юрисдикции

ИСТЕЦ: ФИО, адрес.

ОТВЕТЧИК: АО «БАНК», адрес.

о защите прав потребителя

В силу ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

Как следует из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В то же время ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из изложенного и с учетом положений ст. 167, 168, 180 ГК РФ кредитный договор, в той части, в какой в нем содержатся условия, ущемляющие права потребителя, является ничтожным, недействительным с момента его заключения, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Между истом и ОАО «Банк» (ДАТА) года заключен кредитный договор N ХХХХ, по которому мне. предоставлен кредит на сумму ХХХХ на срок ХХ месяцев, с уплатой 33,77% годовых.

В то же время из заявления-анкеты на предоставление персонального кредита следует, что кредит предоставлен, на установленных банком условиях, обязывающих заемщика уплачивать также комиссию за обслуживание кредита в размере 0,98% от суммы кредита ежемесячно. Исполняя эту обязанность, истец уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ХХХ рублей, что подтверждается соответствующими выписками по счету. Учитывая, что открытый на имя истца ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств, а не банковским счетом по смыслу главы 45 Гражданского кодекса РФ условие о возложении на заемщика обязанности по ежемесячной оплате комиссии за сопровождение кредита и ведение ссудного счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, по сути является навязанной услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо. В этой связи данное условие кредитного договора является недействительным, в связи с чем, банк обязан возвратить о уплаченные денежные средства в качестве комиссии за ведение этого счета.

Банку была направлена претензия с требованием возвратить незаконно уплаченные проценты, компенсацию морального вреда и исключить из кредитного договора указанные условия. Банк указанные требования не выполнил в 10-й срок. В связи с этим с банка подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольного удовлетворения ее требований на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, которой установлено, что за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку претензию о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета ОАО » Банк» получило ХХ октября 201Х года, однако в установленный законом 10-дневный срок в добровольном порядке — это требование не удовлетворило, с банка подлежит взысканию неустойка за отказ от добровольного требования потребителя, за период ХХХХХХХХ, что не превышает общий размер подлежащей взысканию комиссии, от возврата которой банк уклонился.

С банка также полежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, с определением размера процентов по существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке- исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Это интересно:  Можно ли продать квартиру ниже кадастровой стоимости: последствия и риски

Размер процентов составляет ХХХХ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечисляется общественным объединениям потребителей, если они обратились с заявлением в защиту прав потребителя.

Данная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХХ руб., с перечислением 50% от указанной суммы в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию, помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Взыскание неустойки предусмотрено ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, одновременное взыскание этой неустойки и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не исключается.

На основании изложенного и руководствуясь указанными нормами права и фактическими обстоятельствами

  1. Признать условия кредитного договора от (дата), которые устанавливают начисление комиссии за обслуживание кредита в размере 33,77% годовых недействительными.
  2. Взыскать с банка в пользу истца комиссию за обслуживание кредита за период ХХХ в размере ХХХХ рублей.
  3. Взыскать с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ХХХХ рублей.
  4. Взыскать с банка в пользу истца проценты за период (ХХХХХХ) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ХХХХ рублей.
  5. Взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХХ рублей.
  6. Взыскать с банка штраф в пользу истца за добровольный отказ банка исполнить требования потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом исковых требований.

Взыскание штрафа по закону о защите прав потребителей отдельным иском

Штраф за нарушение прав потребителей при взыскании банковской комиссии Штраф за нарушение прав потребителей при взыскании банковской комиссии При удовлетворении судом требований потребителя — заемщика по кредитному договору, суд взыскивает с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Это императивная нормы статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не может не быть применена судом в случае если иск потребителя удовлетворен.

Ни у кого не вызывает сомнений, что нормы закона «О защите прав потребителей регулируют отношения между гражданином-заемщиком и банком. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», «отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров.

Кроме того, с 20 декабря 1999 года времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Учитывая изложенное, суды, удовлетворяя требование гражданина о взыскании оплаченных банку удержанных комиссий за открытие и ведение ссудного счета, должны взыскивать с банка штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае заявления потребителем требования о взыскании компенсации морального вреда, данное требование также подлежит безусловному удовлетворению.

Взыскание штрафа отдельным иском

Однако, судебная практика по данному вопросу не отличается единообразием. Одни суды полагают, что штраф не может быть взыскан с банка, так как это противоречит специальным нормам банковского законодательства правда, каким именно нормам суды не указываютдругие суды полагают, что штраф может быть взыскан только в случае если банк отказался урегулировать спор в досудебном порядке банку отправлялась претензия, но осталась без удовлетворенияесть прецеденты, когда суд полагает, что в любом случае с банка подлежит взысканию штраф в независимости от того обращался ли потребитель с претензией или нетимеется множество судебных актов, где вопрос о штрафе за неудовлетворение банком требований потребителя вообще не рассматривается, замалчивается.

Можно предположить, что различные позиции в разных регионах судов общей юрисдикции по вопросу «штрафовать или не штрафовать банк» связаны с пролоббированностью данного вопроса в одном регионе или, наоборот, взыскание штрафа по закону о защите прав потребителей отдельным иском каких-то договоренностей судов и банков в другом.

Судебная практика взыскания штрафа с банка в пользу потребителя 1 Позиция первая: Отказывая в удовлетворении требования о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указал на то, что К. Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф в доход местного бюджета, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.

  • Между тем судом ошибочно взыскан с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 7067,75 руб;
  • Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика причиненный материальный вред, компенсацию морального вреда, взыскать расходы на оказание юридических услуг и неустойку в размере 463 030 руб;
  • Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда изменено;
  • В срок, установленный договором, квартира потребителю передана не была;
  • По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;
  • Определение N 14-В09-12 6.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей является не правом, а обязанностью суда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании с банка суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вредавлечет наложение штрафа на банк в обязательном порядке, независимо от предъявления К.

  • Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения;
  • Так, согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им использованных ими топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г;
  • С ЗАО «Моторавто» в доход государства взыскан штраф в размере 192 421 руб;
  • Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г;
  • Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г.
  • К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей;
  • Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения;
  • Между тем судом ошибочно взыскан с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме 7067,75 руб.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет условие для его применения — несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем из мотивировочной и резолютивной части решения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика данного штрафа» Кассационное определение Верховного Суда республики Карелия от 28 декабря 2010 г.

  1. Авария произошла из-за водителя другой машины, и женщина обратилась в филиал ООО «Росгосстах», где была застрахована гражданская ответственность виновника. Однако при этом взыскал ту же сумму штрафа, что и суд первой инстанции, в доход государства соответствующий бюджет.
  2. Курлово, не имеющим задолженности по оплате данной коммунальной услуги, и отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ОАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Владимиррегионгаз» по прекращению электроснабжения и газоснабжения котельных ООО «НовоСтрой» г. К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
  3. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции отменила по следующим основаниям. В связи с этим возникает парадокс.

Исходя из изложенного выше, взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору не может быть применено. Решение суда отменено только в части взыскания штрафа с банка за отказ от добровольного урегулирования спора с потребителем, при этом суд кассационной инстанции указал следующее: Отношения, вытекающие из договора кредитования, урегулированы специальным законом от 2 декабря 1990 г.

Проблемы Управления по защите прав Потребителей

N 395-I «О банках и банковской деятельности» и главой 42 Гражданского кодекса РФ» Кассационное определение Омского областного суда от 1 сентября 2010 г. Возврат банковских комиссий по кредитному договору Пожалуйста, поделитесь, если статья была вам полезна.

ВИДЕО: Неудовлетворение требований потребителя грозит значимым штрафом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5838/2015 (ключевые темы: кредитный договор — Закон о защите прав потребителей — взыскание неустойки — размер неустойки — доплаты)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.,

судей: Киньягуловой Т.М.

при секретаре Сулейманове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фархутдиновой Л.Р. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N . от . г. в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета применить последствия недействительности ничтожной сделки, а так же в части взимания комиссии в части взимания дополнительной платы за ведение карточного счета, в части списания штрафов в первоочередном порядке перед основным долгом.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Фархутдиновой . причиненные убытки в размере . рублей . копеек, причиненные убытки в размере . рублей, причиненные убытки в размере . рублей . копеек, компенсацию морального вреда в размере . , неустойку в размере . рублей . копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в пользу Фархутдиновой Л.Р. в размере . рублей . копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере . рубля . копеек.

Взыскан, с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере . рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

Реогиональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах Фархутдиновой Л.Р. с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что . года между Фархутдиновой Л.Р. и ОАО «УБРиР» был заключен кредитный договор N . на сумму . рублей сроком на . месяцев. При этом по условиям договора выдача кредита была обусловлена уплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме . рублей, дополнительной платой за ведение карточного счета в размере . рублей ежемесячно. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена возможность взимания банком штрафных санкций в первоочередном порядке перед основным обязательством заемщика. . года Фархутдинова Л.Р. обратилась в Банк с претензией, в которой просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. . года Фархутдинова Л.Р. обратилась в РООЗПП «Форт-Юст» РБ. Истец считает, что условия кредитного договора N . от . года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме . рублей, дополнительной платы за ведение карточного счета в размере . рублей ежемесячно, в части первоочередного списания штрафов перед основным обязательством нарушают права потребителя. На основании изложенного истец просил признать недействительными указанные выше условия кредитного договора N . от . года, взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Фархутдиновой Л.Р. причиненные убытки в размере . рублей за взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, в размере . рубля за взимание дополнительной платы за ведение карточного счета, в размере . рублей за незаконное взимание штрафа, пени в первоочередном порядке перед основным долгом, компенсацию морального вреда в размере . рублей, неустойку в размере . % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере . рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной по решению суда: 25% — в пользу Фархутдиновой Л.Р., 25% — в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Это интересно:  Отложение судебного разбирательства в арбитражном процессе

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «УБРиР» просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере . рублей, расчета неустойки, взыскания штрафа в размере . рублей и государственной пошлины в размере . рублей. ОАО «УБРиР» указывает, что судом неверно применены нормы материального права, взыскание неустойки неправомерно и не соответствует положениям ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Сумма неустойки была рассчитана судом неверно, поскольку ее размер не может превышать в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» цену оказанной услуги. В связи с необоснованным взысканием (неверным расчетом) сумм, размеры штрафа и государственной пошлины подлежат пересчету.

Фархутдинова Л.Р., представитель ОАО «УБРиР» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Фархутдиновой Л.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ОАО «УБРиР» об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 , 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя РООЗПП «Форт-Юст» РБ — Самохина В.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 , 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО «УБРиР» не оспаривает решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года в части признания недействительными условий кредитного договора N . от . года в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере . рублей, дополнительной платы за ведение карточного счета в размере . рублей ежемесячно, в части списания штрафов в первоочередном порядке перед основным долгом, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскания с ОАО «УБРиР» в пользу Фархутдиновой Л.Р. причиненных убытков в размере . рублей, причиненных убытков в размере . рублей, причиненных убытков в размере . рублей за нарушение очередности погашения задолженности по кредиту и в части компенсации морального вреда в размере . рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с взысканием с него в пользу Фархутдиновой Л.Р. неустойки в размере . рублей, порядком расчета размера неустойки, размером взысканного штрафа и государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, данные в пунктах 1 , 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия отмечает, что к данным спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса РФ применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Признавая недействительными условия кредитного договора N . от . года и принимая во внимание, что взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений не урегулировано Гражданским кодексом Российской Федерации или иным специальным законом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки в пользу потребителя необходимо руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителя.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. «в» п. 32 Постановления).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С претензией о возврате незаконно взысканных комиссий и штрафов Фархутдинова Л.Р. обратилась в банк . года, данная претензия была получена сотрудником ОАО «УБРиР» — экономистом по работе с ФЛ С., указанное обстоятельство подтверждается штампом на экземпляре претензии Фархутдиновой Л.Р., сторонами не оспаривается (л.д. . ).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно и правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «УБРиР» в пользу Фархутдиновой Л.Р. неустойки за нарушение прав потребителя, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции неустойки, несоответствии выводов суда ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, о том, что претензия потребителя не содержала требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом потребителя от исполнения договора, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, в исковом заявлении вопрос о нарушении срока оказания услуги или оказания ее с недостатками не ставился. Данные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

На основании приведенной нормы расчет размера неустойки будет выглядеть следующим образом:

( . рублей + . рублей + . рублей) * 3% * . дня (период просрочки) = . рублей.

Период просрочки в . дня определен судом первой инстанции верно, начиная с . года (последнего дня для добровольного удовлетворения Банком требований Фархутдиновой Л.Р.) по день вынесения решения суда . года.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Посчитав неустойку в сумме . рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до . рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным размером неустойки, находит ее справедливой, соответствующей обстоятельствам дела, последствиям нарушения обязательства и требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом был неверно определен размер неустойки, поскольку она должна исчисляться от стоимости оказания пакета услуг . ( . рублей) и цены ведения счета ( . рублей), составляющих . рублей, что сумма незаконно взысканных штрафов (пеней) в размере . рублей не должна была учитываться при расчете неустойки, подлежат отклонению как необоснованные.

По смыслу п. 5 ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка в данном случае должна рассчитываться от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги, которая составляет . рублей ( . рублей + . рублей + . рублей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна составлять . рублей, поскольку не может превышать в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей цену оказанной услуги равной . рублей, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком прав истца — потребителя, а также то, что претензионные требования Фархутдиновой Л.Р. не были удовлетворены Банком в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО «УБРиР» в пользу Фархутдиновой Л.Р. и РООЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере . рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Выводы суда о взыскании на основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО «УБРиР» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере . рублей являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» — без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

Справка: судья Уразметов И.Ф.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Проблемы взыскания неустойки при защите прав потребителей в банковских отношениях (Фатхутдинова Г.Д.)

Дата размещения статьи: 17.03.2017

Это интересно:  Как сделать дарственную на земельный участок

Введение. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Настоящая статья посвящена анализу применения неустойки как одного из гражданско-правовых средств защиты прав потребителей в банковских отношениях.

Основные положения. Как известно, законодатель делит неустойку по основаниям возникновения на законную и договорную [13].

В отношении договорной неустойки нельзя забывать о ст. 400 ГК РФ, которая предусматривает, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному соглашению, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства [8]. Так, по мнению судов, в силу требований п. 2 ст. 400 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными [23].

За нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), удовлетворения отдельных требований потребителя (п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей) предусмотрена неустойка (пени) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Существует проблема неоднородной судебной практики при взыскании законной неустойки применительно к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада. Суды расходятся во мнении о применении в таких спорах неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей или начислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Указанный вопрос даже вошел в обзор практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года [16], где отмечено, что специальной нормой по отношению к последствиям неисполнения обязательств по договору банковского вклада ст. 395 ГК РФ не является. Она устанавливает общие правила об ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому вывод о неприменимости к спорным правоотношениям ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей является неправильным. Таким образом, с учетом точки зрения Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.12.2013 N 56-КГ13-11, мы считаем однозначно применимым в подобных случаях неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В то же время, по мнению ВС РФ, ошибочно применение к отношениям сторон положений статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей [19].

В одном из дел суд удовлетворил неустойку по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, где потребителю банком были проданы некачественные монеты из драгоценных металлов [9]. Стоит отметить, что подобные дела в суде все же редкость.

В случае если банки добровольно не удовлетворяют требования потребителя о возмещении платежей или комиссий, незаконно списанных или удержанных в рамках кредитных договоров, суды применяют неустойку в размере, указанном в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в силу следующего [2].

В отношении возможности одновременного взыскания неустойки по нормам Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ можно отметить следующее мнение ВС РФ [19]: в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Суды при взыскании с банков неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей признают ее штрафной санкцией и взыскивают одновременно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ [1; 23].

В отношении снижения неустойки судами по делам о защите прав потребителей банковских услуг на основании ст. 333 ГК РФ ситуация складывается далеко не в пользу потребителей.

ВС РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — Постановление N 17) указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несмотря на указанное разъяснение ВС РФ на сегодняшний день суды часто снижают неустойку, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, при взыскании потребителями с банков сумм по договору банковского вклада [3; 4; 10]. Причем, как видно из приведенных судебных решений, снижение неустойки происходит в десятки раз.

По мнению Конституционного Суда РФ, «положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, — на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой — исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации. (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя».

С 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ изложена в новой редакции, и практика ее применения в новом виде пока как таковая не сложилась [17]. Однако уже сейчас исходя из текста статьи можно отметить, что в новой редакции закреплены вышеизложенные позиции ВС РФ и КС РФ в части снижения неустойки по заявлению должника (осуществляющего предпринимательскую деятельность). Более того, в ст. 333 ГК РФ включен новый пункт, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, на сегодняшний день, несмотря на приведенную выше позицию ВС РФ и КС РФ, суды продолжают снижать неустойку по делам о защите прав потребителей банковских услуг. Действительно, часто в исках фигурируют очень большие суммы, и их взыскание в пользу потребителя может привести к неоправданному ущемлению прав другой стороны. Но проблема не в самом факте снижения, а в так называемой формуле снижения неустойки, которой на сегодняшний день просто не существует, что и приводит к неоднородности судебной практики. Считаем необходимым внесение соответствующих разъяснений на уровне ВС РФ.

По способу начисления неустойки принято различать штраф, начисляемый однократно, и пени, начисляемые за определенный период времени, так называемую длящуюся неустойку [25].

Рассмотренная ранее неустойка из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей как раз является пеней, так как она уплачивается исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

Наряду со взысканием пени Закон о защите прав потребителей предусматривает и взыскание штрафа (п. 6 ст. 13, п. 46 Постановления N 17).

По мнению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), Пленум ВС РФ однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 Гражданского процессуального кодекса РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 3.2 и ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях [22].

Однако в отношении размера штрафа стоит упомянуть замечание ВС РФ о том, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом [15].

Выводы. Таким образом, для защиты прав потребителей в банковских правоотношениях особая неустойка не установлена, а применяется общая для потребительских правоотношений (но специальная по сравнению с иными гражданскими правоотношениями) неустойка. При этом известная для сферы защиты прав потребителей и гражданского права проблема необоснованного снижения судами установленного законом или договором размера неустойки, как в виде пени, так и виде штрафа, встречается и в правоприменительной практике в сфере потребительских банковских правоотношений, особенно при оказании услуг банковского вклада. Поправки, внесенные в ст. 333 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вряд ли существенно изменят ситуацию, так как их содержание дублирует ранее изложенные позиции ВС РФ и КС РФ, которые тем не менее не устранили проблем в правоприменительной практике.

Список литературы

References

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Статья написана по материалам сайтов: forum.ozpp.ru, zakon-sud.com, superbarber.ru, www.garant.ru, lexandbusiness.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock
detector