+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Решение суда — полная сумма по КАСКО

Судебная практика по страховым спорам за 2018, 2017 год

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска R21 и покрышки R21 является страховым случаем, однако не применил пункт 7.6 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, в судебном акте на него не сослался и толкование его содержанию не дал.

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 78-КГ17-93

Установив, что страховщик исполнил условия договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), организовав ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля, с которой страховщиком заключен договор о сотрудничестве, тогда как страхователь не воспользовался правом на возмещении ущерба в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования и Правилами страхования, суды сделали вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля, выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства за время эксплуатации на день наступления страхового случая, правомерно признана надлежащей

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при добровольном страховании его условия определяются соглашением сторон, поэтому при действительности соглашения оснований для их неприменения отсутствуют.

Правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из договора добровольного страхования гражданской ответственности и на дату наступления страхового случая — июль 2013 г. — Единая методика не действовала.

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 18-КГ18-22

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не учтен факт, того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом бывших супругов, и на необходимость применения к данным правоотношениям положений Семейного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом никак не влияет на отношения возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда.

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 49-КГ17-36

При заключении договора страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля. Данное условие не противоречит каким либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N43-КГ18-5

В страховой портфель включаются все права и обязательства страховщика по договорам страхования КАСКО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N46-КГ 18-29

Из ответа Банка от 19 марта 2015 г., в котором банк рекомендовал произвести восстановление (ремонт) автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), следует, что он носит рекомендательный характер и не исключает возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 18-КГ17-18

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. N 4-КГ16-59

Суды исходили из условий договора и Правил страхования, предусматривающих условия наступления страхового случая, и пришли к выводу о том, что хищение автомобиля в результате мошеннических действий не является страховым случаем.

Условие о прекращении договора добровольного страхования имущества в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанности по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена

Установив, что условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 совершение ДТП в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску ущерб от ДТП»

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г по делу № 31-КГ17-8

Судебная практика выплат возмещения по КАСКО

Наличие полиса КАСКО не является полной гарантией получения компенсационных выплат в случае наступления страхового случая. В ряде случаев, страховые компании, оформившие полисы, крайне неохотно идут на выплату компенсаций в полном объеме, т.к. не заинтересованы в этом. За последние годы накопилось достаточно прецедентов, когда даже надежные и известные страховщики отказывают в выплате полной компенсации по вполне надуманным причинам.

Тем не менее действующее законодательство стоит на защите интересов владельцев полисов КАСКО, и судебные разбирательства по спорным вопросам зачастую заканчиваются восстановлением справедливости. В данной статье мы рассмотрим основные прецеденты судебной практики по КАСКО в период с 2014 по 2016 гг., и проанализируем принятые судебные решения по выплате возмещения по КАСКО.

Основные причины судебных споров по КАСКО

Конечная цель деятельности любой организации, в том числе страховой компании, заключается в извлечении максимальной прибыли от основной деятельности. Именно поэтому, одними из самых популярных способов максимизации прибыли страховщиками является:

  • «добровольно-принудительное» расширение пакета услуг — иными словами, навязывание страховок;
  • затягивание процесса выплаты страхового возмещения;
  • занижение компенсационных выплат.

Перечисленные причины судебных разбирательств со страховыми компаниями относятся к Гражданскому праву и рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Детальный анализ судебной практики по КАСКО показывает, что к наиболее частым причинам обращения держателей полисов КАСКО в судебные инстанции являются следующие ситуации:

  • невыплата компенсаций без объяснения причин;
  • полный отказ в выплате компенсаций;
  • занижение выплат по сравнению с суммой фактического ущерба;
  • отказ в денежном возмещении при отказе клиентов производить ремонт в СТО страховщика;
  • признание полученных повреждений не соответствующими страховому случаю;
  • отказ в компенсации утраты товарной стоимости (УТС);
  • низкий уровень услуг, оказываемых при ремонте на СТО страховой компании;
  • расхождения в мнениях относительно полной гибели автомобиля (тотал);
  • затягивание сроков рассмотрения выплаты;
  • отказ в компенсации по причине недостатка документов;
  • отказ ввиду ранее выплаченной стоимости полиса.

Позиция судов по самым популярным причинам отказа

В сложившейся практике гражданско-правовых споров наиболее часто встречаются случаи отказа в компенсации по КАСКО по следующим поводам:

  1. Отказ от признания случая страховым — при заключении договора в перечень страховых случаев попадает целый ряд ситуаций, которые не всегда можно истребовать на законных основаниях. При наступлении одного из таких случаев, клиент обычно уверен в том, что получит компенсацию от страховщика, однако в действительности его ожидает отказ. Упавшее дерево, повлекшее ущерб автомобиля и его полную гибель, в полном КАСКО может быть заявлено страховым случаем, однако компенсации от компании не последует. В таких случаях только суд может признать неправомерность исключающих пунктов и обязать организацию, выдавшую полис, компенсировать ущерб.
  2. Расхождение во мнениях относительно причин получения повреждений — на основании мнения независимого эксперта или оценщика страховая компания может прийти к выводу, что повреждение не относится к страховому случаю. Для суда данный вывод не является достаточным доказательством правоты, и такое решение также может быть оспорено.
  3. Отказ в выплате ввиду истечения сроков, отводимых на обращение за компенсацией. Законом не предусмотрен такой повод для отказа в компенсации, соответственно исход дела зачастую решается в пользу клиента.
  4. Подавляющее большинство организаций стараются избегать возмещения по УТС, распространяемой на случаи с относительно новыми автомобилями. Ввиду значительности сумм, компании всячески стараются уйти от такого рода компенсаций, однако позиция судов остается непреклонной — УТС относится к материальному ущербу и страховые компании обязаны компенсировать его в полном объеме.
  5. Компенсация потерь клиентов от хищения транспортного средства — так же как и с УТС, выплата по данному риску в полном объеме производится страховщиками крайне неохотно. Страховые компании, оформившие полисы, зачастую стараются обосновать невозможность признания такого случая страховым. Вместе с тем, в ходе судебных разбирательств страхователям удается добиться выплаты компенсации при хищении авто в полном объеме.

Распространенные судебные споры по КАСКО

Давайте рассмотрим практику судебных разбирательств по некоторым, наиболее популярным причинам споров между страхователем и страховщиком по КАСКО, обозначенным ранее.

Неправомерное занижение размера возмещения

Дела, касающиеся искусственного занижения или завышения стоимости ущерба, являются одними из самых распространенных. Так, страховые эксперты, проводящие оценку ущерба со стороны страховщика, часто намеренно занижают реальный размер ущерба, стремясь уменьшить выплаты.

В данной ситуации решением может быть независимая экспертиза, которая сможет выявить расхождения в оценках между фактической стоимостью полученного ущерба, и величиной, определенной экспертом страховой компании. В таких случаях суды принимают во внимание только результаты независимой оценки, и в случае выявления значительных расхождений, обязывают компанию выплатить возмещение в полном объеме.

Ситуация с полной гибелью автомобиля также вызывает массу спорных моментов. Зачастую эксперт со стороны страховщика может дать заключение о факте полной гибели авто, однако при осуществлении выплат сумма компенсации может быть уменьшена на сумму годных остатков автомобиля, оценка которых может быть очень спорной. В этом случае, для вынесения справедливого постановления также потребуется независимая экспертиза, констатирующая степень годности остатков и их реальную стоимость.

Затягивание срока проведения компенсации

У каждой страховой компании, предлагающей полисы автострахования КАСКО, установлены свои сроки на произведение выплат. В ряде случаев к затягиванию процесса выплаты приводит необходимость назначения дополнительной проверки и экспертизы. Если договором не предусмотрена такая возможность, клиент вправе требовать возмещения неустойки в размере, доходящем до стоимости самой страховой выплаты.

Это интересно:  Регистрация права собственности на автомобиль

Дополнительный штраф в размере половины стоимости компенсации может быть назначен лишь на основании доказанности факта пользования компанией чужими финансовыми средствами.

«Суброгация» по КАСКО

Согласно ст. 965 ГК под «суброгацией» подразумевается право страховщика истребовать возврат потраченных в процессе восстановления машины средств с виновника, причинившего ущерб застрахованному имуществу. При этом сумма, требуемая к возмещению, может быть выше возмещения по КАСКО, выплаченного клиенту.

Пример расчета суброгации выглядит следующим образом: расходы по восстановлению авто после ДТП составили 550 тысяч, из которых 400 тысяч было выплачено в качестве установленного предела по полису. Оставшиеся 150 тысяч организация истребует с виновной стороны.

Данное право используется всеми компаниями, работающими на рынке добровольного автострахования. Так как виновниками аварий могут становиться пешеходы и другие участники движения, нужно быть готовым к возможному появлению таких претензий от страховщиков.

Вопросы по суброгации часто решаются в досудебном порядке. В этом случае страховщик направляет претензию должнику и предлагает урегулировать вопрос путем выплаты определенной суммы. Как правило, дело касается событий давнего прошлого и человеку довольно сложно восстановить детали и обстоятельства произошедшего. В данном случае виновнику нужно быть особенно внимательным к подобным претензиям, т.к. скорее всего постановление будет в пользу страховщика. К тому же, виновную сторону обяжут выплатить дополнительную неустойку. В случае получения уведомления о данном требовании следует договариваться со страховщиком о предоставлении рассрочки, а также проконсультироваться у юриста.

При решении вопроса по суброгации в суде ответчик может действовать следующим образом:

  1. Привести доказательства, что виновной стороной события являлся не только он, но и другой участник ДТП.
  2. Независимая экспертиза поможет оценить стоимость ремонта, учитывая износ деталей автомобиля. Данная мера позволит существенно снизить сумму иска.
  3. Если после аварии прошло более 3 лет, страховщику могут отказать в удовлетворении иска ввиду истечения срока давности.

Конкретные случаи из практики

Несмотря на описанную выше практику защиты судами позиции страхователя, не всегда спорные ситуации решаются в пользу клиентов. Проводимый в ходе судебных разбирательств детальный анализ правомерности действий и законность тех или иных правил, указанных в договоре, заканчивается обоснованным отказом в удовлетворении иска страхователя. Ниже мы рассмотрим некоторые конкретные случаи из практики.

Решение по случаю отказа в выплате по КАСКО в связи с признанием договора недействительным

Истец, оформивший полис КАСКО в компании «ВТБ Страхование», получил отказ от возмещения по случаю хищения транспортного средства. В данном случае страховая компания выступила со встречным иском о признании договора недействительным ввиду введения в заблуждение и сообщения клиентом ложных сведений в процессе оформления КАСКО.

При рассмотрении дела страховщик доказал, что на момент приобретения полиса клиент заявил о наличии противоугонного спутникового оборудования в автомобиле. Фактически же, на момент получения КАСКО, договор по обслуживанию противоугонного устройства уже не действовал. Данная причина послужила поводом для признания договора недействительным, а клиенту было отказано в выплате по КАСКО решением суда.

Решение по отказу в выплате из-за несвоевременного уведомления

Гражданин подал иск на организацию «Русские страховые традиции» с требованием взыскать возмещение по полису КАСКО. После повреждения автомобиля в ДТП гражданин не уведомил о наступлении страхового случая компанию в сроки, установленные в договоре. В результате компания отказала ему в выплате возмещения на основании несвоевременности уведомления, и невозможности проверить истинность обстоятельств аварии.

В ходе судебного заседания истец предоставил неопровержимые доказательства о соответствии события страховому случаю (документы, протокол ГИБДД). Суд вынес постановление о взыскании страхового возмещения по иску в полном объеме.

Решение по отказу в выплате из-за просрочки платежа по КАСКО

Несоблюдение сроков графика оплаты страховых взносов не является основанием для расторжения договора и не освобождает компанию от обязательств в выплате ущерба. Иск владельца автомобиля, застрахованного по полису КАСКО, был удовлетворен, а компенсация за ущерб, полученный при ДТП, истребована с ответчика. Доводы организации относительно ничтожности договора вследствие наличия просроченного платежа суд счел неправомочными.

Решение при отказе от ремонта на СТО страховщика

При отказе клиента от ремонта и восстановления автомобиля после ДТП в автосервисе, выбранном страховой компанией, последняя не стала производить выплату денежной компенсации на ремонт транспортного средства в альтернативном сервисном центре.

Отказ компании от выплаты возмещения суд счел необоснованным, и владелец страхового полиса КАСКО оказался вправе выбрать способ взыскания возмещения по ущербу, вне зависимости от того, что прописано в соответствующих пунктах договора по КАСКО.

В заключение

Анализ судебных прецедентов и споров показывает, что судейские решения не оказывают преференции той или иной стороне спора, а основываются на нормах законодательства и правомочности действий участников разбирательства. Поэтому, при обращении в суд, следует понимать все последствия данного шага т.к. при вынесении решения суд будет руководствоваться соблюдением законов и принятых в РФ норм.

Нюансы судебной практики по КАСКО

КАСКО – одна из надежных систем страхования, но и в ней встречаются спорные моменты, иногда противоречивые. Один из вопросов о судебной практике – это сроки подачи обращения в страховую компанию. Распространенная проблема – отказ в выплате застрахованному лицу по причине обращения в компанию через время с момента наступления страхового случая. Главный аргумент страховщиков в данном моменте – пункт в договоре страхования, который обязывает незамедлительно сообщать обо всех страховых случаях.

Но в этом случае агенты не правы. У застрахованного лица есть три года, в течение которых он имеет право подать заявление обо всех порчах имущества или ДТП. Пример такой ситуации: в период отпуска угнали автомобиль, который был застрахован по КАСКО. После возвращения владельца и его обращения в страховую компанию агенты отказали в выплате из-за несвоевременного обращения. Но суд принял сторону застрахованного лица и обязал компанию выплатить стоимость материального ущерба.

Еще один распространенный и спорный момент – это угон транспортного средства, который был застрахован по КАСКО. Страховая компания требует от владельца полный пакет документов и ключи от автомобиля при подаче заявления о выплате компенсации.

Если собственник не предоставил требуемые документы в компанию, он получает отказ в выплате. Судебная практика по КАСКО в этой ситуации на стороне застрахованного лица, поскольку нет закона, который обязывает принимать решение о выплате только при наличии всех документов и ключей на автомобиль.

Встречается также и такие судебные споры по выплатам: страховой полис оформляется на одно лицо, а транспортным средством управляет другое. И в этом моменте компании отказывают в выплате на основании того, что управлял машиной не тот человек, на которого был оформлен полис. Судебная практика по КАСКО в 2018 году опровергает действия страховой компании и обязывает страховщиков выплатить компенсацию за страховой случай.

Взыскание неустойки

Вопрос о выплате неустойки остается спорным, и суды могут принимать различные решения. Суд может принять положительное решение и обязать страховую компанию выплатить неустойку, ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». В данном случае речь идет о возмещении 3% от суммы страхования.

В судебной практике встречаются и отказы в компенсации неустойки, ссылаясь на Гражданский кодекс и Закон «Об организации страхового дела». Но, несмотря на то, что нет однозначной судебной практики в этом вопросе, подавать иск о выплате неустойки все же стоит.

В каком случае можно подать иск о выплате неустойки? В случае, если возмещение по страховому случаю было выполнено не вовремя или не полностью. В данном случае, страховая компания нарушает условия заключенного с застрахованным лицом договора, и гражданин имеет полное право требовать выплату неустойки. Отказ в выплате – это тоже нарушение обязательств компании, что также позволяет истребовать неустойку.

Чаще всего суды не на стороне потребителя. Но в Москве и Санкт-Петербурге есть решения, которые были в пользу застрахованных лиц и обязывали СК выплатить неустойку. Решение судов об отказе в выплате компенсации – не совсем верны, поскольку Гражданский Кодекс не относиться к разряду специальных законов, а Закон «Об организации страхового дела» вообще никак не устанавливает нормы регулирования ответственности страховой компании за нарушение своих обязательств.

Из этого следует, что точнее было бы ссылаться на закон «О защите прав потребителей», что позволяет признать страховщика виновным в нарушении условий страхования и пунктов договора. Но точных законных актов нет, которые бы регулировали этот вопрос, поэтому и судебная практика различна.

Чтобы ускорить процесс решения о выплате, стоит направить в компанию претензию, которую они должны рассмотреть по закону в течении семи дней

Возможные причины споров

Все основные аспекты страхования, например, страховые случаи, правила, суммы выплат, указываются и регулируются согласно заключенному договору страхования между страховой компаний и застрахованным лицом. И отсюда возникает много споров и противоречий, которые решаются в судебном порядке.

Страхования компания чаще всего ссылается на отказ в выплате в таких случаях, как:

  • целенаправленное причинение ущерба застрахованному имуществу с целью получения страховой выплаты;
  • в ДТП доказано экспертизой, что водитель причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения;
  • представленные документы в страховую компанию не верны и содержат недостоверные сведения;
  • неполный пакет документов, необходимых для проведения выплаты компенсации;
  • транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе страхования;
  • причинение ущерба вне сроков действия договора страхования;
  • не соответствие причинения ущерба страховому случаю, прописанного в договоре страхования.

При этом стоит помнить о том, что страхования компания не имеет права отказать в выплате материальной компенсации в таких случаях, как:

  • утрата или потеря полиса страхования;
  • обращение за компенсацией по истечении некоторого времени после наступления страхового случая;
  • документы и ключи были украдены вместе с угнанным автомобилем, но в случае, если их оставление не было умышленным;
  • полицией не был обнаружен человек, который причин ущерб.

Страхования компания может и снизить сумму выплаты за причиненный ущерб, ссылаясь на то, что автомобиль был в ремонте после ДТП и до выплаты компенсации. При наличии экспертизы, подтверждающей причиненный ущерб и его оценку – страхования компания обязана выплатить компенсацию в полном объеме, установленным договором страхования.

Сроки рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и выплаты компенсации не устанавливаются законами и указываются только в договоре страхования.

Самой распространенной причиной отказа в страховой выплате КАСКО является обоснованное сомнение в том, что повреждение авто стало результатом страхового случая.

Как выбрать надежную страховую компанию по КАСКО, можно узнать здесь.

Страховые компании выплачивают компенсации только в случае, если причиненный ущерб относится к страховому случаю. Как правило, в договоре страхования указываются все условия таких ситуаций, и страховщик ссылается на основные условия компании, в которых прописаны все страховые случаи и их определения.

Это интересно:  Как не дать налоговой провести незаконную проверку

При выборе специалиста, стоит обратить внимание на такие моменты, как:

  • наличие юридического образования;
  • наличие опыта в решении подобного рода дел;
  • наличие отзывов клиентов, которые обращались к услугам данного юриста или компании.

За юридическую консультацию и за представление интересов в суде юристы берут плату.

Средние цифры стоимости юридических услуг в этом вопросе таковы:

Если же возникают разногласия между гражданином и страховой компанией, то застрахованное лицо имеет полное право обратиться в суд с определенной претензией и в этот момент стоит воспользоваться услугами юристов, которые специализируются на решении таких споров

Как проходит судебная практика по КАСКО

Все судебные споры со страховой компанией могут закончится мировым соглашением между сторонами, либо решением суда. Если кто-то из сторон не согласен с решением суда, он имеет право обратиться в вышестоящий суд для повторного рассмотрения дела.

Для подачи претензии в суд, необходимо приложить следующий набор документов:

  • копия паспорта застрахованного лица;
  • протокол или документы о факте причинения ущерба;
  • оценочную экспертизу понесенного ущерба;
  • решение страховой компании, например, об отказе в выплате;
  • чек об оплате государственной пошлины.

Исходя из представленного набора документов, суд будет рассматривать дело. Обращаться нужно в мировой суд по месту регистрации страховой компании. Суд имеет право отказать в рассмотрении дела, если пакет документов не полный или сведения ложные, а также после срока исковой давности или подачи иска в суд не по месту регистрации страхователя.

В судебной практике есть случай, когда компании отказалась выплачивать сумму компенсации за сгоревший автомобиль, ссылаясь на то, что его невозможно идентифицировать. Собственник транспортного средства совместно с юристами провели свою экспертизу и идентифицировали транспортное средство при помощи VIN номера. В данном случае суд принял сторону владельца и обязал страховщика выплатить компенсацию совместно со всеми понесенными расходами.

Другой случай описывает ситуацию, когда суд вынес решение о выплате компенсации владельцу, у которого транспортное средство было поцарапано на автостоянке. Страховая компания отказала в выплате на основании собственной экспертизы, которая показала, что в этот момент ущерб не мог быть получен.

Судья обязала выплатить как компенсацию за страховой случай, так и оплатить страховщика все расходы, понесенные автовладельцем в период рассмотрения судебного иска.

Процесс защиты прав

Перед тем, как обратиться в суд с иском к страховой компании, застрахованному лицу следует отправить компании письменную претензию, в котором следует изложить всю суть возникшей ситуации. Это называется досудебное урегулирование конфликта. Желательно провести свою независимую экспертизу, доказывающую факт понесенного материального ущерба и его стоимость.

Судебная практика по спорам со страховыми компаниями всегда различна, поскольку суды могут склонятся к различным законам и нормативным актам. За подготовкой иска и проведением судебного рассмотрения дела нужно обратиться к юристам. В случае положительного решения в сторону истца, суд обяжет страховую компанию выплатить все понесенные расходы, в том числе на экспертизы и услуги специалистов.

Важно правильно и грамотно подготовить исковое заявление в суд.

Оно должно включать в себя следующие пункты:

  • сведения о застрахованном лице и страховой компании;
  • сведения о страховом договоре и всех дополнительных соглашений;
  • основания для судебного разбирательства;
  • все факты и ситуации, связанные со страховой компанией и страховым случаем;
  • какие нарушения допустила страховая компания;
  • какие были нарушены законы и нормы со стороны страховщика;
  • ссылки на конкретные законы и судебную практику в подобных делах;
  • требования, а также подробный список расходов и суммы запрашиваемой компенсации.

Для того, чтобы суд принял решение в пользу обратившегося застрахованного лица, необходимо тщательно подготовится к делу. Суду необходимо предоставить все сведения и информацию, а также результаты экспертизы, копии претензий и ответов на них от страховой компании.

Обращение в суд преимущественно, поскольку:

  • решение суда независимо от сторон и выносится на основании установленных законов;
  • вынос обязательного решения с взысканием всех понесенных расходов;
  • гарантированность исполнения решения суда.

В большинстве случаев решения суда на стороне застрахованного лица. Особенно это относится к спорам, связанным с занижением страховой компании суммы выплаты компенсации. На основании решения суда страхования компания обязана будет возместить все расходы, связанные с восстановлением после причиненного материального ущерба, например, при ремонте транспортного средства после ДТП.

Кроме этого, суд может признать некоторые пункты заключенного договора недействительными, поскольку они могут противоречить установленным нормам и законам. К примеру, суд обяжет страховщика выплатить полную стоимость автомобиля при его утрате, даже если в договоре страхования указана сумма полной выплаты с учетом амортизации.

КАСКО – это возможность защитить свое имущество и автомобиль от возможных материальных ущербов. Большое количество компаний на рынке предлагают свои услуги по страхованию, но не все они готовы соблюдать установленные правила и выполнять свои обязательства. Перед заключением договора страхования изучите отзывы и рейтинг страховой компании, а также ее суммарные выплаты. Не стоит сильно экономить на страховке.

Претензия в страховую по КАСКО составляется в строго определенной форме, утвержденной законодательством.

На решение суда по КАСКО влияет множество факторов, детально — в этой статье.

Изменятся ли тарифы КАСКО в 2018 году, разъясняют эксперты в статье по ссылке.

Решение о взыскании страхового возмещения по КАСКО

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гагаринский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарухановой И.А. к Московскому филиалу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Саруханова И.А. обратилась в суд с иском к Московскому филиалу Московскому филиалу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», просила взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Саруханова И.А. 19.04.2011 года представила ответчику письменную претензию. 11.05.2011 года она получила ответ с предложением представить документы, подтверждающие фактические затраты на произведенный ремонт автомобиля.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, обеспечила явку своего представителя – адвоката Жукову О.С. Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Московского филиала ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требовании возражала, указывая, что страховщик выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, в договоре указано, что экспертное учреждение выбирает страховщик, у истца была возможность направить автомобиль на станцию техобслуживания, но истец выбрала денежную сумму. Приглашение оценщика со стороны истца не предусмотрено полисом, отчеты о стоимости отличаются по стоимости нормо-часа, в целом детали у страховщика дешевле, в полисе указаны три формы возмещения ущерба, ущерб не превышает 80 % стоимости автомобиля, документального подтверждения расходов на ремонт автомобиля истец не представила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статьям 942, 943 ГК РФ – при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

  • об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
  • о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
  • о размере страховой суммы;
  • о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По делу установлено, что Сарухановой И.А. принадлежит автомобиль Mazda X 6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно п. 2 Условий страхования средств наземного транспорта страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование являются:

2.1. «Ущерб» – повреждение, уничтожение ТС, дополнительного оборудования (если застраховано) или их частей в результате: ДТП; противоправный действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, отдельный частей и деталей ТС; пожара, взрыва; аварии водопроводной, отопительной и канализационной систем помещения – места стоянки; падения и/или попадания инородных предметов (деревьев, линий электропередач, снега и льда и т.п.); стихийных бедствий.

Это интересно:  Как закрыть ип с долгами по налогам

События, предусмотренные п.п.2.1. и 2.2. настоящих условий, признаются страховыми случаями, если они произошли в период действия договора и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке, за исключением случаев, оговоренных п. 12 настоящих условий.

По делу установлено, что 03 декабря 2010 года около 03 часов 10 минут Саруханов В.К. управлявший автомашиной на основании доверенности от Сарухановой И.А., обратился в ОВД по району Нагатино-Садовники ЮАО г. Москвы с заявлением по повреждении транспортного средства. При осмотре обнаружены следующие повреждения: левое и правое крыло имеют множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, передняя левая и правая фара имеют повреждения в виде трещин и царапин, передний и задний бампер имеют повреждения в виде царапин и повреждений боковых покрытий, на капоте имеются множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на крыше имеются множественные вмятины и царапины, а также имеются механические повреждения в виде пробоины, передние и задние двери с левой и правой стороны имеют множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, а также сквозные пробоины, на крышке заднего багажника имеются множественные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, задние фары имеют повреждения в виде царапин, на лобовом и заднем стекле имеются царапины, поврежден левый порог. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОВД по району Нагатино-Садовники г. Москвы.

По результатам рассмотрения обращения Саруханова К.В. установлено, что повреждение транспортного средства произошло в период с 23 часов 00 минут 02.12.2010 года по 03 часа 10 минут 03.12.2010 года по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., д. 24.

В возбуждении уголовного дела 07.12.2010 года по факту причинения имущественного вреда отказано в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Таким образом, застрахованный автомобиль в период действия договора страхования был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вред автомобилю был причинен вследствие грубой неосторожности страхователя, в результате событий неопредолимой силы, а также в результате умышленных действий страхователя, ответчиком суду представлено не было.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют. Все имеющиеся на автомобиле повреждения относятся к страховому случаю.

Таким образом, требования Сарухановой И.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме и с учетом всех имеющихся повреждений суд находит обоснованными.

03.12.2010 года представитель истца обращался в Московский филиал ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом случае.

10.12.2010 года истцу было выдано направление на независимую экспертизу в ООО «ДВО-Групп». 14.12.2010 года ТС было осмотрено независимым оценщиком.

Однако расчет выплаченного страхового возмещения произведен на основании калькуляции страховщика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

Калькуляцию на выплаченную сумму страховщик ей не предоставил.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Саруханова И.А. обратилась в независимую экспертную организацию.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, который составлен в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», указанные в нем повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в справке ОВД.

Отчет содержит указание на нормативные акты, на основании которых специалисты составляли независимое экспертное заключение. Выводы специалиста строятся на результатах осмотра поврежденного автомобиля, на анализе рынка объекта оценки, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался Постановлением Правительства № от 24 мая 2010 года.

Между тем заключение о стоимости ремонта транспортного средства 29.12.2010 года, на которое ссылается ответчик, не содержит информации о конкретном специалисте, составившим отчет. Суд обращает также вниманием на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в этом отчете совпадают, несмотря на то, что автомашина № выпуска, а страховой случай наступил в 2010 году.

Условия договора страхования содержат указание на выплату страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Тем не менее, выплата страхового возмещения на основании стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении оценщика, предусмотрена Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО «СО «Сургутнефтегаз» (п. 13.4. «б.3).

Возражения ответчика о завышении истцом стоимости нормо-часа основаны лишь на калькуляции, составленной самой страховой компанией, где стоимость работ и деталей существенно ниже, чем в отчете независимой организации ООО «Альтаир».

Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта ООО «Альтаир» в части стоимости заменяемых деталей, стоимости нормо-часа при производстве работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что у истца был выбор произвести ремонт на СТО по указанию страховщика, либо получить денежные средства, и что обращение истца к независимому эксперту не предусмотрено условиями договора страхования, не может служить основанием для отказа удовлетворении исковых требований. Более того, истец во исполнение условий договора страхования выбрала способ возмещения путем получения страхового возмещения в денежном выражении. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании ничем не обоснованного заключения от 29.12.2010 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных услуг, квитанция об оплате.

По условиям п. 1.1. указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение юридические услуги по вопросам перерасчета и выплаты суммы страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля, произошедшего 03.12.2010 года, включая проведение устной консультации, правовой экспертизы предоставленных заказчиком документов, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, мониторинг процесса исполнения оказываемых заказчику услуг, в случае необходимости анализ альтернатив и выработка рекомендаций. Суду были представлены на обозрение оригиналы квитанций об оплате юридических услуг на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, а также с учетом небольшой сложности настоящего гражданского дела, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

РЕШИЛ:

Взыскать с Московского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Сарухановой И.А. страховое возмещение, расходы на оказание юридических услуг, расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Дело о разводе и разделе имущества

Ольга Сергеевна, я Вам очень благодарна, что Вы меня поддержали в тот момент, когда все рушилось в моей жизни. Я даже не знаю, кто Вы больше были для меня – адвокат, психолог или друг.

Дело о страховом возмещении после аварии

К Ольге Сергеевне обратилась после автомобильной аварии. Тема тривиальная – не удовлетворяло решение страховой компании. Сумма за груду металлолома вместо автомобиля была ничтожной. Суд со страховой наша адвокат выиграла. Спасибо ей за это большое.

Дело по обвинению в краже

Единственное, о чем я жалею – что не знала об адвокате Ольге Жуковой, когда мою дочь задержали и предъявили обвинение в краже. Я тогда растерялась и понадеялась на государственного адвоката, бесплатного. Как выяснилось – зря.

Дело по замене содержания под стражей

Моего отца обвинили в мошенничестве и заключили под стражу. Но он страдает тяжелым сердечным заболеванием, с которым в камере находиться противопоказано. Но когда я попытался с этим вопросом к судье обратиться, меня даже не стали слушать.

Дело о невыплате компенсации по КАСКО

Попала в серьезную аварию, сама, к счастью, осталась жива, а машина – груда металлолома. Автомобиль для меня – необходимость, поэтому я очень надеялась на выплату страховки, чтобы купить другой. И была в отчаянии, когда страховая выплатила мне всего половину ожидаемой суммы!

Дело о страховании ипотечной квартиры

Я хотел взять квартиру в ипотеку – банк предлагал очень выгодные условия. Но поскольку сам я ни в недвижимости, ни в экономике ничего не понимаю, решил довериться профессионалу.

Дело о разделе имущества супругов

Муж нашел молодую любовницу и решил со мной разводиться. Мы в браке больше 30 лет прожили, я не работала, воспитывала дочку. А все имущество он на себя записывал, и квартиру, и машину, и дачу. Да так хитро, что вроде как это совместно нажитым и не считалось.

Адвокатские услуги Жуковой Ольги Сергеевны

Статья написана по материалам сайтов: kaskoinfo.ru, insur-portal.ru, calculator-ipoteki.ru, advokat-zhukova.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector