+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Решение суда по делу о демонтаже рекламных конструкций со стены жилого дома

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Туленковой,

судей Д.В. Григорьева, В.В. Сириной,

товарищество собственников жилья Красный проспект, 45″ (далее — товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточн,нным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибИнвест» (далее — общество «СибИнвест») об обязании демонтировать расположенные на участке внешней стены здания по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 45, рекламные конструкции (горизонтальная с надписью «FULL HOUSE» примерной площадью 2,25 х 10,6 м, левая вертикальная с неоновым изображением примерной площадью 3,5 х 3 м, правая вертикальная с неоновым изображением примерной площадью 3,5 х 5 м) в связи с отсутствием разрешения на их размещение на общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме.

Решением суда от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2011, иск удовлетвор,н.

В кассационной жалобе общество «СибИнвест» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 1, 2, 9, 209, 244, 247, 290, 420, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 135, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». По мнению подателя жалобы, использование ограждающих конструкций жилого дома пут,м размещения на них вывески с коммерческим обозначением является вещным правом ответчика в силу норм гражданского и жилищного законодательства. Общество «СибИнвест» считает ошибочным вывод судов о наличии у товарищества полномочий на обращение с иском о прекращении и/или ограничении права ответчика на владение и пользование имуществом в многоквартирном доме, сособственником которого является общество «СибИнвест». Также заявитель жалобы указывает, что спорная вывеска является средством индивидуализации, а не рекламой, в силу чего положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» неприменимы. Наряду с этим ответчик считает, что в резолютивной части решения суд указал конструкции, которые с уч,том габаритов и технических характеристик в собственности ответчика отсутствуют.

Товарищество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с уч,том ходатайства общества «СибИнвест» кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции приш,л к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СибИнвест» является собственником нежилого помещения площадью 155,4 кв.м, расположенного в доме N 45 по Красному проспекту Центрального района города Новосибирска, о ч,м в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2007 внесена регистрационная запись.

По договору купли-продажи от 01.08.2009 общество «СибИнвест» приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью «ФУЛ ХАУС» рекламную конструкцию, выполняющую функцию средства наружной рекламы, с основными размерами рекламного поля 2,25 м х 4,70 м. Конструкция передана покупателю по акту в день заключения договора по месту нахождения покупателя: город Новосибирск, Красный проспект, 45.

21.01.2009 Управлением рекламы мэрии города Новосибирска аннулированы разрешения на размещение на фасаде здания по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 45, рекламных конструкций, ранее принадлежавших обществу «ФУЛ ХАУЗ». Предписания о демонтаже не исполнены.

Полагая, что рекламная конструкция размещена на фасаде жилого дома без установленных законом оснований, в отсутствие согласия собственников жилья на предоставление в пользование части общего имущества, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции и документального подтверждения заключения договора на е, установку и эксплуатацию, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал. При этом апелляционный суд со ссылкой на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), пункты 2.2.10, 5.2.1, 5.5.6, 5.5.8 устава товарищества, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 45 от 27.10.2008, отклонил довод ответчика об отсутствии у товарищества полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется е, владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили факт размещения ответчиком рекламной конструкции на внешнем участке стены жилого дома по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, 45.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех е, участников.

Несущая стена, как часть здания, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме; решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада обществу «СибИнвест» для размещения конструкций не принималось (пункт 9.2.12 устава товарищества).

Размещение рекламной конструкции на несущей стене жилого дома как обрамление входа в принадлежащее ответчику на праве собственности помещение не освобождает общество «СибИнвест» от необходимости согласования порядка использования указанного участка стены с другими собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, размещение рекламной конструкции произведено ответчиком с нарушением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Довод ответчика о том, что спорная конструкция не является рекламной, а представляет собой вывеску с коммерческим обозначением, исследовался судами и обоснованно признан несостоятельным.

Оценив доказательства применительно к положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», суды с уч,том разъяснений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» верно установили, что спорная конструкция вывеской не является, поскольку не содержит сведения о режиме работы, не указывает на организационную форму ответчика и его наименование. Размещ,нная ответчиком на внешнем участке стены обрамляющая вход в помещение ответчика конструкция, служит, исходя из е, размеров, целям более эффективного воздействия и привлечения неопредел,нного круга лиц, для поддержания и формирования интереса у неопредел,нного круга лиц к ответчику и его деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, стать,й 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Это интересно:  Примеры сервитутов на земельный участок

Содержание

Обзор документа

Компания, являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме, разместила рекламную конструкцию.

Последняя представляла собой обрамление входа в указанное помещение.

ТСЖ обратилось в суд с целью обязать данное юрлицо демонтировать эту конструкцию.

Суд округа пришел к выводу об обоснованности требования и пояснил следующее.

Довод компании о том, что на размещение спорной конструкции не нужно было получать согласие остальных собственников помещений в доме, ошибочен.

В силу Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому она присоединена (либо уполномоченным лицом).

Согласно требованиям ЖК РФ собственникам в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения.

Объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению таких собственников, принятому на общем собрании.

Исходя из ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В данном деле ответчик разместил рекламную конструкцию на внешнем участке стены жилого дома.

Несущая стена (как часть здания) находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, для размещения конструкции требовалось согласие остальных собственников в доме.

Тот факт, что реклама представляла собой обрамление входа в помещение, которое принадлежит компании на праве собственности, не освобождало от необходимости согласовать порядок использования указанного участка стены.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-2769/07

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 13 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-2769/07

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.

при ведении протокола судебного заседания: У.,

при участии в заседании:

от КУИ городского округа Электросталь Московской области: С.,

от ИП П.О.: Л., представитель по нотариальной доверенности от 12.02.2007;

от МУП «Этек»: К., генеральный директор МУП «Этек» на основании трудового договора от 28.06.2005;

от ООО «Рекламное агентство «Стаерс»: Б.А., представитель по доверенности б/н от 23.05.2007; П.Ж., генеральный директор Общества на основании приказа N 1 от 01.08.2006;

от ООО «ПК «Горизонт-принт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2007 года по делу N А41-К1-2769/07, принятое судьей Г., по иску Комитета имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области к индивидуальному предпринимателю П.О. с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Этек», общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Стаерс», общества с ограниченной ответственностью «ПК «Горизонт-принт» об обязании произвести демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций

Комитет имущественных отношений городского округа Электросталь Московской области (далее — КУИ городского округа Электросталь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.О. (далее — ИП П.О.) об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных ответчиком рекламных конструкций на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области (т. 1 л.д. 4 — 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Этек» (далее — МУП «Этек»), общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Стаерс» (далее — ООО «РА «Стаерс») (т. 1 л.д. 57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК «Горизонт-принт» (далее — ООО «ПК «Горизонт-принт») (т. 2 л.д. 74).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ИП П. является собственником рекламных конструкций на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области, и тем самым, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО «РА «Стаерс» в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель МУП «Этек» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил оставить судебный акт в силе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Предметом иска является требование об обязании осуществить демонтаж самовольно установленных ответчиком рекламных конструкций на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области.

В качестве оснований истец ссылаясь на нормы статьи 19 Федерального закона «О рекламе», указал на то, что рекламный щиты размещены ответчиком на стенах жилых домов самовольно — без получения согласия собственников указанных домов и без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, выдаваемого на основании заявления владельца рекламных конструкций. Кроме того, ответчиком не выполнено предписание Администрации городского округа Электросталь Московской области N 6 от 14.08.2006 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области.

Учитывая предмет и основания иска, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенных Администрацией городского округа Электросталь МО 11.08.2006 и 14.08.2006 проверок состояния наружной рекламы, КУИ городского округа Электросталь стало известно о фактах незаконного размещения рекламы на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области без получения разрешения на установку рекламных конструкций.

По результатам проверок Администрацией составлены акты проверки N 1 от 11.08.2006 и N 2 от 14.08.2006 (т. 1 л.д. 8, 10) и вынесено предписание N 6 от 14.08.2006 о необходимости демонтажа рекламных конструкций (т. 1 л.д. 12).

Указанное предписание ИП Л. не выполнено, в связи с чем, КУИ городского округа Электросталь обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований КУИ городского округа Электросталь.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим закону и материалам дела.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» N 38-ФЗ от 13.03.2006 рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается на основании заявления либо собственника, либо иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу (п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе»).

Иного порядка выдачи разрешения на размещение рекламы на территории городского округа Электросталь Московской области не установлено.

С учетом вышеизложенных норм права, такая рекламная конструкция считается самовольно установленной, то есть без соответствующего разрешения и подлежит демонтажу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП П. не является собственником рекламных конструкции принятию не подлежат, так как невыполнение ООО «РА «Стаерс» условий договора N 444 от 16.08.2006 и последующее неподписание заказчиком ИП П.О. акта сдачи-приемки выполненных работ не влияет на обязанность предпринимателя согласовывать размещение изготовленных для нее рекламных конструкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о выдаче ООО «ПК «Горизонт-принт», занимающемуся на основании договора с ООО «РА «Стаерс» от 10.08.2007 оформлением разрешительной документации, бланков паспортов на размещение технического средства наружной рекламы за N 1379 со штампом МУП «Этек» и наличии на них разрешительных резолюций начальника Управления архитектуры градостроительства города Электросталь Б.Д. и заместителя главы Администрации города А. на установку рекламных конструкций подлежит отклонению, поскольку резолюции указанных должностных лиц не могут являться в силу вышеназванных положений закона обстоятельством, подтверждающим получение разрешения на установку рекламных конструкций.

Это интересно:  Региональный материнский капитал в Новосибирске и области 2015

Кроме того, из пояснений, данных в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем МУП «Этек», следует, что ни ООО «ПК «Горизонт-принт», ни ООО «РА «Стаерс», ни ИП П.О. с заявкой на получение бланка паспорта на размещение технического средства наружной рекламы на стене жилого дома N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области в МУП «Этек» не обращались (т. 3 л.д. 143).

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно оценив представленные в материалы дела доказательства и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП П.О. при установке рекламных конструкции на стенах жилых домов N 8 и N 16 по Ногинскому шоссе в г. Электросталь Московской области не были соблюдены требования нормы статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2007 года по делу N А41-К1-2769/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Реклама или вывеска?

Все началось с того, что в Хабаровске одна управляющая компания пошла в арбитражный суд с иском к некой фирме. Коммунальщики хотели взыскать с коммерсантов деньги за необоснованное, на их взгляд ,обогащение при использовании фасада жилого дома.

Дело в том, что коммерсанты на многоквартирном доме повесили две вывески. Одна изображала плитку шоколада в два квадратных метра и сообщала, что здесь находится фирменный магазин сладостей. И что он работает с утра и до вечера. Там же были указаны юридический адрес и ИНН ответчика. Вторая вывеска была солиднее, почти 8 квадратных метров, и она сообщала почти то же — что это фирменный кондитерский магазин.

Управляющая компания заявила в суде, что по Закону «О рекламе» кондитеры обязаны заключить с управляющей организацией, то есть с ними, договор о размещении на доме рекламных конструкций. А еще заплатить им за все время, пока вывески висели, — это и есть необоснованное обогащение при использовании общего имущества дома.

Два местных арбитражных суда — первая инстанция и апелляция — с коммунальщиками полностью согласились и вынесли решения в их пользу. Но вот суд округа засомневался в правильности такого решения и признал спорные конструкции, которые были, между прочим, размещены непосредственно на месте базирования кондитерских коммерсантов, не рекламой, а просто вывеской с изображением товарного знака. И размещены, по заявлению суда, эти товарные знаки были «с целью продвижения товаров третьим лицам». Правда, и за это надо платить.

При этом суд сослался на Гражданский кодекс (статьи 246 и 290) и Жилищный кодекс (статья 44). Там сказано, что использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе и его стены, должно быть возмездным. Поэтому даже если размещенная на доме информация и не является рекламой, то это не освобождает кондитеров от необходимости за это платить. Вывод окружного суда, учитывая, что взысканная с коммерсантов сумма вполне соответствует установленному протоколом общего собрания жильцов размеру платы за размещение на их доме вывесок, посчитать, что необоснованную выгоду нижестоящие суды рассчитали правильно.

Так дело дошло до Верховного суда. Его Судебная коллегия по экономическим спорам, перечитав решения региональных коллег, с такими выводами не согласилась.

Сначала Верховный суд, если так можно выразиться, разделил вывески. Если помните, их было две. По самой маленькой, в два квадратных метра, суд заявителям вообще в иске отказал. И вот как это аргументировал.

Есть Закон «О защите прав потребителей», в котором сказано, что продавец, исполнитель, изготовитель просто обязаны довести до сведения потребителя информацию о себе — место нахождения, адрес, режим работы.

Кроме этого, был специальный пленум Верховного суда, который рассматривал судебную практику применения Закона «О рекламе». И пленум подчеркнул, что не может квалифицироваться как реклама информация, которая хоть внешне и отвечает всем требованиям Закона «О рекламе», но на деле — нет. То есть там содержатся сведения, обязательные для размещения либо по закону, либо в силу «обычая делового оборота». К такой информации, в частности, и относятся сведения, которые любые коммерсанты должны предоставлять нам по двум законам — «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и «О защите прав потребителей».

Как потребитель каждый гражданин имеет право знать, кто делал, к примеру, пирожное, кто продавал его. А так же то, как в случае проблем защитить свои права.

Верховный суд напомнил, что в свое время Хабаровская дума приняла и утвердила правила благоустройства города. В этих правилах были прописаны виды, способы, порядок размещения вывесок в городе. И эти правила суды, разбирая наш спор, обязаны были учитывать и применять. Там, в частности, было сказано, что все предприятия города должны размещать рядом со входом в учреждение на стене информационные вывески определенного размера, как раз такого, как у маленькой вывески ответчика. Поэтому суд признает ее вывеской, содержащей необходимую для потребителей информацию.

А вот что сказал Верховный суд по поводу второй вывески размером в 7,56 квадратных метра. Она не содержит всех необходимых сведений по закону «О защите прав потребителей», намного превышает размеры информационной вывески, поэтому местные суды признали ее рекламой и применили 44-ю статью Жилищного кодекса, по которой за такую вывеску надо платить.

Гражданам небесполезно помнить, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и о рекламных плакатах, принимается общим собранием жильцов.

Итог таков: за маленькую вывеску в 2 квадратных метра нельзя брать деньги, и никакого обогащения за чужой счет не было. Такая вывеска — это обязательная для граждан информация. За большую вывеску брать деньги можно и нужно — это реклама.

ВС РФ разрешил жильцам домов взимать плату за рекламу на фасадах

Поводом для решения Верховного суда стал спор управляющей компании, представляющей интересы собственников жилья, и коммерческой организации, разместившей на фасаде многоквартирного дома две вывески.

Представители управляющей компании посчитали, что обе вывески являются рекламой магазина, а значит, его владельцы должны платить собственникам жилья ренту за размещение на стене дома этих плакатов. А вот владельцы магазина настаивали на обратном.

Верховный суд разграничил типы вывесок и разъяснил: первая, с полной информацией о магазине, не является рекламой. А вторая, где содержится только название — рекламный плакат.
Вторая вывеска, разъяснил Верховный суд, является рекламной, так как не содержит сведений, указывать которые требует закон «О защите прав потребителей».

И к ней применяются нормы Жилищного кодекса. Так, согласно 44-ой статье, решение о размещении наружной рекламы на фасаде жилого дома могут принять только собственники. Причем оно должно быть зафиксировано в протоколе общего собрания жильцов. Кроме того, граждане должны определить, кто от их лица заключит договор с рекламным оператором и будет получать ежемесячную ренту.

Ее размер определяется индивидуально в каждом конкретном случае.

Принятое Постановление важно не только для сторон рассмотренного дела, но и для многих россиян, которые могут столкнуться с подобной проблемой и сослаться в суде на данный документ.

По официальным данным Департамента СМИ и рекламы г. Москвы, в столице на жилых домах размещено 65 рекламных конструкций на крышах и 27 настенных панно. Собственники жилья в домах, на которых расположены эти конструкции, вправе совершенно официально получать от этого дополнительный доход.

Разъяснения «О порядке демонтажа рекламных конструкций»

В соответствии с пунктом 60 Плана оказания методической помощи территориальным органам ФАС России в 2014 году, утверждённого приказом ФАС России от 27.03.2014 № 206/14, ФАС России направляет разъяснение о порядке демонтажа рекламных конструкций. В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Это интересно:  Как купить квартиру в строящемся доме

Согласно частям 21 — 21.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В случае если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, также не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, Федеральным законом «О рекламе» установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику рекламной конструкции, в случае если данное лицо не исполняет указанное предписание, предписание о демонтаже рекламной конструкции выдается собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, в случае если данным лицом предписание также не исполняется, демонтаж рекламной конструкции осуществляет орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Федеральным законом «О рекламе», является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Таким образом, демонтаж рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек, в случае, определенном Федеральным законом «О рекламе», должен быть осуществлен в разумный срок, необходимый для организации соответствующих работ. Такой срок, по мнению ФАС России, начинает исчисляться с момента выявления органом местного самоуправления рекламной конструкции, установленной и/или эксплуатируемой в отсутствие разрешения, срок действия которого не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Учитывая изложенное, бездействие органа местного самоуправления по демонтажу рекламных конструкций в соответствии с частями 21.2 и 21.3 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», может содержать признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Как подготовить обращение в суд по поводу демонтажа рекламных щитов на фасаде дома?

МКД, ТСЖ. Часть 1-го этажа (нежилые помещения) принадлежат собственнику. Свои помещения собственник сдает в аренду различным ИП. Арендаторы естественно размещают различные рекламные конструкции (размером от 2 кв.м до 8 кв.м) на фасаде дома (1-го этажа). Попытки ТСЖ заключить договора аренды на установку рекламы с собственниками рекламы ни к чему не приводят. Собственник 1-го этажа утверждает, что помещения принадлежат ему, и он правомерно разрешает ИП вывешивать информацию о своем местонахождении на фасаде дома 1-го эт.). ТСЖ хочет обратиться в суд – незаконное размещение рекламных конструкций. Какие правильные шаги предпринять? Какие документы подготовить в суд? На какие акты, судебные практики опираться?

Во-первых вы можете самостоятельно демонтировать рекламные конструкции или подать иск о защите права собственности. Также можно оратиться в отдел рекдамы администрации, которые должны провести проверку и обязать демонтировать конструкции, размещенные с нарушением закона.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Более подробно состав общего имущества раскрывается в Постановлении правительства РФ от 13.08,2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном дме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» . Согласно подпункту «в» части 2 ст. 1 Правил, плиты перекрытий также входят в состав общего имущества МКД.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью ____ кв.м, расположенное на 1 этаже МКд. Ответчик, без согласования с собственниками использует общедомовое имущество (плиты перекрытий), для сдачи в аренду под размещение рекламных конструкций.

В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ» о рекламе» , в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно положениям статей 44, 46 ЖК РФ, решение о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принимается общим собранием собственников помещений в МКД большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик не проводил согласование на размещение рекламы на фасаде дома. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать защиты права собственности, в том числе, если нарушение не связано с лишением владения.

Прошу суд обязать ответчика демонтировать релкмные конструкции, расположенные на фасаде дома №___ по ул. _____.

к иску нужно будет приложить фотографии рекламных констракций, а также все учредительные документы ТСЖ (копии), и подтвердить, что собственники доверили вам право подписи исковых заявлений (если это не оговоре уставом ТСЖ, то нужно будет проводить общее собрание).

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.rdelo.ru, rg.ru, www.regionfas.ru, fondtaktak.org.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector