+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Признание самовольной постройкой и снос многоквартирного жилого дома. Судебная практика отказов в иске

Содержание

анализ сайта Joomla
перенести сайт на joomla 2.5

Решение суда об отказе в иске о сносе самовольной постройки

Именем Российской Федерации

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Данилкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению . городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, администрации с. . к АКБ « ответчик », Гудковой А.В. , Мельникову Д.А. , Прокопене А.В. , Страхову Г.В. , Страхову Г.Г. , Ерохиной И.А. , Козловой Н.А. , Гойхман Ю.И. , Зверевой Н.И. , Комкову С.М. , Кирьяновой А.О. , Архангельскому В.С. , Дивайн Н.Н. , Гойхман А.И. , Глушко Т.В. , Лайко А.К. , Сизовой А.Н. , Разделову В.А. , Якубовской К.В. , Трубниковой Л.А. , Филатову С.В. , Филатовой Е.Д. , Сергееву Е.М. , Сергеевой В.Ю. , Болтовской Т.А. , Крыжановской Г.П. , Крыжановскому С.В. , Ениной Е.В. , Мазуровой С.А. , Пусевой О.В. , Кучук Н.В. , Ершову М.А. , Ершовой Н.В. исковое заявление о сносе самовольных построек,

Истец обратился в суд с иск о сносе самовольных построек в виде жилого дома лит.И, по адресу: АДРЕС ; жилого дома лит.Ж, по адресу: АДРЕС д.; жилого дома лит.Е, по адресу: АДРЕС ; жилого дома лит.Д, по адресу: АДРЕС ; жилого дома лит.В, по адресу: АДРЕС ; жилого дома лит.Б, по адресу: АДРЕС ; жилого дома лит.А, по адресу: АДРЕС ; жилого дома лит.А, по адресу: АДРЕС ; жилого дома лит.А, по адресу: АДРЕС ; жилого дома лит.Б, по адресу: АДРЕС .

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что на 13 земельных участках, предназначенных для дачного строительства, принадлежащих АКБ « ответчик » (ОАО) возведены и введены в эксплуатацию 10 многоквартирных домов.

Ответчики требования не признали, указали, что строительство жилых домов велось с получением всех необходимых разрешений. Спорные дома не нарушают прав и законных интересов третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, земельные участки, на которых расположены спорные дома в соответствии с утвержденным генеральным планом предназначаются для жилищного строительства.

Представители прокурора Мандраков С.А. в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель администрации с.п. . Аблуллаев Э.А. в судебное заседание явился, иск поддержал

Представитель ОАО « ответчик » Куприянов И.А. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Представитель ответчиков физических лиц – Чувилев С.А. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно заключению по проектным решениям, предусмотренным в рабочей документации: проектные решения по всем жилым домам соответствуют ГОСТ № «надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету». Пространственная жесткость и устойчивость жилых домов обеспечивается совместной работой несущих монолитных стен и железобетонных дисков перекрытий и покрытия, образованного монолитными железобетонными плитами, а также ядрами жесткости лестничных узлов.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по заявлению прокурора об оспаривании разрешения на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, постановлений Главы сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района об утверждении разрешений на ввод объектов в эксплуатацию установлено, что оспариваемые прокурором ненормативные акты соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, судом было установлено и подтверждено техническим заключением, что все здания возведены в соответствии с проектными решениями, оборудованы водоснабжением, канализацией, газоснабжением и электроснабжением. Сточные воды отводятся в централизованную сеть КИЗ . . На территории организованы площадки для детей, для отдыха и выгула собак.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцами и по настоящему делу.

Таким образом, при строительстве спорных построек были соблюдены градостроительные нормы о необходимости получения разрешения на строительство, и ввода объектов в эксплуатацию.

Спорные строения соответствуют проектным решениям, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка истца на нецелевое использование земельных участков в данном случае не может послужить основанием для сноса возведенных домов, поскольку из утвержденного генерального плана с.п. . усматривается и сторонами не оспаривается, что территория на которой расположены спорные объекты планируется для осуществления жилищного строительства.

Кроме того, Федеральным законом от 05 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в ст. 1 определено, что садовый земельный участок — земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений)

Статьей 19 этого же закона определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на садовом земельном участке имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений

Таким образом, законодатель не конкретизировал строительство каких конкретно жилых строений разрешено на земельном участке, предназначенном для дачного строительства.

В постановлении от 30.06.2011 года N 13-п Конституционный Суд РФ не исключил возможность проживания и регистрации граждан на земельных участках, предназначенных для дачного строительства, однако указал при этом, что проживание в данных жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действующее законодательство не исключает возможности строительства жилых домов, в том числе различных видов, на земельных участках для дачного строительства. При этом, правомерность такого строительства должна оцениваться исходя из наличия фактов нарушения градостроительного законодательства и прав третьих лиц возведенным строением.

При таких обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов третьих лиц возведенными строениями, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении требований . городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, администрации с. АДРЕС к АКБ « ответчик », Гудковой А.В. , Мельникову Д.А. , Прокопене А.В. , Страхову Г.В. , Страхову Г.Г. , Ерохиной И.А. , Козловой Н.А. , Гойхман Ю.И. , Зверевой Н.И. , Комкову С.М. , Кирьяновой А.О. , Архангельскому В.С. , Дивайн Н.Н. , Гойхман А.И. , Глушко Т.В. , Лайко А.К. , Сизовой А.Н. , Разделову В.А. , Якубовской К.В. , Трубниковой Л.А. , Филатову С.В. , Филатовой Е.Д. , Сергееву Е.М. , Сергеевой В.Ю. , Болтовской Т.А. , Крыжановской Г.П. , Крыжановскому С.В. , Ениной Е.В. , Мазуровой С.А. , Пусевой О.В. , Кучук Н.В. , Ершову М.А. , Ершовой Н.В. о сносе самовольных построек отказать.

Это интересно:  Как рассчитать количество дней отпуска?

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Московский союз садоводов

О сносе самовольного строения (ОТКАЗАТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года г. Мытищи

Ватиняну А.С. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1290 кв.м., расположенный по адресу: , относящийся к категории земель поселения, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства (л.д.143т.1). Также Ватинян А.С. являлся совладельцем жилого дома Лит.А, расположенного по указанному адресу (л.д.148т.1).

Указанному строению- жилому дому присвоен Управлением архитектуры и градостроительства адрес: (л.д.141т.1).

Произведена регистрация права собственности на объект недвижимого имущества в упрощенном порядке.

В дальнейшем, на основании решения собственника в апреле 2010 года, произведен раздел жилого дома и земельного участка (л.д.117т.1).

Часть жилого дома ( ) и земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи отчуждены Кумок П.И. (л.д.82-85т.2).

Остальные части дома ( ,2,4) и земельные участки площадью 401, 312 и 269 кв.м. остаются в собственности Ватинян А.С. (л.д.7-12т.1).

Часть жилого дома ( ) является предметом залога по кредитному договору заключенному Ватинян А.С. с АКБ «Стратегия» (л.д.90т.1).

Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района обратилась с иском к Ватинян А.С. и Управлению Росреестра по Московской области, в котором просила обязать Ватинян А.С. снести за счет ответчика самовольно возведенное строение по адресу: ; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиры №- № в указанном жилом доме и исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права на указанные квартиры. В обоснование требований истец указал, что строение является многоквартирным жилым домом; возведено без установленного законом разрешения на строительство, с нарушением целевого назначения земельного участка; при его возведении нарушены технические нормы и правила.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял требования (л.д.46т.1) и в окончательной редакции просил: признать жилой дом, расположенный по адресу: , частями которого являются квартиры №- № самовольной постройкой; обязать Ватинян А.С.снести за счет ответчика самовольно возведенное строение по адресу: , частями которого являются квартиры №- №, №; признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиры №- № в указанном жилом доме и обязании исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права на квартиры, расположенные в указанном жилом доме (л.д.60т.1).

В судебном заседании представители истца- Администрации городского поселения Мытищи Карандашев Д.Р. и Федорова О.В. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ватинян А.С., а также представляющая его интересы на основании доверенности Гусева О.А., будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ранее представляли в дело письменные возражения (л.д.70-73т.1).

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Представляющий интересы Кумок П.И. на основании доверенности Котов Н.Н. в судебном заседании возражал удовлетворению заявленных требований по представленным письменным возражениям (л.д.86т.2).

Представляющий интересы Управления Росреестра по Московской области Костенко И.О. оставил разрешение спора о признании строения самовольной постройкой и его сносе на усмотрение суда, возражаю удовлетворению требований о признании недействительной государственной регистрации права и исключении записей ЕГРП, указывая, что оснований для отказа Ватинян А.С. и Кумок П.И. в регистрации права не имелось, а также на ненадлежащий способ защиты права (л.д.78-79т.1; т.2).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АКБ «Стратегия» Усык С.В. считал заявленные требования необоснованными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ГУ Государственного строительного надзора по МО и Гараева Э.М. в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон и длительности рассмотрения настоящего дела суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Администрации городского поселения Мытищи не подлежащими удовлетворению.

Одним из оснований заявленных требований истцом указано на несоблюдение ответчиком целевого назначения земельного участка.

Как указано выше, в настоящее время по решению собственника произведен раздел жилого . Каждая из частей дома зарегистрирована как отдельная квартира. Таким образом, формально спорный жилой дом в настоящее время является многоквартирным. При каждая из частей дома расположена на самостоятельном земельном участке (л.д.13т.2).

В соответствии с ч.1ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу ч.2 указанной нормы ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вместе с тем, на момент возведения спорного жилого дома и регистрации на него права собственности, истец являлся собственником земельного участка площадью 1290 кв.м., относящегося к категории земель поселения, с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2ст.260 ГК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно представленного технического заключения, выполненного специалистами ФИО13 имеющими специальные познания в области строительства, спорный жилой дом: 2-х этажный с мансардой построен (сооружен) с соблюдением строительных норм и правил, предъявляемых к малоэтажным жилым индивидуальным домам; в период строительства строение планировалось и строилось как индивидуальное жилье. Несколько индивидуальных входов в дом были предусмотрены для удобства проживания семьи (л.д.19-26т.2).

Доказательств в опровержение представленного заключения истцом, несмотря на предложение суда, не представлено.

Представленное заключение Управления архитектуры и градостроительства администрации Мытищинского района, содержит довод о многоквартирности спорного строения, основанный на констатации факта регистрации нескольких квартир в доме (л.д.6т.2).

То есть, к возникновению многоквартирного (формально) жилого дома привел раздел дома собственником на части, предусмотренный действующим законодательством.

Данное обстоятельство, по мнению суда не свидетельствует о самовольности возведенного жилого дома по смыслу ст. 222 ГК РФ.

В противном случае любой раздел жилого дома, приводящий к возникновению самостоятельных частей в соответствии со ст. 252 ГК РФ, можно было бы расценить как возникновение многоквартирного жилого дома с изменением целевого назначения земельного участка, влекущего соответствующие последствия для собственников.

При этом суд не может не принять во внимание, что спорное строение элементов общего имущества собственников помещений, характерного для многоквартирного дома, не имеет.

Таким образом, на момент создания и регистрации права собственности ответчика на спорное строение, целевое назначение земельного участка, на котором оно было расположено, нарушено не было.

Довод истца о нарушении функционального зонирования территории (зона усадебной жилой застройки) влиять на возможность признания строения самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ не может.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Однако, в данном случае, довод истца о нарушении ответчиком Ватинян А.С. требований ст. 51 ГрК РФ суд находит ошибочным, поскольку в силу ч.4 ст.8 Федерального закона №191-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие ГрК РФ», ст. 25.3 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», до 1 марта 2015 года предоставления разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства- не требуется.

Таким образом, регистрирующий орган правомерно зарегистрировал право собственности ответчика на спорный объект- индивидуальный жилой дом, а впоследствии произвел регистрацию права собственности на части жилого дома, образовавшиеся в результате раздела.

Довод истца о нарушении ответчиком ст. 51 ГрК РФ опровергается кроме прочего актом присвоения адреса объекту недвижимости- спорному дому, утвержденному начальником Управления архитектуры и строительства (л.д.114т.1), свидетельствующему, что на момент его вынесения, сомнений у компетентного органа о возможности регистрационных действий в отношении спорного дома без наличия разрешения на строительство- не имелось.

Это интересно:  Как пополнить карту Тройка через Сбербанк Онлайн

В противном случае на основании п.п. 6.2, 6.6 ст.6 Решения Советов депутатов Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке присвоения адресов объектам недвижимости в Мытищинском муниципальном районе Московской области», предусматривающих проведение экспертизы документов на предмет их комплектности и необходимость предоставления разрешения на строительство при решении вопроса о присвоении адреса объекта недвижимости, Управление Архитектуры потребовало бы данный документ у Ватиняна А.С.

Истец утверждает о нарушении норм и правил при возведении спорного дома.

Также в нарушение ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ от 11.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное расстояние от спорного дома с северной стороны до соседнего дома составляет 4,7 метра вместо 6 метров.

Однако, данные нарушения существенными с точки зрения суда, то есть влекущими по смыслу ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса строения, не являются.

Кроме того, указанный СНиП 42.13330.2011 не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без разрешения на строительство. Более того, данный СНиП вступил в действие уже после завершения строительства и регистрации права собственности на спорный объект, в связи с чем к спорным отношениям применяться не могут.

Также, в соответствии с положениями нормы ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ от 11.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарное расстояние между зданиями может быть уменьшено до 3,45 метров при условии, что стена более высоко здания является противопожарной 1-го типа. Учитывая, что материалом стен спорного строения, как следует из технического паспорта (л.д.28т.1) является кирпич, суд считает недоказанным истцом наличие нарушений норм пожарной безопасности при возведении спорного объекта.

Ссылку Государственного инспектора по пожарному надзору на нормы СНиП 2.07.01-89 суд находит необоснованными, как не действующие в момент строительства дома (2009 год) и в настоящее время (л.д. т.2).

Как видно из представленного технического заключения, выполненного специалистами ФИО13 (л.д.38т.2), а также топографического плана с границами земельного участка по адресу: (л.д.157т.1), в настоящее время имеется нарушение границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

Однако, граница нарушена возведением не спорного жилого дома, а гаражом.

Данное строение как видно из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.56т.2), является самостоятельным объектом недвижимого имущества и в состав спорного жилого дома не входит.

Несмотря на то, что суд обратил внимание истца на данное обстоятельство, требования истцом в данной части уточнены не были. Истец ставит вопрос о сносе именно жилого дома.

При наличии выводов технического заключения о том, что строение выполнено без нарушения норм и правил и не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, суд считает недоказанным истцом наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд в силу положения норм ст. 56 ГПК РФ находит недоказанным истцом наличия оснований для признания спорного строения самовольным и его сносе.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество с исключением сведений из ЕГРП.

Также, как указано выше, судом не установлено нарушений со стороны регистрирующих органов при проведении действий по регистрации права собственности ответчиков как на строение в целом, так и на его части.

При таких обстоятельствах все заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Мытищи к Ватиняну А.С., Кумок П.И. и Управлению Росреестра по Московской области о признании строения самовольной постройкой; сносе строения; признании недействительной государственной регистрации права и исключении сведений из ЕГРП- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2011 года.

Судебная практика о порядке сноса самовольной постройки

Снос самовольной постройки — судебная практика, а именно основные судебные позиции о сносе самостроя, будет затронута в нашей статье.

Понятие самовольной постройки, самовольного строительства в правоприменительной практике

Самовольной постройкой (далее — СП) следует считать строение, обладающее любым из перечисленных признаков (ст. 222 ГК РФ):

  • оно создано без соответствующего на то разрешения;
  • с нарушением градо- и/или архитектурно-строительных норм;
  • возведено на непредоставленном земельном участке или построено на участке вопреки его целевому использованию;

С 03.08.2018 в статью 222 ГК РФ законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ внесены изменения.

Теперь признак самовольной постройки применяется при условии, что требование, которому не соответствует постройка (разрешенное использование участка, правило о наличии разрешений и градо- и/или архитектурно-строительные нормы) установлено на дату начала возведения постройки и является действующим на дату ее выявления.

О том, что включает в себя понятие СП, читайте также в статье Что такое самовольная постройка согласно ГК РФ?

В правоприменительной практике существует несколько позиций, в совокупности дополняющих правовую сущность СП, определенную в ст. 222 ГК РФ, а именно:

  • СП может быть признан недвижимый объект, возведенный без согласия собственника земли (определение ВС РФ от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246);
  • основанием признания сооружения СП является частноправовое нарушение (строительство на земле в отсутствие гражданского права на землю) либо публично-правовое — формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (см. определение ВС РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).
  • действия по созданию СП являются виновными, если выявлено, что СП отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной (определение ВС РФ от 13.01.2015 № 69-КГ14-10).

Обязанность по снесению самовольной постройки как санкционная мера

Нормы ст. 222 ГК РФ помимо закрепления правового режима СП регулируют также введение последней в гражданский оборот и механизм устранения деликтов, связанных со строительством СП.

01.01.2015 в указанную выше статью была внесена норма, позволяющая органам местного самоуправления при определенных условиях принимать решения о сносе СП во внесудебном порядке.

ВАЖНО! В 2018 данная норма подверглась коррективам.

Сейчас муниципалитет может принять решение не только о сносе самовольной постройки, но и о приведении ее в соответствие с установленными правилами, если постройка расположена на:

  • участке земли, в отношении которого отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы либо вид разрешенного участка не допускает строительство объекта, при условии расположении такого участка в границах территории общего пользования;
  • участке, вид разрешенного использования которого не допускает возведения объекта и данный объект расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, на которой запрещено строительство.

В силу п. 3 ст. 22 закона «О введение в действие ч. 1 ГК РФ» от 30.11.1994 № 52-ФЗ в редакции от 03.08.2018 не может быть принято решение о сносе частных жилых домов, построенных на земельных участках предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных в поселении землях для личного подсобного хозяйства, на дачных и садовых участках при наличии одновременно следующих условий:

  • права на данные дома и жилые строения зарегистрированы до 01.09.2018,
  • параметры домов соответствуют установленным,
  • дома возведены на участках земли, законными владельцами которых являются собственники таких домов.

В каких случаях производится снос самовольной постройки: судебная практика

Правоприменительная практика на сегодняшний день содержит устоявшиеся позиции относительно применения абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 03.08.2018. Приведем некоторые из них:

  • реконструированная недвижимость в самостоятельном порядке подлежит сносу, только если ее нельзя привести в первоначальный облик (определение ВС РФ от 11.03.2014 № 18-КГ13-184);
  • сособственник земли может настаивать на сносе СП, произведенной другим сособственником СП, если она противоречит порядку использования общего земельного участка, правам и интересам истца либо угрожает жизни и здоровью граждан (постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10);
  • СП, построенная с нарушением запрета нового строительства, подлежит сносу (обзор практики, утв. президиумом ВС РФ 19.03.2014);
  • СП подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил (определение ВС РФ от 09.04.2013 № 18-КГ13-14);
  • СП не подлежит сносу из-за нарушения процедурных вопросов получения разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию в том случае, если принимались меры для получения разрешений (постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10);
  • не является единственным основанием для сноса строительство пристройки к жилому дому, осуществленное без согласия совладельцев (определение ВС РФ от 24.01.2012 № 19-В11-21).

Практика применения положения о том, что СП может быть не только снесена, но и приведена в надлежащий вид в соответствии с действующими правилами только начнет складываться.

Это интересно:  Как оформляется сделка купли продажи земельного участка

Решение о сносе самовольной постройки: постановление 2016-2018 года (практический пример)

Как уже было сказано выше, ст. 222 ГК РФ претерпела изменения, в отношении оснований согласно которым органы местного самоуправления вольны принимать решения о сносе СП или ее приведение в соответствие с правилами во внесудебном порядке. Ранее во внесудебном порядке могли быть снесены СП, возведенные с нарушением целевого использования земли:

  • на земле, расположенной в зоне с особыми условиями использования;
  • территории общего пользования;
  • полосе отвода инженерных сетей.

Показательным стало постановление Правительства г. Москвы «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях г. Москвы» от 08.12.2015 № 829-ПП.

Думается в связи с изменениями, внесенными в ст. 222 ГК РФ указанное постановление Правительства г. Москвы и судебная практика претерпят изменения.

Порядок сноса самовольных построек с особенностями правоприменения

Итак, на сегодняшний день снести СП можно либо в судебном, либо в административном порядке.

Важно! Наряду со сносом в отношении СП может быть принято решение о приведении постройки в соответствие с действующими нормами.

Основанием для сноса СП в административном порядке является решение органов местного самоуправления с указанием срока самостоятельного сноса. Если посредством судебного решения в сносе отказано либо право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН, то решение о сносе того же объекта в административном порядке не может быть принято.

Таким образом, сложившаяся на сегодняшний день судебная практика сформировала устоявшиеся позиции относительно применения ст. 222 ГК РФ. Новеллами в правоприменении являются иски, оспаривающие «административный» снос. Думается, что внесение изменений, связанное с уменьшением случаев, когда решение о сносе может быть принято муниципалитетами, найдет свое отражение в судебной практике.

Статья понравилась? Подписывайтесь на канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Порядок проведения и судебная практика по сносу самовольных построек: как это бывает

Трудно найти человека, который ни разу в жизни не нарушил ни одного закона или правила. Большинство из нас не склонны к 100-процентной дисциплине. Но если неправильный переход улицы не оборачивается суровым взысканием, то неправильная постройка здания или сооружения может привести к появлению судебного решения о сносе. Только в Москве подобных документов формируется по несколько десятков ежегодно.

Кто может подать иск

Список истцов по таким делам весьма велик. Вот только основные категории:

  • Если сооружение/здание возведено с нарушением правил и норм, то представители
  • Собственники земельных участков, на которых возникла «самоволка» (то есть практически любое физ- либо юрлицо).
    • муниципальных образований;
    • контролирующих и прочих государственных органов.
  • Владельцы соседних участков, если их права нарушены.

Содержание иска зависит от конкретного случая.

  • Одно дело – если собственник участка построил баню едва ли не вплотную к границе, и теперь жильцы на участке рядом из окон своего дома видят только соседскую стену.
  • Совсем другое – если застройщик возвёл многоквартирный дом на земле, которая не была ему для этого выделена. Или сделал это с многочисленными нарушениями.
  • А если рядом с жилым домом горе-предприниматели построили авторазборку, то истец может быть не один. В данной ситуации жильцы окрестных домов, которым мешает деятельность такого «предприятия», вполне способны объединиться с соответствующим муниципалитетом.

Ориентировочный образец иска о сносе самовольной постройки с изложением одного из вариантов ситуации можно посмотреть и скачать здесь.

Образец искового заявления о сносе самовольной постройки

Порядок сноса

Итак, порядок сноса самовольных построек. Здесь всё зависит от нескольких факторов. Вот основные вопросы, ответы на которые определяют порядок сноса:

  • Известен или неизвестен главный «герой», он же виновник незаконного строительства?
  • Признаёт ли и согласен ли нарушитель с требованием о сносе самовольной постройки?
  • Решение принято судом или другим уполномоченным госорганом?

Предписание, уведомление и решение суда

Относительно недавно решение о сносе незаконной в каком-либо отношении постройки могло быть только судебным. Досудебные попытки решать подобные проблемы имеют обычно крайне низкую эффективность.

Суды по «самоволкам» могут длиться многие месяцы, особенно если процесс требует экспертизы (или нескольких).

С тем, как выглядит соответствующее уведомление (предписание, положение) о необходимости сноса вы можете ознакомиться ниже, а также скачать документ.

Образец уведомления о сносе самовольной постройки

Вступившее в силу решение о сносе должно исполняться виновной стороной. Известно, что такие решения часто игнорируются или не исполняются вообще. Здесь практически неважно, были ответчиками гражданин, индивидуальный предприниматель или целая организация.

  1. Когда проходит отведенный для срока снос, а постройка всё ещё стоит на прежнем месте, демонтирована, приставы только и могут, что оштрафовать нарушителя. Если найдут.
  2. Только когда все меры понуждения и штрафования исчерпаны, приставы имеют право пойти дальше. ССП обращается в суд с запросом об изменении порядка исполнения решения. Тогда снос возлагается на саму службу.
  3. ССП привлекает подрядчиков, снос производится, затраты теоретически взыскиваются с должника. На деле это почти неосуществимо. Случаев, когда приставы поступают именно так, единицы на всю страну.

Госпошлина

А есть ли госпошлина по иску о сносе самовольной постройки? Такие дела имеют неимущественный характер, поэтому сложных расчётов по госпошлине делать не придётся. Граждане должны заплатить 100 рублей, организации – 2000.

Далее мы расскажем о том, какой срок исковой давности по сносу самовольной постройки установлен России.

Срок исковой давности

Часто можно услышать, что для «самоволки» срока исковой давности не существует. Это верно лишь отчасти.

Иск или требование о сносе могут быть выдвинуты в любой момент, если постройка несёт в себе прямую угрозу (чьей-либо жизни, благополучию, здоровью). Если нарушитель занял чужую землю, претензии также могут быть предъявлены в любой момент, поскольку истец защищает свои права.

В остальных случаях исковая давность общая – три года.

Судебная практика о сносе самовольной постройки

Случай первый. На участке поблизости от городского аэродрома была построена автомойка. Её владелец в своё время собрал документацию и получил все разрешения. Однако впоследствии разрешения были признаны недействительными, а постройка – подлежащей сносу.

Воздушный кодекс РФ не позволяет размещать в районе аэродромов практически никакие постройки. Они могут создать радиопомехи и нарушить либо вообще свести к минимуму безопасность полётов. Только органы, выдавшие разрешение на строительство автомойки, этого не учли, а владелец автомойки не был в курсе.

Решение о сносе было принято. Предпринимателю было разъяснено, что он может потребовать от органов, выдавших недействительные разрешительные документы, компенсации расходов на строительство и снос автомойки.

Случай второй. Органы стройнадзора потребовали суд обязать предпринимателя снести здание магазина. Предприниматель представил возражения: он собственник земельного участка под торговой точкой, хотя разрешения на строительство действительно не были получены.

Никакие нормы при возведении здания нарушены не были – ни общие, ни градостроительные. Здание не нарушает чьих-либо прав и интересов, не представляет какой-либо угрозы. Органам стройнадзора в иске было отказано.

Важную информацию в отношении сноса самовольного строительства в виде многоквартирного дома содержит следующее видео:

Не менее интересным и познавательным будет следующий видеосюжет о возможности сноса дачного дома как самовольной постройки:

Процедура без решения суда

А возможен ли снос самовольной постройки без решения суда? Совсем скоро для уничтожения «самоволок» решение станет необязательным. Муниципальные образования получат возможность принимать решения о сносе после прохождения определённой процедуры.

  1. Создаётся специальная комиссия и извещает нарушителя о необходимости сноса. Если нарушитель неизвестен, то извещение о предстоящем сносе размещается публично несколькими способами (через интернет, в печати, на информационных стендах).
  2. Во внесудебной практике, если должник не среагировал или неизвестен, снос проводится с привлечением соответствующего подрядчика. Обычно это местное управление капитального строительства. Причём все работы должны производиться в присутствии комиссии.
  3. Все материалы, которые после демонтажа ещё для чего-то пригодны, вывозятся. Расходы по всему комплексу работ взыскиваются с должника.

Отношение к самовольным постройкам в 2015 году заметно ужесточается на законодательном уровне. Какой будет практика – пока неизвестно.

Практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о сносе самовольных построек (надстроек, пристроек) (Петрова В.В.)

Дата размещения статьи: 21.06.2015

Статья написана по материалам сайтов: yurbu.ru, www.mossadovod.ru, rusjurist.ru, urned.net, xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector