+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Превышение мер необходимой обороны: ответственность по УК РФ

Содержание

Правила применения необходимой обороны

Для признания необходимой обороны законной, исключающей преступность действия, требуется наличие совокупности конкрретных условий, которые относятся как к посягательству, так и к обороне.

В теории уголовного права понятие наличия условий правомерности необходимой обороны зачастую подвергалось критике. В.И. Ткаченко полагает, что следует говорить лишь об основании необходимой обороны, для которого служит общественно опасное нападение, и о её признаках, к которым относятся причинение нападавшему вреда, наличие специальной цели, своевременность и соразмерность обороны. Похожей позиции придерживается Ю.В. Баулин, который рассматривает в контексте правового основания признаки нападения и отдельно — признаки необходимой обороны. В настоящей работе используется классический подход к освещению вопроса, намеченный еще классиками уголовно — правовой науки (А.Ф. Кони, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев) и воспринятый современниками (А.В. Наумов и др.). Это вызвано рядом определенных соображений. Во-первых, изменение уже устоявшихся терминологических конструкций не отражается на их внутреннем содержании. Далее, такой подход осуществляет условное наложение» состава необходимой обороны на мотив нападения, что отразит единство этих двух понятий и позволит всесторонне их исследовать. Наконец, такой подход наиболее доступен и удобен для понимания широкому кругу граждан, которому предпосланы нормы закона. Уголовное право России: Общая часть: Учеб. для вузов по напр. и спец. «Юриспруденция»/ Ин-т междунар. права и экон.; Под ред. А. И. Рарога; Никулин С. И.; Рарог А. И.; Чучаев А. И.; Яцеленко Б. В.- М.: ИМПЭ, 2011 г.- С. 201

Необходимая оборона признается законной и правомерной, если она применяется для отражения нападения, являющегося общественно опасным, то есть направлено на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам и правам отдельных лиц, общества и государства. Поэтому общественно опасным признается не только преступное, но и иное нападение, например, действия невменяемых или малолетних лиц.

Не будут признаны необходимой обороной действия лица, направленные на устранение или пресечение общественно полезной и правомерной деятельности третьих лиц. Например, с целью избежать задержания за совершенное преступление, виновный оказывает сопротивление гражданам или работникам полиции.

Не допускается также оборона или отражение малозначительного нападения, не представляющего большой общественной опасности.

Другой признак нападения — его присутствие. Иными словами, незаконное нападение можно отражать, когда оно уже началось или из ситуации ясно, что оно неминуемо, а бездействие и непринятие мер обороны поставит жертву в очевидную, реальную и непосредственную опасность. Важно определить, когда нападение окончено, и угроза причинения вреда уже миновала.

Из судебной практики.

В г. Астрахань судом было вынесено оправдание г-на С.В.Г. В ходе следствия было установлено, что двое обвиняемых проникли в квартиру С.В.Г. в его предположительное отсутствие в ночное время суток. Однако, г-н С. оказавшись дома, и услышав шум у входной двери, выбежав из квартиры с кухонным молотком для отбивания мяса, заметил двоих «грабителей» проникнувших в квартиру и «копающихся» в ящике его письменного стола. Одному грабителю г-н С. нанес два удара молотком для отбивания мяса в область левого плеча, второму удар в брюшную полость и в область бедра. Так, как серьезных травм нападавшие в соответствии с медицинской экспертизой не получили, суд вынес решения оправдать г-на С., в связи с отсутствием в его действиях нарушений пределов допустимой обороны в связи с защитой личного имущества. https://rospravosudie.com Приговор № 9-1/18.4

При применении необходимой обороны нападение должно объективно существовать, а не быть плодом воображения обороняющегося, в связи с чем практический интерес представляет правильное разрешение вопроса о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего нападения, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, не осознавало, что реального нападения, со стороны посягающего нет, но по сложившимся обстоятельствам при должной предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что нападения на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности. Необходимо учесть тот факт, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность лиц в том случае, когда полная обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применившему средства обороны, что нападение было реально, и лицо не осознавало ошибочности своего предположения в силу добросовестного заблуждения.

Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого, то в условиях соответствующего реального нападения, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Нападение, против которого применяется необходимая оборона, должно существовать в действительности и быть не только общественно опасным. Это означает, что нападающий уже начал причинять вред правоохраняемым интересам либо, хотя нападение еще не началось, существует реальная угроза его осуществления. Следствием является то, что обороняющийся может и не дожидаться начала непосредственного нападения, а самостоятельно принять должные меры для предотвращения или пресечения предстоящего нападения.

Состояние необходимой обороны считается не ликвидированным даже тогда, когда акт обороны следовал непосредственно за актом хотя и оконченного нападения, но для обороняющегося, исхода из обстоятельств, не был понятен момент завершения нападения.

Возможно ли нападение в такой форме, как бездействие? Большинство ученых (В.Ф. Кириченко,Ю.В. Баулин, Н.Н. Паше-Озерский и др.) отрицает это. М.Д. Шаргородский подобные случаи относит к крайней необходимости. В.И. Ткаченко занимает позицию компромисса. «Оборона против общественно опасного бездействия, — пишет он, — является самостоятельным обстоятельством, исключающим общественную опасность действий, и может быть обозначена, как принуждение к действию для выполнения правовой обязанности». Н.С. Таганцев рассматривает принуждение к действию как случай необходимой обороны. Разделяют этот взгляд И.И. Слуцкий и Ю.М. Ткачевский. «Необходимая оборона может быть направлена и против общественно опасного бездействия, — утверждает Ю.М. Ткачевский. — например, когда стрелочник за минуты перед приходом поезда не переводит стрелку на свободный путь, то возможна необходимая оборона против подобного общественно опасного бездействия. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 2011 г. — с. 64 Решение вопроса зависит обычно от содержания вкладывающегося в понятие нападения. Достаточно точной представляется формулировка В.Л. Зуева: «. нападение, с точки зрения оснований для проявления допустимой обороны, должно пониматься как любое действие, направленное на достижение общественно опасных последствий, либо как угроза совершения такого действия. Зуев В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность действия. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. (Окончание) // Юридический мир. — М.: Юрид. мир ВК, 2011 г., № 8. — с. 23. Следствием является, что одним из проявлений нападения может быть и, обственно, бездействие. В общем и целом уголовно-правовое бездействие не равнозначно пассивному поведению в общепринятом смысле. Бездействие — это, прежде всего, неисполнение правовой обязанности действовать определенно, а также, в обязательном порядке последовательно, которое может проявляться также в активном поведении. Ведь стрелочник может не только не переводить стрелку, но и препятствовать доступу к ней третьих лиц, что, будет рассматриваться по закону, как бездействие.

Таким образом, является оправданным признать возможность необходимой обороны от общественно опасного бездействия.

Условия законности необходимой обороны, относящиеся к обороне.

К условиям законности рассмотрения необходимой обороны, относятся:

· охране посредством необходимой обороны подлежат не только личные блага или права, а также и интересы иных граждан, государства и общества;

· оборона сопряжена с причинением ответного вреда нападающему;

· оборона не должна превышать пределов необходимости. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 2011 г. с. 437

Объекты обороны которые определены ст. 37 УК РФ, следующие: это права и свободы граждан, личность, интересы общества и государства. Право на необходимую оборону присутствует не только у лица в случае нападения на него самого или на его права, так как, согласно закону, граждане могут защищать от общественно опасных посягательств не только личные права, свободы, блага и интересы, но и иные, подвергающиеся посягательству.

Необходимая оборона всегда выражена в определенных действиях защищающегося, направленных на причинение вреда лишь нападающему, и никак не другим лицам. В процессе обороны обороняющийся наносит вред нападающему, при этом он защищает подобными действиями охраняемые законом конкретные права, блага и интересы. При этом не требуется, чтобы вред нападающему был меньше того, который собирался причинить он, поскольку причинение меньшего вреда не всегда способно предотвратить нападение. Оборона является правомерной, когда например женщина убивает насильника, угрожающего ей убийством, сторож магазина причиняет тяжкий вред здоровью ворам, которые попытались совершить кражу товаров и т. п.

Оборона считается законной также когда средства, используемые для обороны, не превышают пределов необходимости. Это значит, что вред, причиняемый нападающему вызывается необходимостью, чтобы именно подобным способом защитить охраняемые законом объекты.

Если причинение вреда не вызывалось реально существующей необходимостью, то лицо признается виновным в совершении общественно опасного действия, направленного против жизни или здоровья личности.

Пределы необходимости обороны определяются соответствием обороны тяжести вреда при нападении. При этом необходимо учитывать степень значимости защищаемых благ, интересов и прав, способы, средства и интенсивность нападения.

Необходимая оборона признается законной в том случае, когда обороняющимся не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Цветков Ю.А. Необходимая оборона по российскому уголовному праву. М., 2012 г. С. 57

Явное несоответствие заметно между использованием лицом таких средств и способов обороны либо причинение нападавшему вреда, которые не был необходимым, например, убийство посягающего при охране, имеющих небольшую ценность. Или же применение явно завышенных мер обороны, когда защищающийся мог устранить опасность нападения менее опасным способом. Видом превышения обороны является также её несоответствие по времени в процессе применения.

Хотя превышение пределов необходимой обороны и является преступлением но, тем не менее, в силу п. «ж» статьи 61 УК РФ, данное обстоятельство признается в качестве смягчающего наказание. Наряду с этим, уголовное законодательство в качестве индивидуальных составов преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, выделяет убийство (ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 114 УК РФ).

С вопросом о провокации нападения тесно связана проблема применения права на необходимую оборону в обычной драке на улице. При этом в юридическом смысле под дракой следует понимать взаимное нанесение друг другу ударов руками и ногами, а также различными предметами следы от которых остались на потерпевших. По мнению В.И. Ткаченко Необходимая оборона при обоюдной драке невозможна. Он обосновывает это тем, что в драке каждый является нападающим. В драке ни один не руководствуется мотивом обороны. Но если одна из сторон отказывается от продолжения драки, то действия нападающего трансформируются в основание для появление мотивов у другого для необходимой обороны. В.Н. Козак дополняет этот вывод тем, что, действия лица, втянутого в драку с целью разнятия дерущихся, должны квалифицироваться как оборонительные.

Это интересно:  Реструктуризация кредита в Тинькофф банке 2019

Текст статьи 37 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 29-ФЗ более конкретно, нежели в изначальной редакции уточняет права обороняющегося лица. Конечно, часть 2 данной статьи фактически закрепляет право на необходимую оборону в случае нападения, при условии, если оно не связанно с угрозой жизни. Тем не менее было бы целесообразным ввести норму о допустимости причинения смерти нападавшему в случае физического нападения на обороняющегося. Это должно быть независимо от того угрожало ли данное нападение жизни обороняющегося или нет. В ситуациях, когда человеку приставляют к спине нож, он не может оценивать степень угрожающей опасности. Ему не известны реальные намерения посягателя: то ли он хочет воспользоваться этим ножом для нанесения удара, ли же он просто запугивает человека. В аналогичных случаях закон должен чётко обозначить право обороняющемуся действовать без ограничений и рамок. В период рассмотрения в Государственной Думе изменений к статье 37 УК РФ, именно введения такой нормы и ожидали от законодателя. В уголовной практике англо-саксонской системы права подобные случаи признаны судебными прецедентами.

Состояние необходимой обороны порождается общественно опасным деянием. Оно должно создавать угрозу причинения реального вреда охраняемым законом интересам. Чаще всего это нападение является преступным. Однако же закон использует более широкую формулировку. Он не связывает понятие необходимой обороны только с преступным нападением. Оно должно быть объективно опасным для общества. Так, нападение лиц невменяемых, или же лиц, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, действовавших в состоянии фактической ошибки также активизирует право на необходимую оборону. При этом не имеет значения осведомленность защищающегося о названных обстоятельствах. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. — М., 2012 г. — С. 214

Общественно опасное деяние должно быть наличным. Наличность как условие законности необходимой обороны связана с временными рамками самого нападения. Право на отражение нападения появляется в момент появления реальной угрозы причинения вреда, но фактически оно еще не началось. Прекращается данное право при окончании нападения. Следует отметить, что основным критерием определения момента начала нападения является субъективное восприятие его обороняющимся лицом. Если же вред нападающему будет причинен при окончании нападения, то содеянное будет оценено как акт мести, но никак не необходимая оборона.

Состояния необходимой обороны не может быть до того, как возникла непосредственная угроза нападения и охраняемые законом права и интересы оказались в опасности. Вместе с тем право на необходимую оборону возникает не только с момента нападения, но и в тех случаях, когда имеется опасность приведения угрозы расправой в прямое исполнение. С другой стороны, лицо имеет право на необходимую оборону в течение всего общественно опасного нападения. До того момента, когда для него становится очевидным, что нападение закончилось. Это общие положения, которые могли бы служить основой для определения границ состояния необходимой обороны во времени. В юридической литературе по данному вопросу нет единого мнения. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 2011.С. 484

Оригинальной в этом плане представляются точки зрения Т.Ю. Орешкиной и Н.В. Беляевой. Они признают состояние необходимой обороны и, как следствие превышения ее пределов при несвоевременной обороне, но только в очень короткий отрезок времени. А именно в тот момент, когда оборона последовала сразу за актом нападения, и обороняющийся, хотя и осознал окончание нападения, но еще полностью находился под впечатлением этого нападения. Это могло происходить в силу инерции мышления и он мог не успеть остановиться и расценить опасность как миновавшую.

Если же после окончания нападения длилась определенная пауза и опасность уже явно миновала, но оборонявшийся причиняет вред посягавшему (часто из мести), то, по мнению указанных авторов, ответственность возможна на общих основаниях. Это актуально кроме случаев, когда будет установлено, что он действовал в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

Общественно опасное нападение должно быть настоящим, а не мнимым. Оно существует реально, а не в воображении «защищающегося». Однако на практике бывают ситуации, когда кажущееся нападение с учетом особенностей внешней обстановки обретает в сознании личности характер действительного. И оно предпринимает защитные меры, причиняя ущерб конкретному лицу. Подобное состояние называют мнимой обороной, оценка которой дана в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г.: «. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное нападение и лицо, применившее средства обороны, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы обороны, допускаемой в условиях соответствующего реального нападения, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости нападения, но по обстоятельствам должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».

Также условие законности необходимой обороны, заключается в соразмерности обороны характеру и опасности нападения. Соразмерность в данном случае не означает равенства вреда, причиненного нападающему, вреду, которым он угрожал. Главное, чтобы не существовало превышения пределов необходимой обороны.

Часть 3 ст. 37 УК определяет превышение пределов необходимой обороны как умышленные действия, не соответствующие характеру и степени опасности при нападения. Однако о превышении пределов необходимой обороны пойдет речь ниже.

Применение холодного оружия при обороне может повлечь телесные повреждения или явиться причиной смерти нападавшего. Такие действия, если же не трактуются, как необходимая оборона, будут рассматриваться законом как уголовно-наказуемые действия.

Уголовный закон не содержит указаний по определению начала и окончания состояния необходимой обороны. Вред при отражении нападения причиняется самому нападающему, но никак не третьим лицам. Вред может заключаться в лишении жизни, причинении вреда здоровью, повреждении имущества. Оборона при необходимости распространяется на охраняемые уголовным законом общественные отношения. При этом нет ни какой разницы, чьи интересы защищаются: личные, иных лиц, государства.

Превышение мер необходимой обороны: ответственность по УК РФ

Мнимая оборона

Мнимая оборона имеет место, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. Квалификацияв таких случаях осуществляется по правилам об ошибке в фактических обстоятельствах причинения вреда.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. В данном случае ответственность исключается, так как вред причинён невиновно.

Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это обстоятельство осознавать, действия такого лица подлежатквалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (в форме преступной небрежности).

Наконец, если лицо понимало, что нападение является мнимым, любой причинённый вред влечёт за собой ответственность по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда.

44. Крайняя необходимость: понятие и условия ее правомерности. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д. Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает.

Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется:

1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов.

К ним относятся:

– наличность – опасность уже возникла и еще не прошла;

– действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека;

2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся:

– причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом;

– возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами;

– не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный.

При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась;

– вред причиняется третьим лицам.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:

– при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности;

– характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо;

– при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага.

Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание.

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в порядке гражданского судопроизводства.

1. Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности. Таких условий четыре:

1) опасность может угрожать различным правоохраняемым интересам;

2) опасность может проистекать из различных источников; 3) опасность является действительной;

4) опасность является наличной.

2. Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности. Выделяют три таких условия: 1) причинение вреда — единственное средство устранения грозящей опасности; 2) вред причиняется третьим лицам; 3) не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

45. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступле­ние: понятие, условия правомерности и отличие от необходимой обороны.

Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Это интересно:  Как разделить лицевой счет в приватизированной квартире?

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не будет считаться преступлением при наличии двух групп условий:

условия, при наличии которых возникает право на задержание лица, совершившего преступление, и причинение ему вреда;

условия правомерности задержания.

Право на задержание возникает тогда, когда:

лицо совершило преступление;

оно уклоняется от правоохранительных органов;

существует специальная цель – доставить этого преступника соответствующим правоохранительным органам. При этом не имеет значения, проводится ли задержание непосредственно на месте преступления или по истечении какого-либо промежутка времени;

нет иных средств, с помощью которых можно было бы доставить преступника иначе как путем причинения вреда.

Условия правомерности задержания:

вред причиняется только лицу, совершившему преступление;

при причинении вреда не должно быль допущено превышения необходимых для задержания мер.

Под превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, понимается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

При определении, имело ли место превышение мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление, необходимо учитывать опасность совершенного задерживаемым лицом преступления, обстоятельства задержания: количество задерживаемых и задерживающих, наличие у них оружия, место и время задержания, возможность обратиться за помощью, возможность применения других, менее опасных способов и средств задержания.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, является уголовно наказуемым только в случаях умышленного причинения вреда.Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда при задержании предусмотрена:

ч. 2 ст. 108 Уголовного кодекса РФ – за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление;

ч. 2 ст. 114 Уголовного кодекса РФ – за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Кроме того, совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ).

Задержание следует отличать от необходимой обороны, которая, в отличие от задержания, является пресечением совершающегося, уже начавшегося (либо начинающегося, когда налицо реальная угроза нападения) и еще не закончившегося общественно опасного посягательства.

46. Обоснованный риск: понятие, условия правомерности и отличие от крайней необходимости.

Ст.41. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Достижение общественно полезной цели означает стремление к результату, одобряемому моралью и правом.

Риск признается обоснованным при наличии совокупности нескольких условий:

общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием);

лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Принятие достаточных мер для предотвращения вреда означает, что совершаемые действия должны основываться на современных научно-технических достижениях, профессиональных знаниях, навыках, опыте и пр., позволяющих лицу, совершающему рискованные действия, надеяться на получение положительного результата.

Виды обоснованного риска:

производственный риск,т. е. стремление достичь общественно полезную цель или предотвратить вредный результат производственной деятельности путем поставления в опасность правоохраняемые интересы;

хозяйственный риск, т. е. стремление получить экономическую выгоду путем постановки в опасность правоохраняемые материальные интересы;

коммерческий риск, т. е. стремление получить выгоду в результате использования конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности;

научно-технический риск, т. е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования (например, внедрение новой методики лечения, не оправдавшей себя, и пр.);

организационно-управленческий риск, т. е. стремление перейти, например, к новой системе государственного управления, что может повлечь непредвиденные последствия и т. д.

Риск признается необоснованным, если он заведомо сопряжен:

с угрозой для жизни многих людей. Этот признак имеет место в случае, если возможна угроза жизни двух и более лиц;

с угрозой экологической катастрофы – предполагает создание опасности массовой гибели животных, рыб, растительности, значительные отравления атмосферы или водных запасов, что делает возможным отнесение определенных территорий к зонам экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации;

с угрозой общественного бедствия – заключается в появлении опасности нарушения состояния защищенности жизненно важных интересов общества. Превышение пределов обоснованного риска является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отличие обоснованного риска от крайней необходимости:

при крайней необходимости причиненный вред является необходимым и неизбежным для предотвращения опасности, тогда как при обоснованном риске он лишь вероятен, возможен;

при крайней необходимости больший вред должен быть предотвращен путем причинения меньшего вреда. При обоснованном риске грозящая опасность может быть не предотвращена;

превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий правомерности обоснованного риска возможна ответственность и за неосторожное причинение вреда.

47. Исполнение приказа или распоряжения. Физическое или психичес­кое принуждение.

Исполнение приказа или распоряжения — одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве. Лицо, осуществлявшее общественно опасные действияв рамках исполнения обязательных для него приказа или распоряжения, может быть освобождено от ответственности.

Уголовный кодекс РФ формулирует данное обстоятельство следующим образом:

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Норма о физическом или психическом принуждении содержится в ст. 40 УК РФ. Признаётся непреступным причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате непреодолимого физического принуждения.

Если физическое принуждение было преодолимым, а также во всех случаях психического принуждения, вопрос об ответственности решается по правилам о крайней необходимости.

Физическое или психическое принуждение — одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Физическое или психическое принуждение — это противоправное применение насилия (физического или психического) к лицу, которое осуществляется с целью добиться совершения данным лицом вопреки его воле общественно опасного деяния.

Ответственность в такой ситуации исключается вследствие того, что действия совершаются лицом не по своей воле и, следовательно, невиновно. Отмечается, что фактически в этом случае принуждаемый выступает в качестве «живого орудия» преступления, а субъектом преступления будет являться и ответственность будет нести принуждающий.

Превышение пределов необходимой обороны

Содержание статьи

Каждый из нас вправе предпринимать любые действия, чтобы защитить себя, родных либо посторонних лиц от преступных посягательств. Если целью защиты была только самооборона от насильственных действий или угрозы их применения, даже причинение вреда пострадавшему не обязательно карается по закону. Исключение составляет случай превышения пределов необходимой обороны, когда ответственность по УК РФ грозит самому обороняющемуся субъекту.

Что понимается под превышением пределов необходимой обороны

Принципы достаточной самообороны, которой могут воспользоваться граждане, сформулированы в ст. 37 УК РФ. Меры, предпринимаемые для противодействия нападавшему, должны соразмерно соотноситься с характером преступного деяния. На практике это означает следующее:

  • если нападавшим применяется физическая сила, опасная для жизни, либо высказана угроза таких действий, допускается использовать любые формы самообороны;
  • ответственность будет исключена, если негативные последствия соразмерны опасности и характеру первоначальных действий;
  • если посягательство не было связано с опасным насилием, наказание последует при превышении пределов самообороны.

Обратите внимание!

Относительно просто подтверждается признак разумной защиты, если нападавший применял огнестрельное оружие, наносил удары холодным оружием в жизненно важные органы, угрожал расправой под дулом пистолета и т.д. При таких обстоятельствах любые действия потерпевшего будут рассматриваться как объективная необходимость защитить свою жизнь. Аналогичная ситуация возникает, если опасные действия направлены против иных лиц, а гражданин использует любые варианты их защиты.

Характеризуя превышение необходимой обороны, отметим еще одно важное исключение, зафиксированное в УК РФ. Если преступное действие совершено внезапно и неожиданно, а обороняющийся гражданин объективно не мог оценить опасность таких действий, он будет освобожден от уголовного преследования.

Например, если преступник напал сзади в темное время суток, у пострадавшего есть только доли секунд, чтобы защититься. Если при самообороне нападавший получит тяжелые травмы, обороняющийся не будет наказан, так как не мог оценить опасность по причине внезапности. Таким образом, превышение мер необходимой обороны фиксируется:

  • если поступки нападавшего не связаны с опасным насилием, а наступивший вред явно несоразмерен характеру первоначального деяния;
  • если ситуация не требовала принятия насильственных мер по обороне, однако у потерпевшего возник умысел на причинение вреда (например, из чувства мести);
  • если обороняющийся имел время на оценку ситуации и опасности нападения, но сознательно решил причинить вред, несоразмерный первоначальному деянию;
  • если в действиях обороняющегося заведомо присутствовал умысел на причинение повреждений или смерти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются случаи использования оружия в ответ на нападение невооруженного лица, причинение увечий преступнику, который уже был обезоружен в результате борьбы, и т.д.

Когда превышение пределов необходимой обороны признается преступлением

Ответственность за превышение пределов необходимой обороны может наступать по нормам ГК РФ и УК РФ. Для назначения санкций по УК РФ нужно доказать не только превышение необходимой обороны, но и специальный характер вреда. Превышение пределов необходимой обороны признается преступлением в следующих случаях:

  • если нападавшему причинены тяжкие или средние повреждения;
  • если в результате самообороны нападавший был убит;
  • если перечисленные последствия наступили в результате умышленных действий обороняющегося лица.

Обратите внимание!

Статья за превышение необходимой обороны применяется в случае, если причиной вреда стали умышленные действия при самозащите. Для этого нужно подтвердить причинно-следственную связь, когда поведение и поступки оборонявшегося гражданина повлекли повреждения или смерть нападавшего. Умышленность заключается в причинении вреда, когда в процессе самообороны гражданин предвидел такие последствий и сознательно к ним стремился.

Статья УК РФ Превышение пределов необходимой обороны

В УК РФ содержится две нормы, по которым последуют меры воздействия за превышение пределов необходимой обороны. Если в результате неправомерной защиты наступил летальный исход, применяется ст. 108 УК РФ. Превышение необходимой обороны, повлекшее тяжкую или среднюю степень вреда, карается по ст. 114 УК РФ.

Разграничение по данным составам может представлять сложность, если нападавший умер не сразу на месте происшествия, а спустя несколько дней или недель. В этом случае экспертиза должна дать однозначный вывод, по каким причинам наступил летальный исход. Если действия при самообороне не были направлены на лишение жизни, а смерть наступила по медицинской ошибке или из-за обострения хронического заболевания, санкции последуют только по ст. 114 УК РФ.

Ответственность за превышение необходимой обороны

Хотя от действий оборонявшегося наступили крайне тяжелые последствия, наказание будет относительно мягким. Это вызвано вторичным характером преступления, совершенного при превышении пределов самозащиты. Ответственность за превышение необходимой обороны предусмотрена в следующих формах:

  • за летальный исход могут применяться санкции в виде исправительных или принудительных работ, а также ограничение или лишение свободы – общая продолжительность каждой из санкций не может превышать 2 лет;
  • за тяжкий и средний вред последуют аналогичные санкции, однако их срок не будет превышать 1 года.

На практике, ввиду обоснованности причин противоправных действий, суды назначают условное наказание.

Это интересно:  Кто входит в справку о составе семьи

Превышением пределов необходимой обороны считается несоразмерность действий оборонявшегося субъекта характеру нападения. Такое поведение будет считаться преступлением, если самооборона умышленно повлекла летальный исход либо тяжкие и средние повреждения. Максимальные санкции грозят за умышленное причинение смерти при самозащите – до 2 лет тюремного срока или иных мер воздействия.

Превышение самообороны

Право на необходимую собственную оборону есть у любого гражданина РФ, и оно закреплено Конституцией страны. Воспользоваться ним может каждый, если речь идёт о защите своей жизни, прочих прав и свобод, но только, не доводя свои действия до расправы с обидчиком или самосуда над ним. Бывают ситуации, когда соблюсти установленные пределы сложно, а это уже может рассматриваться как преступление и влечет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

Важно! Если вы сами разбираете свой случай, связанный с превышением самообороны, то вам следует помнить, что:

  • Все случаи, связанные с самообороной, уникальны и индивидуальны.
  • Понимание основ закона полезно, но не гарантирует достижения результата.
  • Возможность положительного исхода зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выполнить любой из предложенных вариантов:

  • Обратиться за консультацией через форму.
  • Воспользоваться онлайн чатом в нижнем правом углу.
  • Позвонить:
    • ☎ Федеральный номер: 8 (800) 500-27-29 доб. 844

При каких условиях необходимая оборона считается правомерной

Существует несколько условий, которые характеризуют, что предел самообороны не был нарушен и действия обвиняемого лица находятся в рамках закона:

  • действия, причинившие нападавшему вред, были использованы обороняющимся исключительно как защита от нападений;
  • допускается необходимая оборона как своей жизни и здоровья, так и в целях защиты интересов и прав третьих лиц;
  • превышение пределов необходимой обороны имело место только в отношении нападавшего, но при этом причиненный вред должен соответствовать характеру посягательства. Например, если речь идет о посягательствах с насилием и представляет угрозу жизни обороняющемуся, то размер вреда не имеет значения. Если посягательства не сопряжены с насилием и не могут повлечь за собой угрозу для жизни обороняющемуся или лицу, которого он защищает, то при такой самообороне превышение пределов выше необходимого уровня не допускается.

Нельзя говорить о превышении пределов необходимой самообороны, если нападение хоть и не сопровождалось насилием и не представляло реальной угрозы жизни обороняющемуся, но было совершено неожиданно, в результате чего лицо, прибегнувшее к оборонительным действиям, не могло объективно оценивать ситуацию и характер опасности.

Интересно! Все положения, касающиеся необходимой обороны, можно посмотреть в главе УК, посвященной обстоятельствам, которые исключают преступность деяний и наступление ответственности по УК. Этому посвящена ст.37.

Превышение пределов, которые допустимы для самообороны

С точки зрения законодательства, превышение пределов необходимой обороны — это очевидное несоответствие представляемой опасности в отношении степени защиты, когда обороняющийся злостно нарушает принцип соизмеримости. В итоге происходит причинение вреда уже без необходимости, что может быть переквалифицировано в умышленное противоправное деяние, и тогда наступает ответственность за превышение пределов необходимой обороны УК РФ.

Следует четко понимать, что оборона может быть признана необходимой и допустимой только для того посягательства, которое началось, и в момент её совершения было действительно, т.е. не закончилось, причиняя вред и реальную угрозу. Если на самом деле необходимость в ней отпала или преступник довел свое деяние до конца (например, жертва скончалась и никакие действия обороны ей не помогут), то причиненный после этого вред нападавшему расценивается как умышленное превышение и преступное деяние.

Особенности назначения ответственности по ст. 114 УК РФ

Есть не только разные ситуации, приведшие к необходимости обороняться от нападающего лица, отличаются и последствия, как раз на основании них определяется степень ответственности превышавшего их. В частности, статья 114 УК РФ за превышение необходимой обороны, приведшей к умышленному нанесению тяжкого вреда здоровью нападавшего, или средней тяжести, предусматривает назначение одного из видов наказания сроком на один год:

  • исправительные работы;
  • принудительные работы;
  • лишение свободы.

Если при задержании нарушившего закон лица его здоровью был умышленно нанесен вред, квалифицирующийся как тяжкий или средней тяжести, то к виновному применяют такие же санкции, как и в первом случае, но со сроком отбывания – до двух лет.

Особенности назначения ответственности по ст. 108 УК РФ

Ответственность за превышение самообороны по статье 108 предусмотрена для тех случаев, когда в результате самозащиты или задержания лица, совершившего преступление, произошло убийство. Она состоит из двух частей, рассчитанных на разные случаи.

  1. На основании первой части санкции выбираются в случаях, если смерть нападавшего произошла при нарушении допустимых пределов обороны. В этом случае могут быть назначены исправительные работы, принудительные, ограничение или лишение свободы. Любая их санкций – сроком до двух лет.
  2. На основании второй части наказание выбирается для случаев превышения мер, которые были необходимы, чтобы задержать совершившее преступление лицо. В этом случае могут быть назначены принудительные работы, ограничение или лишение свободы. Все сроком до трех лет.

Важно! Наказание за превышение пределов необходимой обороны по УК РФ обычно назначается только за явное преступление, например, когда смертельный исход последовал в ответ на незначительное посягательство, когда были все возможности защитить себя и оборонявшийся не был в состоянии аффекта.

Как добиться справедливого решения суда

На самом деле, назначение меры ответственности в данном случае – это очень тонкий и спорный вопрос, должны быть учтены все описанные критерии превышения пределов необходимой обороны и ряд нюансов преступления. Важно правильно установить уровень общественной опасности, характер её в отношении объекта посягательства, степень и величину причиненного происшествием вреда, учесть все обстоятельства происходящего и их содержание, если применено оружие, то проверить, нет ли нарушения Закона «Об оружии» №150-Ф3. Ни в коем случае нельзя забывать о том, что важно объективно оценить возможности обороняющегося противостоять нападению и, конечно, проанализировать его психологическое состояние в момент защиты.

Отстоять свою правоту и добиться справедливого решения суда можно только, обратившись за помощью к опытному адвокату, точно знающему, что учесть и как грамотно построить вашу защиту.

Ст. 114 УК РФ. Превышение пределов необходимой обороны либо превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Статья 114 УК РФ содержит в себе санкции для человека, который причинил здоровью другого лица тяжкий или средний вред вследствие того, что подозреваемому пришлось обороняться при нападении на него пострадавшего. Указанное деяние всегда совершается только с умыслом. Кроме того, данная статья определяет наказание для гражданина, который при поимке злоумышленника превысил необходимые для этого меры.

Что нужно знать

В том случае, когда на человека нападает злоумышленник с целью совершения преступного деяния, пострадавший просто вынужден обороняться. Ведь по-другому в данной ситуации просто нельзя. Именно для этих целей в законодательстве существует такой термин, как «необходимая оборона». Тем не менее ст. 114 УК РФ содержит санкции для тех лиц, которые все-таки вышли за пределы допустимой защиты и сделали это умышленно. Таких случаев на практике достаточно много. Более того, вторая часть данной статьи определяет наказание для тех лиц, которые превысили меры при задержании злоумышленника. В основном это относится к сотрудникам органов правопорядка, которые не всегда должны стрелять на поражение, но тем не менее делают это, изначально осознавая факт того, что преступник безоружен и никуда не скроется.

Ст. 114 УК РФ описывает определенные признаки, по которым возможно охарактеризовать совершенное злодеяние. В случае если не будет хотя бы одного из них, состав преступного деяния не образуется. Признаки здесь следующие:

  • субъект (только вменяемый человек, которому уже исполнилось 16 лет);
  • объект — в данном случае это другой человек или группа людей, на безопасность которых покушается злоумышленник;
  • субъективная сторона деяния выражается в форме умысла, т. е. виновный действует осознанно, желание отомстить обидчику чаще всего приходит внезапно;
  • объективная сторона в данном случае характеризуется причинением вреда здоровью пострадавшего вследствие того, что сама жертва превысила пределы обороны, а также при применении человеком наивысших мер в момент задержания преступника, и это привело к необратимым последствиям.

Ст. 114 УК РФ делится на две части, каждая из которых содержит определенное наказание для виновного лица. Если сам пострадавший, защищаясь неразумными методами, искалечил своего обидчика, то санкции для него будут следующими:

  • исправительный или принудительный труд на период до года;
  • ограничение или лишение свободы на тот же срок.

В том случае, когда причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью произошло вследствие того, что при поимке злоумышленника сотрудник правоохранительных органов превысил необходимые для задержания последнего меры, наказание здесь будет следующим:

  • принудительный или исправительный труд — до 2 лет;
  • ограничение свободы или изоляция от людей на такой же период.

Комментарий

Если человек, пытаясь защититься от злоумышленника, превысил пределы допустимой обороны и причинил последнему увечья, сам пострадавший будет нести ответственность, указанную в ст. 114 УК РФ. С комментариями к ней невозможно не согласиться. Более того, если при осуществлении поимки человека, совершившего злодеяние, лицо умышленно превысило меры при задержании последнего, то в этом случае также образуется состав деяния по данной статье.

Если по неосторожности

В том случае, когда один человек, защищаясь от другого, случайно причинил здоровью последнего тяжкий или средний вред, то состава такого деяния, как «превышение пределов необходимой обороны», не образуется. То же самое можно сказать и о задержании виновного в совершении злодеяния лица. Если сотрудник полиции неосторожно причил последнему вред, то он не будет привлечен к ответу по ст. 114 кодекса о преступлениях.

Рассмотрим конкретный случай. Женщина поздно вечером возвращалась от подруги домой. По дороге за ней шел мужчина, который напал на нее прямо у подъезда, якобы с целью ограбления. Гражданка усиленно сопротивлялась и прижимала свою сумку к груди. В последний момент она вытащила из кармана куртки нож и воткнула его в руку злоумышленника. После чего женщина вызвала полицию. Служащие органов правопорядка не усмотрели в действиях гражданки признаков деяния, потому что в данной ситуации превышения пределов необходимой обороны просто не было. Ведь в том случае, если бы пострадавшая не ударила мужчину холодным оружием, он мог бы лишить ее жизни.

Еще один пример. Мужчины распивали алкогольные напитки, после чего между ними случился конфликт. Один из мужчин ударил другого по лицу. В свою очередь, пострадавший взял охотничье ружье и выстрелил в него, хотя для этого не было никаких оснований. На суде обвиняемый признал свою вину и раскаялся в содеянном. Суд признал мужчину виновным в том, что своими действиями тот превысил пределы допустимой обороны и чуть не лишил человека жизни, т. к. последний недавно вышел из комы. Назначенный срок злоумышленник отправился отбывать в колонию.

Статья написана по материалам сайтов: studbooks.net, studfiles.net, vitlprav.ru, lawyer-expert.ru, www.syl.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector