+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Правомерно ли возложение на меня расходов за проведение платной экспертизы магазином? — вопрос юристу. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Рыженкова А.М. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2016 года гражданское дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения Корнейко В.П. и её представителя по доверенности Барановой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Петрова П.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее — ОСАО «Россия») о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда.

При вынесении Солнцевским районным судом г. Москвы решения 8 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы не был разрешён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Корнейко В.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 20 октября 2015 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 29 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в связи со следующим.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», а обязанность по её оплате возложена на ответчика Петрова П.П., которую он должен был исполнить до 15 февраля 2013 года.

6 апреля 2013 года по результатам судебно-медицинской экспертизы экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» было подготовлено заключение.

При вынесении решения 8 мая 2013 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не разрешён.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, разрешая заявление ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Корнейко В.П. о взыскании утраченного заработка, расходов на лекарства и расходов на проезд отказано, на неё должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания от 19 декабря 2012 года (л.д. 68-69) следует, что судебно-медицинская экспертиза по делу по иску Корнейко В.П. к Петрову П.П., ОСАО «Россия» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда была назначена по инициативе суда. Истец и ответчик не возражали против её проведения. Корнейко В.П. выступала против возложения на неё обязанности по оплате проведения экспертизы, а Петров П.П. дал согласие на её оплату.

Однако суд в нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, не исследовал и не учитывал при разрешении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на истца Корнейко В.П.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, понесённых данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

С учётом изложенного определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, о взыскании с Корнейко В.П. в пользу ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» расходов на проведение экспертизы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт принятыми с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления вопроса по заявлению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Это интересно:  Расчет, взыскание страховой выплаты с ФСС и утраченного заработка с работодателя при несчастном случае на производстве. Судебная практика

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы суду следует разрешить его в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

Направить вопрос по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Солнцевский районный суд г. Москвы.

Возмещение расходов на экспертизу в гражданском процессе

Оплата расходов на проведение экспертизы в гражданском процессе производится не за счет государства, а за счет сторон-участников. Это порождает немало споров по поводу возмещения расходов.

Согласно действующему законодательству, государственное финансирование судебных экспертиз в гражданском процессе не осуществляется. Экспертиза проводится за счет участников процесса. Однако на практике нередко случается, что одна из сторон уклоняется от оплаты расходов на проведение экспертизы, а суммы эти могут быть весьма значительными, тогда становится актуален вопрос о возмещении расходов на экспертизу.

В статье 88 ГПК предусмотрено внесение оплаты экспертизы стороной заявившей ходатайство, если ходатайство заявили сразу обе стороны процесса, сумма делится поровну. То же самое касается ситуации, когда судебная экспертиза назначается по инициативе суда. Оплата производится заранее, до начала экспертизы. В данной статье также указываются категории лиц, освобождающиеся от уплаты судебных расходов. Но это лишь касается предоплаты. Итоговое разделение расходов происходит после вынесения приговора. Так, если иск полностью удовлетворен, расходы на проведение экспертизы полностью возмещаются ответчиком. Если иск удовлетворен частично, ответчик оплачивает экспертизу пропорционально той части, в которой было отказано. Если же иск не удовлетворяется полностью, расходы ложатся на плечи истца.

Но все просто только в теории, на практике нередко споры по поводу распределения расходов буквально заводят дело в тупик: одна из сторон отказывается выплачивать свою част предоплаты, а вторая отказывается платить за другую. В результате эксперт, так и не получив предоплату, попросту возвращает дело в суд, не проводя никаких экспертных действий. Можно встретить множество гражданских дел так и застрявших на этапе производства экспертизы, в таком состоянии они могут существовать по несколько лет. Безусловно, это оказывает негативное влияние на последующее судебное разбирательство, так как с течением времени многие материалы и документы, представленные на экспертизу, могут исчезнуть или утратить свою актуальность. Во избежание таких ситуаций, государство вынуждено идти на крайние меры: заставляет оплатить экспертизу в принудительном порядке. Сделать это можно по исполнительному листу, тогда, например, расходы будут просто удерживаться из заработной платы участника процесса и перечисляться на счет экспертного учреждения. Если же участник процесса не имеет постоянного заработка, либо является юридическим лицом, к нему могут нагрянуть судебные приставы. Однако такие крайние меры могут применяться далеко не во всех случаях. При невозможности взыскать со сторон предоплату, суд также может воспользоваться частью 3 статьи 74 ГПК и интерпретировать такое поведение сторон, как уклонение от участия в экспертизе. В этом случае суд может признать факт, для выяснения которого назначалась экспертная проверка, установленным или опровергнутым без проведения экспертизы. Думаю, эту норму стоит применять только по тем делам, где установлено умышленное уклонение от оплаты экспертизы без уважительной причины. Если сторона не оплачивает экспертизу по уважительной причине, например, из-за банального отсутствия денежных средств, применять такую норму будет не совсем верно, ибо она не способствует восстановлению справедливости, к которой стремится любое судебное разбирательство.

Проблема возмещения расходов на экспертизу в гражданском процессе стоит достаточно остро, нередко приходится применять крайние меры. Избежать этого можно путем создания в экспертных учреждений специальных резервных фондов. В этом случае при отказе сторон оплачивать экспертизу, она может финансироваться за счет средств этого фонда. Когда же будет вынесено решение по делу, средства будут возмещены за счет лиц, признанных виновными. Однако здесь встает вопрос: за счет чего создать такой фонд? Наверное, каждое экспертное учреждение должно иметь возможность самостоятельно ответить на этот вопрос, исходя из собственного финансового положения.

Порядок оплаты судебной экспертизы: кто, когда и сколько?

Заключение эксперта является доказательством в суде, и стороны по делу нередко прибегают к помощи судебной экспертизы, чтобы подтвердить свою позицию. Подобные исследования всегда проводятся за плату. Поэтому при вынесении итогового вердикта по делу может возникнуть проблема компенсации издержек, связанных с проведением экспертизы. Простой, казалось бы, вопрос оплаты услуг экспертов имеет множество нюансов и подвод­ных камней.

В процессе судебного разбирательства иногда возникает необходимость в проведении различных экспертиз (финансовая, автотехническая, строительная, лингвис­тическая, медицинская и др.) для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу с целью правильного разрешения спора. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оно учитывается в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Предварительные расходы на экспертизу: платит тот, кто настаивал на исследовании

Указанный порядок — отнесение судебных расходов на счет проигравшей спор стороны — касается только окончательного распределения судебных расходов по делу. Однако экспертам необходимо заплатить еще до того, как они проведут свое исследование, то есть до принятия судом решения по существу.

На стадии судебного разбирательства, когда возникает необходимость привлечь к учас­тию в деле эксперта, суд при вынесении об этом Определения разрешает вопрос о распределении расходов на оплату услуг эксперта. Как правило, на этой стадии услуги экспертов должна оплатить та сторона, которая ходатайствовала о привлечении к участию в деле экспертов. Исключением может быть случай, когда экспертиза назначается и проводится по причине недобросовестных действий второй стороны спора. Например, когда идет речь о достовернос­ти документов, составленных другой стороной (постановление ФАС Центрального округа от 11.06.2008 по делу № А36-588/2006).

Прекращение производства по делу: расходы распределяют по общим правилам

В ходе судебного процесса стороны могут прийти к мировому соглашению, прекратив конф­ликт в добровольном порядке. Проект такого соглашения они представляют на утверждение суду вместе с соответствую­щими заявлениями, и если соглашение закону не противоречит, права и законные интересы третьих лиц не нарушает, то суд его утверждает, прекращая производство по делу. Спор в этом случае остается не разрешенным по существу, поэтому правило об отнесении судебных расходов на счет проигравшей стороны в таком случае применению не подлежит. В связи с этим возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе и на проведение экспертизы, не может быть поставлено в зависимость от условий заключенного сторонами мирового соглашения, определившего размер взыскиваемых с одной стороны в пользу другой стороны денежных сумм. В такой ситуации, когда невозможно определить выигравшую и проигравшую спор стороны, при решении вопроса о расходах на проведение экспертизы суд исходит из того, по чьей инициативе она проводилась, то есть исходит из общего правила (Определение ВС РФ от 17.05.2013 № 45-КГ13-4.

Стоимость судебной экспертизы определяется по правилу all inclusive

Составившие заключение эксперты, как правило, вызываются в суд для дачи ответов на дополнительные вопросы, возникающие у участников процесса, для устранения противоречий в толковании сделанных в заключении выводов. За такие выезды эксперты обычно требуют дополнительную плату, однако такое требование является неправомерным.

Российское процессуальное законодательство предусмат­ривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 АПК РФ). При неявке по вызову суда может быть наложен судебный штраф (ст. 168 ГПК РФ, ст. 119 АПК РФ).

Качество экспертизы может повлиять на размер судебных расходов

Далеко не всегда в заключениях эксперты дают ответы на все поставленные перед ними вопросы. Некоторые из них эксперты оставляют без ответа со ссылкой на то, что их разрешение находится вне сферы компетенции эксперта либо не входит в круг его задач. В такой ситуации возникает резонный вопрос: вправе ли про­игравшая сторона при отнесении на нее расходов по оплате экспертизы ставить вопрос об их соразмерном уменьшении, учитывая, что не все вопросы в экспертном заключении получили разрешение?

Это интересно:  Обжалование постановление гибдд об административном правонарушении

В арбитражных судах некоторое время назад уменьшение расходов на экспертизу в такой ситуации не применялось в связи с правовой позицией, изложенной Пленумом ВАС РФ в п. 16 постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Согласно этому разъяснению если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен. Ответы на дополнительные вопросы также не служат основанием для повышения вознаграждения. В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбит­ражными судами законодательства об экспертизе» (далее — постановление № 23) высказана уже иная позиция: эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. Однако при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможнос­ти продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от представления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стои­мости фактически проведенного исследования.

А в отношении превышения необходимого объема исследования судьи подтвердили и уточнили позицию, высказанную ранее. Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, представлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. ­Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, ­которые не были перед ним ­поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера возна­граждения (п. 23 постановления № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований (п. 24 постановления № 23).

Между тем к решению вопроса об оплате экспертизы не следует подходить формально, ограничиваясь лишь указанием на то, что экспертное заключение в том или ином виде все-таки было подготовлено, а оставление экспертами без ответов поставленные перед ними вопросы не влияет на обязанность участников процесса произвести оплату.

Стороны обычно предлагают суду на утверждение конкретные экспертные организации, руководствуясь теми ценами, которые были названы этими организациями. После утверждения конкретной экспертной организации судом стоимость ее услуг всегда возрастает, поскольку эксперты не упускают возможности увеличить свой гонорар, пользуясь тем, что их уже выбрали. Поскольку эксперты уже располагают информацией о поставленных вопросах, то выставленная ими цена на услуги охватывает все вопросы, и предполагается, что она установлена с учетом их количества. Если же в ходе исследования эксперты дают ответы не на все вопросы, то получение вознаграждения в размере, первоначально определенном перед проведением исследования, является неправомерным. Если эксперт не обладает необходимыми знаниями для ответа на поставленные перед ними вопросы, то услуга по проведению экспертизы не считается оказанной, и он не вправе претендовать на все вознаграждение целиком.

Конкретная сторона спора (истец или ответчик), в зависимости от того, по чьей ини­циативе экспертиза проводится, оплачивает услуги эксперта, что, по сути, означает возникновение между ней и экспертной организацией правоотношений из договора возмездного оказания услуг. По смыслу ст. 779 и 780 ГК РФ заказчик в договоре возмездного оказания услуг не обязан оплачивать те услуги, которые фактически ему оказаны не были. Значит, если экспертная организация услуги выполняет некачественно, на ряд поставленных вопросов ответы не дает или дает неполные ответы, то заказчик экспертизы вправе потребовать соразмерного уменьшения вознаграждения экспертов.

Некачественное выполнение экспертами своих обязательств должно быть установлено в судебном разбирательстве, в рамках которого проводилась экспертиза. Экспертов необходимо вызвать в процесс для устранения неясностей, а если они не смогут предоставить исчерпывающие ответы по предмету исследования или вообще не явятся в процесс, этот факт свидетельствует в пользу того, что они не провели экспертизу должным образом и уклонились от устранения недостатков, что дает право уменьшить размер вознаграждения.

Такой подход позволяет достичь определенного баланса между всеми участниками процесса, поскольку проигравшая сторона не должна нести расходы по некачественно проведенной экспертизе. При этом выигравшая спор сторона вправе в самостоятельном порядке ставить вопрос о возмещении части вознаграждения, поскольку услуги по экспертизе оказаны ненадлежащим образом или вообще не оказаны, основываясь на правоотношении из догово­­ра возмездного оказания услуг. Проигравшая спор сторона такого права лишена, поскольку стороной до­говора с экспертами не является и оплату им не производила.

Заметим, что в судах общей юрисдикции практика снижения стоимости экспертизы пока не сложилась.

1 Здесь и далее приводится судебная практика как судов общей юрисдикции, так и судов арбитражных, поскольку их позиции по вопросу возмещения расходов на судебную экспертизу не содержат серьезных расхождений, в то время как распределение подобных затрат предусмотрено и АПК РФ, и ГПК РФ. — Примеч. авт.

Кто несет расходы по судебной экспертизе

Ответы юристов 2

Горшков Алексей Геннадьевич

Вам нужен адвокат в процессе.

Насчет расходов — они распределяются поровну, если обе стороны ходатайствуют о назначении экспертизы. Если ходатайствует только одна сторона, она и платит. Если по инициативе суда — платит суд. После вынесения решения вся сумма взыскивается с проигравшей стороны.

Извините, не понял. Платит суд — это значит, оплата экспертизы происходит за счет средств бюджета или что-то типа того? И еще — получается, что суд незаконно возложил на меня оплату экспертизы. Значит, я могу обжаловать это определение? Подскажите, пожалуйста, на какие нормы ссылаться при обжаловании. Денег на адвокатов нет, пишу все сам, как могу, чтобы отстоять квартиру.

Горшков Алексей Геннадьевич

Суд по своей инициативе практически никогда экспертизу не назначает. Скорее всего, в определении написано, что она назначена по ходатайству стороны или обеих сторон.

Что в действительности есть в материалах дела, какие ходатайства (в том числе устные) заявлялись, какие определения выносились, что написано в протоколах судебных заседаний я не знаю и оценить не могу.

В случае, если Вы не ходатайствовали о проведении экспертизы, а в определении суда написано другое, советую приобщить в дело письменные объяснения по этому поводу.

Есть также вариант просто не платить за экспертизу и быть готовым отбиваться от п. 3 ст. 79 ГПК.

Я не только не заявлял ходатайства, я несколько раз выступал с возражением на проведение экспертизы, а после того, как судья объявила, что экспертиза все же будет назначена с отнесением расходов поровну на обе стороны, я в связи с этим ей заявлял отвод в письменном виде, который есть в материалах дела. На него судья вынесла определение, в котором указала, что экспертиза назначается по инициативе суда и такое распределение расходов правомерно, т.к. бремя доказывания обстоятельств дела лежит на обеих сторонах. По-моему, тут какой-то беспредел происходит.

Горшков Алексей Геннадьевич

Внесение денег за экспертизу регулируется ст. 96 ГПК РФ, в частности, п. 2 в Вашем случае. Если в определении написано, что экспертиза назначена по инициативе суда и одновременно расходы распределены между сторонами, я советую не платить не смотря ни на какие угрозы со стороны суда.

Ст.98 регулирует возмещение расходов после вынесения решения суда, если я правильно все понял. А как же ст.96? Ведь экспертиза назначается по инициативе суда. Юрист Горшков советует ссылаться на п.2 этой статьи, не платить и обжаловать определение. Мне кажется это логичным — истица (или суд) оплачивает экспертизу и в случае вынесения решения в ее пользу взымает с меня расходы. А причем тут 98 ст.?

Это интересно:  Профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ в 2019 году

Ищете ответ на свой вопрос? Спросить юриста проще!

Похожие вопросы

Как возместить расходы по проведению экспертизы?

Здравствуйте! истец подал иск на автосалон о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченых сумм. Судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению э.
Показать полностью…

Здравствуйте! истец подал иск на автосалон о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченых сумм. Судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза опровергла доводы истца. Имеет ли право ответчик заявить ходатайство о компенсации расходов по проведению экспертизы?

Судебные расходы

Исковое заявление об установлении факта отцовства. И суд продолжает рассматривать дело.Истец предъявил досудебную генетическую экспертизу.Ответчик её не признал в силу нарушения закона.Назн.
Показать полностью…

Исковое заявление об установлении факта отцовства. И суд продолжает рассматривать дело.Истец предъявил досудебную генетическую экспертизу.Ответчик её не признал в силу нарушения закона.Назначена судебная экспертиза в гослаборатории по определению суда — за счет ответчика!? Истец предъявил на возмещение проведение досудебной экспертизы, услуги доверенного лица (договор между физическими лицами на оказание юридических услуг)без объяснения затрат, оплату госпошлины (в квитанции неправильно указан адрес истца). Подскажите, пожалуйста, законно ли суд возложил расходы по судебной экспертизе в гослаборатории на ответчика и должен ли ответчик в случае проигрыша возмещать расходы истца

Кто несет обязанность по кредиту,если заемщик не платежеспособен?

Здравствуйте! У нас следующая ситуация. Мои мама и отец состоят в законном браке, но фактически уже не живут вместе около 20 лет. Недавно отца забрали в реанимацию с работы Диагноз инсульт.
Показать полностью…

Здравствуйте! У нас следующая ситуация. Мои мама и отец состоят в законном браке, но фактически уже не живут вместе около 20 лет. Недавно отца забрали в реанимацию с работы Диагноз инсульт. В настоящее время он там и находится в тяжелом состоянии. Нарушена речь, парализована правая сторона. Во время его нахождения в больнице выяснилось, что он набрал много кредитов в разных банках. Общая задолженность по кредитам около 400 тыс. рублей. Кто несет ответственность по этим кредитам, если он не платежеспособен? И что нужно сделать для улаживания вопросов с банками без существенной для нас потери. За отцом не числится никакого имущества. Имущество есть у матери.

Спасибо за ответ.

Расходы по содержанию арендованного имущества

По договору аренды предусмотрено, что Арендатор самостоятельно несет расходы по содержанию аренд. помещения. Арендатор не заключил договоры с поставщиками ком. услуг, поэтому Арендодатель в.
Показать полностью…

По договору аренды предусмотрено, что Арендатор самостоятельно несет расходы по содержанию аренд. помещения. Арендатор не заключил договоры с поставщиками ком. услуг, поэтому Арендодатель вынужден был продолжать оплачивать эти расходы. Арендатор возмещать эти расходы отказался. Возможно ли в судебном порядке обязать возместить расходы по оплате ком. услуг Арендатором Арендодателю?

Расходы на похороны со счета умершего

Здравствуйте, когда оформляли документы на умершего соседа, нам сказали в пенсионном фонде, если есть пин-код от его карты снимайте деньги и оплачивайте похороны, кто несет расходы по погре.
Показать полностью…

Здравствуйте, когда оформляли документы на умершего соседа, нам сказали в пенсионном фонде, если есть пин-код от его карты снимайте деньги и оплачивайте похороны, кто несет расходы по погребению, тот и снимает деньги со счета умершего. Но есть наследники, которые похоронами не занимались, покойным при жизни не интересовались. Деньги мы сняли (30 тысяч), покойного похоронили. Теперь боимся, что вступят в наследство наследники и предъявят нам вернуть потраченные на похороны деньги.

Возмещение расходов на экспертизу

4704: Возмещение судебных расходов за экспертизу

Ответчик тогда спрашивал — можно ли подать заявление о возмещении расходов на экспертизу, на что судья пояснила, что — нет, т. К. Экспертиза все равно показала, что в товаре есть недостатки. После на основании этой экспертизы подавал претензию об устранении тех недостатков, что в ней описаны. Устранили. А в этом году ответчик всё же подал заявление о возмещении расходов за ту экспертизу (узнал уже от самого ответчика — мне ни повестки на заседание, ни копии заявления не приходило) и та же самая судья заявление это удовлетворила.

Возмещение расходов на экспертизу

Однако, законодательством определено право на возмещение расходов на экспертизу проигравшей стороной, как впрочем и оплаты услуг эксперта, если требовалось его участие в процессе.

Но, казалось бы, простой вопрос определения стороны, которая обязана произвести возмещение расходов на экспертизу, порой вызывает массу споров и неоднозначных мнений.

Если обратиться к судебной практике, то можно заметить, что судьи не единодушны в данном аспекте.

Елисеева и партнеры

На основании договора № 26/10 от 09.04.2010 года, заключенного между мной и ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», 09.04.2010 года проведено экспертное исследование № 132, по результатам которого установлено, что у представленного колеса от детской прогулочной коляски «Модерн» имеются сквозные повреждения (проколы), образовавшиеся от наезда на острый предмет, и повреждения камеры в зоне заделки вентиля, возникшие в результате эксплуатации колеса с ненаполненной воздухом шиной (камера «прожевана»).

Конференция ЮрКлуба

Правомерно ли суд возложил на Ответчика расходы по проведению экспертизы в таком случае?

Абсолютно неправомерно. Экспертиза назначена по иницативе суда, следовательно, она оплачивается за счет федерального бюджета (ч.2 ст. 96 ГПК РФ) и с проигравшей стороны данные судебные расходы не взыскиваются:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Малому бизнесу увеличили лимит возмещения расходов на спецоценку условий труда

Приказом Минтруда РФ от 10.12.2012 № 580н).

Как и прежде, такое обеспечение осуществляется предприятием за счет сумм травматических взносов, подлежащих перечислению в ФСС РФ в текущем финансовом году.

Сохранен прежний лимит обеспечения. средства, потраченные компанией на проведение спецоценки и на иные мероприятия (медосмотры, обучение по охране труда, приобретение аптечек), соцстрах может зачесть в счет уплаты взносов на травматизм в текущем году.

О взыскании расходов на производство судебной экспертизы

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Заявители жалобы считают, что, так как статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено вынесение дополнительного решения, в случае если не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, то данное решение согласно ст.

О порядке возмещения судебных расходов, связанных с проведением экспертиз: стендовый доклад

3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если она не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 названного Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Отказ от возмещения расходов

но несмотря на это телефон так же работал со сбоями, я снова обратилась в магазин, и как в первый раз телефон прошел проверку качества вернулся как и в первом случаи с обновленным по. и при использовании снова происходила перезагрузка.

я решила провести экспертизу, которая показала что телефон имеет дефект сущ. характера обусловленный неудовлетворительным качеством используемых комплектующих.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, exprus.ru, www.eg-online.ru, xn--h1abiilhh6g.xn--80asehdb, black-lev.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector