+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Доводы по делу о демонтаже рекламных конструкций — кто является надлежащим ответчиком по делу

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Петелиной О.Я.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело иску Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы

к ООО “Ситиреклама“

от истца — Учаева И.И. дов. N 89 от 30.12.08 г.

от ответчика — Романов Е.Е. дов. б/н от 15.12.08 г.

от третьих лиц: 1-е ГУП “Городская реклама и информация“ — Юшенкова Ю.В. дов. N 242/2 от 25.09.08 г., 2-е Объединение административно-технических инспекций г. Москвы — неявка, извещено

Истец поддержал иск.

Ответчик с иском не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ГУП “Городская реклама и информация“) поддержал иск, отзыва не представил.

Объединение административно-технических инспекций г. Москвы в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, обозрев подлинники исследуемых документов, суд,

что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы от 22.01.08 г. N 51-ПП Объединение административно-технических инспекций г. Москвы (далее ОАТИ г. Москвы), является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы и осуществляет государственный контроль за соблюдением всеми предприятиями, утверждениями и организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и г. Москвы по вопросам внешнего благоустройства города и технического состояния самоходных машин, аттракционов и других видов техники.

Ответчик данное предписание не обжаловал в установленном порядке.

В нарушение ч. 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.06 г. N 38-ФЗ “О рекламе“, а также п. 1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, Постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.06 г. N 908-ПП ООО “Ситиреклама“ без соответствующего разрешения был установлен и эксплуатировался на территории г. Москвы щит на ограждении, состоящий из 6 элементов, каждый размером 3 x 6 м и 30 блоков, каждый размером 1,2 x 0,6 x 0,3, по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 58, что подтверждается актом обследования объектов наружной рекламы N 1067 от 02.04.08 г.

Ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве, в котором указывает, что никаких доказательств того, что владельцем указанных рекламных конструкций по указанному адресу является ответчик, истцом не представлено. Истец считает собственником рекламных конструкций ответчика только на том основании, что ООО “Ситиреклама“ обращалось к нему с заявлением на получения разрешения на размещение рекламных конструкций, однако разрешение истец ответчику не выдал.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послужившим основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального плана.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с п. 1.4 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве (далее Правил), утвержденные Постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.06 г. N 908-ПП установка объектов наружной рекламы и информации осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. При наличии разрешения установка и эксплуатация объекта наружной рекламы и информации на имуществе, принадлежащем городу Москве, осуществляется на основании договора с Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Согласно п. 2.2.8 Правил работы по установке (монтажу), эксплуатации и демонтажу объекта наружной рекламы осуществляются его владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, на котором устанавливается объект наружной рекламы, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, если такое право предоставлено собственником.

Однако доказательств, что ответчик является собственником или законным владельцем демонтированного объекта рекламы истцом в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Доводы по делу о демонтаже рекламных конструкций — кто является надлежащим ответчиком по делу

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

22 сентября 2011 года Дело № АЗЗ-12251/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А.Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УА города Красноярска (ОГРН N, ИНН N)
к ИП А. (ОГРН N, ИНН N)
о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щ., N.,
без участия сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Сницкой,

Установил:

УА города Красноярска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ИП А. о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щ., N.

Заявление принято к производству суда. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель ходатайствовал об установлении порядка и срока исполнения решения, а именно по истечению месячного срока со дня вступления решения в законную силу демонтаж рекламной конструкции осуществить силами взыскателя — УА г. Красноярска, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламных конструкций за счет должника.

Ответчик (его представитель) в судебное заседание не явился, представил письмо, согласно которому следует, что данная рекламная конструкция была демонтирована ИП А. за счет собственных сил и средств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным N.

А. установлена наземная двухсторонняя рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щ., N. Срок действия разрешения на распространение наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ N до ДД.ММ.ГГГГ.

Актом УА г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт размещения рекламной конструкции по указанному адресу без разрешения на установку рекламной конструкции.

УА г. Красноярска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к ИП А. о демонтаже рекламной конструкции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее — рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространитслем, с соблюдением требований настоящей статьи. При этом владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения па установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1. части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом Федерального закона «О рекламе» (далее — Закон «О рекламе»).

Это интересно:  Расписка о возврате денежных средств

Пунктом 1 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска (утверждено постановлением администрации города Красноярска от 14.11.2006 № 900) полномочия по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска до 24.12.2008 были возложены на Управление архитектуры администрации г. Красноярска, после указанной даты — на Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска порядок, определяемый настоящим положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции по договору с собственником или иным указанным в частях 5-7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска выдачу разрешений на установку рекламных конструкций с 24.12.2008 осуществляет УА города.

Правовой механизм демонтажа рекламной конструкции установлен пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Согласно приведенной норме, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества, владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, и следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу. Срок действия разрешения на распространение наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ N истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанное разрешение прекратило свое действие.

Документы, подтверждающие получение разрешения на установку рекламной конструкций, ответчиком не представлены.

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» запрещает установку рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку). Согласно данной норме, в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Следовательно, в случае установления факта самовольной установки рекламной конструкции соответствующий орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском (заявлением) о принудительном демонтаже рекламной конструкции. Факт установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щ., N не оспаривается, подтверждается материалами дела. Представленное ответчиком в материалы дела письмо о демонтаже рекламной конструкции, а также фотоизображение, подтверждает факт демонтажа А. рекламной конструкции по указанному адресу.

При таких обстоятельствах требование УА г. Красноярска к ответчику об обязанности демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щ., 80, не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием предмета заявленного требования.

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления УА города Красноярска к ИП А. о принудительном демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Щ., N.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.09.2012 N 33-11985/12

Поскольку ответчик незаконно разместил на принадлежащем истцу балконе рекламную конструкцию «бегущая строка», которая работает круглосуточно, распространяет световые блики, попадающие в квартиру истицы, и мешает спокойному отдыху и сну в ночное время, суд удовлетворил требования о обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию и о взыскании компенсации морального вреда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Шутова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре С.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А., представителя ТСЖ — председателя Г., — судебная коллегия

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года истице отказано в иске об обязании ответчиков демонтировать световую рекламную конструкцию «бегущая строка», размещенную на нижней части балкона квартиры истицы, во взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (телефонограмма л.д. 359 т. 3), не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истица является собственником квартиры в Санкт-Петербурге.

В нижерасположенных помещениях этого дома размещен магазин индивидуального предпринимателя В. на условиях договора аренды; помещение N , в котором расположен магазин, находится в собственности Б. и Д. в равных долях (по ? доли).

Также судом установлено, ответчиками не опровергнуто то, что у входа в магазин на общем крыльце расположено стеклянное ограждение с оборудованным входом в магазин; внутри данного помещения рекламный носитель «бегущая строка» вмонтирован в козырек, расположенный под балконом квартиры истицы, который присоединен к указанному балкону.

Принадлежность рекламного носителя «бегущая строка» к категории «рекламная конструкция» усматривается из письма КГА N -Э от 29 декабря 2-10 года (л.д. 7 т. 3), письма КГА от 18 марта 2010 года, которым КГА сообщает об отсутствии согласований при установке указанной рекламной конструкции (л.д. 29 т. 2).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона «О рекламе», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N , и исходил из того, что балконная плита относится к общему имуществу дома, не является только собственностью истицы, поэтому суд пришел к выводу о том, что истица не является лицом, которое вправе ставить вопрос о демонтаже рекламной конструкции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и незаконному решению; в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образует товарищество собственников квартир (жилья).

Аналогичные положения содержат статьи 36, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм собственник квартир, расположенных в многоквартирном доме, в котором сформировано Товарищество собственников жилья, не лишается права собственности в отношении общего имущества дома, поэтому в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что А. является ненадлежащим истцом, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела и объяснений председателя ТСЖ следует, что ответчики до настоящего времени не получили согласия собственников многоквартирного дома на установку и эксплуатацию вышеуказанной рекламной конструкции; ответчиками не представлены доказательства в опровержение указанных фактов.

Это интересно:  Закон про алименты в россии 2019

Таким образом, размещение вышеуказанной рекламной конструкции нельзя признать законным.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истицей не представлены доказательства нарушения ее неимущественных прав, а именно прав на нормальный отдых ввиду того, что указанная рекламная конструкция «бегущая строка» распространяет постоянные световые блики, которые попадают в квартиру истицы и мешают спокойному отдыху и сну в ночное время.

Из объяснений истицы, председателя ТСЖ следует, что рекламная конструкция «бегущая строка» работает круглосуточно, распространяет световые блики, которые попадают в квартиру истицы; истица настаивает на том, что блики, исходящие импульсами, имеют сильное свечение и раздражающий характер, мешают спокойному отдыху и сну в ночное время. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Е., Ж.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиками не представлены доказательства законного размещения рекламной конструкции; факт того, что реклама «бегущая строка» внешне представляет собой импульсивно двигающуюся световую полосу, является общеизвестным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания того обстоятельства, что рекламная конструкция не нарушает прав истицы; указанные обстоятельства подлежали доказыванию ответчиком; в связи с тем, что такие доказательства не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, в том числе во взыскании компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требование истицы об обязании ответчиком демонтировать рекламную конструкцию «бегущая строка» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года отменить; вынести по делу новое решение.

Обязать индивидуального предпринимателя Б. и индивидуального предпринимателя В. демонтировать световую рекламную конструкцию «бегущая строка», размещенную под балконом квартиры в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Б. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решение суда о взыскании расходов за проведенные работы по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,122 АПК РФ, в заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком были установлены 5 объектов наружной рекламы и информации (далее — ОНРИ) по адресу: г. Москва, ул.Кантемировская, д.17, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.114.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — ФЗ «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная
конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с п. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» на основании договора с собственником недвижимого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатациярекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с п. 4.2.22. постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 №45-ПП «О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы» Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

Во исполнение возложенных на Департамент полномочий было создано Государственное казенное учреждение города Москвы «Городская реклама и информация» (далее — ГКУ «ГОРИНФОР»). Одной из целей деятельности ГКУ
«ГОРИНФОР» является проведение мероприятий по устранению выявленных нарушений правил установки и эксплуатации ОНРИ.

Согласно п. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно п. 21.1., п. 21.2 ст. 19 ФЗ «О рекламе» если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Согласно п. 16 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 г. № 714-ПП «О проведении пилотного проекта по организации размещения информационных конструкций в городе Москве», и п. 5.3. Правил установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», демонтаж информационных конструкций, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, производится по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее — ОАТИ г. Москвы) за счет средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов.

По поручению Департамента ГКУ «ГОРИФОР» 11.07.2013 были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленных ОНРИ, принадлежащих Ответчику.

Согласно п. 5.7. правил установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной миссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации незаконно установленного ОНРИ подлежат возмещению за счет владельца, самовольно разместившего информационную конструкцию, по требованию Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы. Согласно расчету возмещения расходов на проведение работ по демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации ОНРИ понесенные Департаментом расходы состоят из расходов за демонтаж электрооборудования 242,04 руб., расходов за демонтаж металлической конструкции в размере 2990,56 руб., расходов за применение спецтехники для демонтажа и транспортировки ОНРИ в размере 11989,85 руб., расходов за хранение ОНРИ в размере 5355,34 руб. Всего размер расходов, подлежащих возмещению, составляет 20577,34 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возмещения расходов в размере 20577,34 руб., исковые требования признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Р Е Ш И Л :

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Это интересно:  Можно ли выписать инвалида из квартиры без его согласия? Как выселить недееспособного человека, если он не собственник?

Иск о взыскании убытков за демонтаж рекламной конструкции. По делу . Российская Федерация.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Тихоненко *.*. , Ротаря *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун *.*.

при участии в судебном заседании

от истца: М. представитель по доверенности от 22.05.2007 б/н

от ответчиков: З. представитель по доверенности от 23.07.2008 б/н, А. представитель по доверенности от 01.09.2008 N 1

от третьего лица: Б. представитель по доверенности от 29.12.2007 N 13912/02-07

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Дун Фан Сервис“, общества с ограниченной ответственностью “Инотэк“, общества с ограниченной ответственностью “Востокстройреставрация“

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко *.*.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Дун Фан Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Инотэк“, обществу с ограниченной ответственностью “Востокстройреставрация“

третьи лица: Администрация города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

Решением суда от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия вины и противоправности поведения со стороны ответчиков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2008 решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 06.08.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика были привлечены Администрация и Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.

Решением от 10.09.2008 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично. Во взыскании стоимости баннеров и упущенной выгоды отказал в связи с отсутствием доказательств, в части стоимости рекламной конструкции удовлетворил иск наполовину, усмотрев вину самого истца.

Истец и ответчики, не согласились с принятым решением суда и обжаловали его в апелляционный суд.

Истец настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на вину ответчиков в демонтаже спорной рекламной конструкции. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном размере.

ООО “Инотэк“ не признает своей вины в причинении ущерба истцу. Свой отзыв называет самооговором и заблуждением. Не согласен с решением суда и просит его отменить и в иске отказать.

ООО “Востокстройреставрация“ также не согласно с решением суда. Свою причастность к демонтажу рекламной конструкции отрицает. Причинителем вреда себя не считает. Просит решение суда отменить и в иске отказать.

Департамент муниципальной собственности г.Хабаровска не отрицает нахождение рекламной конструкции у истца по адресу: г.Хабаровск, ул. Морозова-Союзная (в договоре Пионерская-Союзная), являющейся его собственностью. Подтверждает свое разрешение на установку спорной рекламы. Утверждает, что к нему не обращались за сносом данной рекламы. О демонтаже рекламы ничего не знает. Подтвердить виновных в сносе рекламы не может.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что истец в соответствии с договором от 02.08.2006 владел рекламным местом по адресу: г.Хабаровск ул.Морозова-Союзная (по договору Пионерская-Союзная), на котором была установлена рекламная конструкция, принадлежащая истцу на праве собственности.

03.03.2007 неустановленными лицами рекламная конструкция была демонтирована и работниками ООО “Востокстройреставрация“ вывезена на земельный участок, арендатором которого является ООО “Инотэк“.

Считая виновными в демонтаже рекламы ООО “Инотэк и ООО “Востокстройреставрация“ истец предъявил им претензии. Получив отказ, он обратился в суд с иском на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возложения ответственности на ответчиков истец должен доказать наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, вину причинителя вреда.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни один из допрошенных свидетелей не указал на лицо, которое произвело демонтаж спорной рекламы. Письменных указаний о демонтаже не имеется.

Таким образом, виновные лица в демонтаже рекламы не установлены.

ООО “Инотэк“ в ответе на претензию и отзыве на иск признавал вину в сносе рекламного щита, не располагая полной информацией. В дальнейшем отрицал данный факт, объясняя это заблуждением в связи с тем, что на спорном участке строительные работы проводил его подрядчик ООО “Востокстройреставрация“, который мог снести рекламный щит. Фактически подрядчик не производил демонтаж рекламы, о чем имеются свидетельские показания прораба К. Свидетельские показания У. неточны и говорят лишь о том, что она видела из окна своей квартиры, не помня число и время. Кто именно демонтировал рекламу, она не показала.

Учитывая отсутствие доказательств причастности ответчиков к демонтажу рекламного щита, а также выявленного заблуждения ООО “Инотэк“ апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о вине ответчиков в демонтаже рекламного щита.

Согласно пункту 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено под влиянием заблуждения.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

На это указывает и пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99.

В данном случае истец ничем не смог доказать причастность ответчиков к демонтажу рекламы, кроме оспоримого признания ООО “Инотэк“, от которого оно отказалось.

Доводы истца о нахождения спорной рекламы на охраняемой территории ответчиков не могут приниматься во внимание, так как ответчики спорный земельный участок использовали по назначению в соответствии с заключенным договором аренды от 20.04.2006 N 412. Обязательств по охране рекламы истца не брали. Суду не представлены доказательства, что наличие забора препятствовало истцу в пользовании своей рекламой, нет доказательств, что стройка была под охраной. Отсутствуют документы, кто охранял стройку. Работы по строительству начаты в ноябре 2006 года и на спорный момент стройка не охранялась. То есть истец не доказал невозможность осуществления демонтажа рекламных конструкций посторонними лицами.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не мог не знать, что его рекламная конструкция находится на чужой территории строящегося объекта, и должен был принять меры к самостоятельному демонтажу конструкции.

Вместе с тем, не принял надлежащих мер к ее сохранности и не предотвратил ущерб.

В деле отсутствуют доказательства присвоения или хищения имущества ответчиками, отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе имущества истца. Вывоз демонтированной рекламы (находящейся на земле) с территории стройки произведен ООО “Востокстройреставрация“, так как она мешала строительным работам, а собственник не распорядился своим имуществом.

Размер ущерба истцом не доказан. Стоимость рекламных баннеров истец подтверждает только счетом от 16.05.2007 N 193, датированным после демонтажа конструкции. Доказательств оплаты не представил. Упущенную выгоду в предъявляемом размере истец также не доказал, так как арендатор его рекламного щита какое-то время пользовался щитом и истец мог получить с него плату за используемое время. Нет доказательств, что арендатор рекламного щита в обязательном порядке исполнил бы свои договорные обязательства. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 истец должен подтвердить не только прибыль, но и свои затраты, которые он должен был понести. Реальные доходы истец не доказал.

Таким образом, истец не доказал наличие вины ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и ущербом, противоправность поведения ответчиков, а также размер ущерба.

Вывод суда первой инстанции о косвенной вине ответчиков не подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом показаний свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу о том, что причастность ответчиков к утрате имущества истца материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах возложение ответственности на ответчиков даже в половинном размере не представляется возможным.

Остальные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения.

Судебные расходы судом взысканы правомерно, учитывая разумные пределы.

На основании изложенного апелляционные жалобы ответчиков следует удовлетворить, а в жалобе истца — отказать.

Расходы по госпошлине возложить на истца, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске отказать.

В остальной части — взыскание судебных расходов, решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Статья написана по материалам сайтов: www.resheniya-sudov.ru, www.np-pravo.ru, ppt.ru, advokat-pravo.ru, resheniya-sudov5.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector