+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Доказательства неосновательного обогащения по делу о взыскании платы за рекламу на доме

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

о взыскании неосновательного обогащения и демонтаже рекламных конструкций,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Ярмарка-Сургут» к администрации города Сургута о признании договора недействительным.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургут, Курунчук Надежда Ивановна.

ООО «Ярмарка-Сургут» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявило встречный иск о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 20.07.2012 N 19, заключенного с администрацией.

Определением арбитражного суда от 25.05.2015 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском администрации.

Определениями от 23.06.2015 и 06.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута и Курунчук Надежда Ивановна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015, отказано в удовлетворении исковых требований администрации и в удовлетворении встречных требований ООО «Ярмарка-Сургут».

В поданной кассационной жалобе администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По утверждению администрации, отказывая в удовлетворении требования о демонтаже рекламных конструкций, суды фактически лишили администрацию права на судебную защиту собственных прав и законных интересов; самостоятельный демонтаж органом местного самоуправления спорных рекламных конструкций потребует огромных бюджетных вложений и больших временных затрат, связанных с проведением конкурса на выполнение работ, самим демонтажем.

Администрация считает необоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения вследствие его оплаты обществом платёжными поручениями N 352 от 19.08.2013 и N 345 от 05.07.2014, поскольку при уточнении исковых требований указанные платежи были учтены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

По материалам дела судами установлено, что на основании заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 N 19 (далее — договор) администрация предоставила ООО «Ярмарка-Сургут» (рекламораспространитель) за плату объекты наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение 1 к настоящему договору) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Срок действия договора установлен с 21.07.2007 по 20.07.2012.

На основании договора ООО «Ярмарка-Сургут» выданы разрешения на размещение объектов наружной рекламы.

Согласно пункту 4.1.13 договора общество приняло обязанность по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения прекратить распространять рекламу на объектах наружной рекламы. В течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня досрочного расторжения общество обязано произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объема муниципальной собственности и благоустройства.

Ссылаясь на размещение обществом рекламных конструкций по истечении срока действия договора и на невыполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Ярмарка-Сургут», возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании недействительным договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Оценив в совокупности условия спорного договора, представленные доказательства, суд, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным.

Судебные акты в части оставления без удовлетворения встречного иска не оспорены.

Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие на стороне общества в спорный период неосновательного обогащения; статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» в действующей редакции не предусматривает судебный порядок возложения на владельца рекламной конструкции обязанности по ее демонтажу.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная плата за размещение рекламных конструкций после истечения срока действия договоров на размещение этих конструкций.

Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества в спорный период.

В этой связи суды отказали и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 01.06.2015.

При разрешении вопроса о демонтаже рекламных конструкций судами учтено, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 98-ФЗ), вступившим в законную силу 08.05.2013, внесены изменения в статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).

Частями 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе, решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе в редакции от 07.05.2013 не предусматривает такого способа защиты права как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

Поскольку на дату обращения в арбитражный суд возможность принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта Законом о рекламе не предусмотрена, то суды не имели правовых оснований для удовлетворения требования администрации о демонтаже рекламных конструкций.

Следует отметить, что пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрено право администрации направлять требования и выдавать предписания о демонтаже объектов наружной рекламы или приведении их в соответствии с установленными требованиями; демонтировать объекты наружной рекламы при невыполнении обществом условий пункта 4.1.13 (демонтажа рекламных конструкций).

Таким образом, требование администрации в судебном порядке обязать общество произвести демонтаж рекламных конструкций не соответствует законодательству и условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требования о демонтаже рекламных конструкций, суд фактически лишил администрацию права на судебную защиту собственных прав и законных интересов; самостоятельный демонтаж органом местного самоуправления незаконно установленных рекламных конструкций потребует огромных бюджетных вложений и больших временных затрат, были предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций.

Также являлся предметом рассмотрения и был отклонен судом апелляционной инстанции довод администрации о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии неосновательного обогащения в спорный период.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, не подтверждают нарушение норм права, а направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2007 N 09АП-12685/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-20180/07-22-174

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 29 октября 2007 г. N 09АП-12685/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителей:

истца — Н.-В. (по доверенности от 22.06.2007 N 42);

Это интересно:  Как зарегистрировать дом на земельном участке в 2019 году?

ответчик — Е. (по доверенности от 01.06.2007 без номера); К.Д. (по доверенности от 28.04.2007 без номера);

третьего лица — Ю. (по доверенности от 03.10.2007 N 147),

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы «Городская реклама и информация» (далее — третье лицо).

Решением суда от 27.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что реклама ответчиком размещена на объекте, относящемся к федеральной собственности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отнесении здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Солянка, дом 6, к федеральной собственности.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца по делу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Впоследствии отношения сторон по размещению рекламы на этом же здании регулировались договором от 31.07.2003 за тем же номером.

Ответчику для установки рекламных конструкций в 2001 году был выписан паспорт согласования размещения рекламы, на основании которого совершены фактические действия по размещению соответствующих конструкций.

Срок действия упомянутых договоров истек.

Судебная коллегия находит возражения ответчика необоснованными, а исковые требования — подлежащими удовлетворению в части.

Из актов видно, что на здании по адресу: город Москва, улица Солянка, дом 6, в течение спорного периода были размещены рекламные конструкции — 4 настенных панно площадью 18 кв. м каждое, владельцем которых является ответчик.

Денежные средства за размещение средств наружной рекламы истцу ответчик не оплачивал.

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждены документально.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «О рекламе» 1995 года было предусмотрено, что распространение наружной рекламы путем установки на здании осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество.

Впоследствии (с 01.07.2006) вступил в силу Федеральный закон «О рекламе» 2006 года, пунктом 5 статьи 19 (в редакции, действовавшей в спорный период) которого установка и эксплуатация рекламной конструкции допускались по договору с собственником здания, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не относит к числу вещных прав аренду. Поэтому в период действия Закона о рекламе 1995 года договор на размещение рекламной конструкции не мог быть заключен с арендатором. Закон же о рекламе 2006 года предоставляет такое право, но лишь в строго ограниченных случаях — при наличии, во-первых, соответствующего правомочия, полученного арендатором от собственника, и, во-вторых, договора на размещение рекламы, заключенного с распространителем рекламы.

Ответчик сослался на то, что рекламная конструкция размещена им на федеральной собственности по договору на размещение рекламы от 01.06.2001 N 39, заключенному между Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации и ответчиком, и оплату за размещение средств наружной рекламы он производит согласно данному договору.

Эти утверждения ответчика опровергаются материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции направлен судебный запрос в Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации относительно правовых оснований нахождения этой Службы в здании по адресу: город Москва, улица Солянка, дом 6.

Аналогичная информация представлена Департаментом имущества города Москвы в письме от 15.08.2007 N 07/23804.

Между Российской Федерацией и городом Москвой не имеется споров о праве, на котором в указанном здании размещена Федеральная служба, и это право аренды, а не иное право.

В деле отсутствуют доказательства того, что город Москва как собственник недвижимого имущества уполномочил Государственную фельдъегерскую службу Российской Федерации на заключение договоров на размещение рекламных конструкций на арендуемых помещениях.

Более того, сама Федеральная службы сообщила, что протоколом согласования объемов выполненных работ от 01.09.2004, подписанным Службой и ответчиком, ранее заключенный между ними договор на размещение рекламы от 01.06.2001 N 39 расторгнут с 01.09.2004, то есть задолго до спорного периода.

Никаких доказательств перечисления ответчиком денежных средств Фельдъегерской службе за размещение рекламы после 01.09.2004 в деле не имеется.

Реклама на здании в период с 01.03.2005 по 01.03.2007 размещена без соответствующего разрешения собственника, выданного как напрямую ответчику, так и опосредованно — через арендатора.

Кроме того, ранее (до получения ответа на запрос суда) ответчик не оспаривал то обстоятельство, что реклама размещена на части здания, переданной Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, а служба, в свою очередь, не отрицает, что владеет недвижимым имуществом исключительно на праве аренды.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчик без установленных законом или договором оснований в течение всего спорного периода времени размещал рекламу на объекте недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, а собственник имущества не наделял иных лиц в это время какими-либо полномочиями на заключение соответствующих сделок с распространителем рекламы; более того, ответчик вообще не имел действующего договора на распространение рекламы ни с собственником, ни с арендатором.

Согласно постановлению правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП «О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города», и заменившему его впоследствии постановлению правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме «одного окна» размещение рекламных конструкций на объектах городской собственности осуществляется за плату, перечисляемую истцу, которую ответчик не вносил, а потому его следует признать лицом, которое безосновательно сберегло имущество — денежные средства — за счет иного лица — Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.

Плата за фактическое размещение без договора и оплаты средств наружной рекламы в период с 01.03.2005 по 01.03.2007 на здании, расположенном по адресу: город Москва, ул. Солянка, дом 6, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет и контррасчет проверены судебной коллегией.

Оба расчета выполнены по правилам, установленным указанными постановлениями правительства Москвы.

И в постановлении 2002 года, и в постановлении 2006 года приводится одна и та же расчетная формула.

Разница в подходах сторон сводится к применению разных значений коэффициентов К2, К3 и К4.

Судебная коллегия в части коэффициента К2 соглашается с расчетом истца.

К2 — понижающий коэффициент, отражающий зависимость размера платы от площади информационного поля одной стороны объекта наружной рекламы.

Ответчик применяет данный коэффициент, считая что разместил одну рекламную конструкцию.

Однако из имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе, представленных самим ответчиком в апелляционный суд, видно, что на стене здания размещены четыре отдельных, не связанных один с другим рекламных настенных панно, на каждом из которых помещены независимые рекламные изображения.

Площадь каждого из панно 18 кв. м — менее 36 кв. м, поэтому применять понижающий коэффициент К2 оснований не имеется.

Что касается коэффициента К3, судебная коллегия также не соглашается с контррасчетом ответчика.

К3 — понижающий коэффициент, отражающий зависимость размера платы от условий обзора объекта наружной рекламы и информации водителями транспортных средств, который при этом применяется только для отдельно стоящих объектов.

Из постановлений правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП и от 21.11.2006 N 908-ПП следует, что настенные панно не относятся к отдельно стоящим рекламным конструкциям, исчерпывающий перечень которых приводится в правовых актах правительства.

В отношении коэффициента К4 (коэффициент, стимулирующий внедрение более сложных современных технологий) судебная коллегия соглашается с контррасчетом ответчика.

Ответчик в своем контррасчете произвел разбивку на два периода в зависимости от наличия подсвета, истец же все время плату исчислял как за рекламную конструкцию без подсвета, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду того, что использование рекламы без подсвета влечет удорожание ее стоимости, бремя доказывания того момента, до которого не был применен подсвет, лежит на истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием денежных средств.

Истец же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика о применении подсвета с 01.11.2005 документально не опроверг.

Коэффициент К4 принимается равным 2 за период с 01.03.2005 по 31.10.2005 (неоспариваемый ответчиком период), а в остальное время — равным 1.

Кроме того, для объектов с автоматической сменной экспозицией дополнительно применяется понижающий коэффициент К4 = 0,9. Из имеющихся в деле фотографий видно, что рекламные конструкции имеют сменную экспозицию, что также подтверждено ранее выданным ответчику паспортом согласования размещения рекламы 2001 года, поэтому следует применить понижающий коэффициент 0,9.

Истец не доказал, что ответчик использовал в спорный период конструкции без сменных экспозиций.

С учетом этого, стоимость размещения рекламных конструкций составит:

В названном размере иск подлежит удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также неуплаты пошлины истцом при подаче иска и апелляционной жалобы.

Это интересно:  Какие льготы положены ветерану труда в Москве и других регионах

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в доход федерального бюджета 9221 рубль 61 копейку госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Обстоятельства: Муниципальное образование – собственник нежилых помещений в многоквартирных домах – не оплатило оказанные управляющей организацией услуги.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку собственники помещений несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, неосновательное обогащение взыскано за счет средств казны муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов) и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах Администрация и Департамент финансов просят отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы Администрации и Департамента финансов подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО “УК “ЖЭУ-43” является управляющей организацией в многоквартирных жилых домах N 7 по ул. Алексеевская, N 3 и 9 по ул. Даугавская, N 27 по ул. К.Маркса, N 14 по ул. Тулака, N 48 по ул. Университетская г. Волгограда.

Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенных нежилых помещений в названных домах.

Неоплата муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград оказанных услуг по управлению указанными домами, содержанию и ремонту общего имущества перечисленных выше многоквартирных домов за период с 01.11.2010 по 31.10.2013 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия “размер платы за содержание и ремонт жилого помещения” – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения являются объектами муниципальной собственности.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим ГК РФ (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов предыдущих инстанций о том, что обязанность по содержанию нежилых помещений лежит на публично-правовом образовании, осуществляющим права собственника в отношении муниципального имущества, является правомерным.

Органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества в лице Администрации.

Неосновательное обогащение правомерно взыскано с Администрации за счет средств казны муниципального образования.

Это интересно:  Какие бумаги следует подготовить, чтобы продать дом с земельным участком

Непосредственно с Администрации взыскание денежных средств в пользу истца не производилось. Администрация представляла в процессе интересы муниципального образования в целом в силу закона.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности муниципального образования в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, в котором располагались нежилые помещения муниципального образования городской округ город-герой Волгоград. Доказательств того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно ответчиком и третьими лицами не представлено. Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчики в порядке статьи 65 АПК РФ не представили, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное сбережение собственником помещений денежных средств за счет истца (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА

Как доказать что неосновательного обогащения не было

Доказательства неосновательного обогащения

Суть требований о неосновательном обогащении универсальна. Универсальны и законодательные критерии для установления факта приобретения или сбережения имущества без соответствующих оснований. Однако, несмотря на кажущуюся простоту таких требований, подтверждение позиции истца осложняется тем, как распределяются обязанности по доказыванию в данной категории дел.

Общество 1 обратилось к Обществу 2 с заявлением о взыскании 30 млн. рублей неосновательного обогащения. От истца действовал конкурсный управляющий, который указал, что средства были перечислены ошибочно, по несуществующему договору – передачи товаров, либо оказания услуг за перечислением не последовало. Несмотря на то, что договор и доказательства исполнения в материалы дела не были представлены ответчиком, суд первой инстанции отказал в иске. В жалобе истец сослался на то, что ответчик не опроверг факт неосновательного обогащения. Вышестоящие инстанции посчитали решение верным.

Из Постановления 7-го ААС от 07.07.2014 и Постановления АС ЗСО от 09.09.2014 по делу № А45-117/2014 можно сделать следующие выводы:

1. Истец обязан подтвердить следующее: было ли приращение имущества приобретателя — образование новых ценностей либо сохранение существующего имущества, которое неизбежно подлежало отчуждению; приобретение/сбережение произошло за счет иного лица, а имущество пострадавшего уменьшилось в результате отделения его части или неполучения доходов, на которые он правомерно мог рассчитывать; отсутствие соответствующих правовых оснований.

2. Недоказанность хотя бы одного из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

3. По объективным причинам доказать факт отсутствия правоотношений невозможно. Поэтому суды должны делать вывод о возложении бремени доказывания наличия определенного правового основания на ответчика.

4. Сам факт отсутствия договора в распоряжении стороны не может свидетельствовать о том, что данный договор между сторонами не заключался.

1) Обязанность истца – доказать фактические обстоятельства дела, обязанность ответчика – доказать наличие правовых оснований.

2) Мнение суда – отсутствие факта доказывать невозможно, следовательно, бремя доказывания должно в значительной степени ложиться на ответчика. В то же время суд не вправе заставить ответчика представить доказательства.

3) Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих исполнение либо основание для получения/сбережения благ не означает автоматически, что требования истца считаются подтвержденными. Это и есть главная сложность.

4) Рекомендация может быть следующей – по максимуму реализовать свои процессуальные права на представление доказательств – заявить возможные ходатайства об истребовании доказательств, приобщить к делу имеющиеся. Чтобы у суда не было повода сослаться на несовершение стороной процессуальных действий.

Что такое неосновательное обогащение и как его взыскать?

Неосновательное обогащение — получение выгоды имущественного характера незаконным путем или по ошибке. К примеру, неосновательным приобретением имущества считается ошибочное перечисление денег на счет третьего лица. Если гражданин считает, что имущество или денежные средства третьего лица были получены незаконным путем, то он подает исковое заявление в суд для их взыскания.

Что такое неосновательное обогащение?

Гражданин, который незаконным путем получил имущество или денежную сумму, должен ее вернуть владельцу. Такой вид приобретения имущества называется неосновательным обогащением.

  • отсутствие соглашения о проведенных операциях;
  • аннулирование договора после совершения сделки;
  • приобретение имущества от третьих лиц незаконным путем.

Безосновательное приобретение денежных средств может произойти в результате:

  • поведения человека, природной стихии;
  • поведения потерпевшего. Например, ошибочное проведение транзакции дважды за один и тот же товар;
  • действия третьих лиц. Например, ошибочное вручение аванса, денежный перевод за оказанные услуги.

В ходе судебных заседаний вина пострадавшего не играет роли.

  • имущество было приобретено на личные средства;
  • мотивы приобретения не были связаны с договором или законодательными актами;
  • существует связь между потерей заявителя и приобретением обвиняемого.

Для того, чтобы доказать неосновательное приобретение имущества, истец должен предоставить судебной комиссии документы и свидетельские показания.

  • фото и видео материалы обогащения одного лица за счет другого;
  • обогащение произошло без законных на то оснований;
  • справка о получении денежных средств без заключения договора;
  • свидетельские показания получения определенной суммы денег за невыполненную работу.

Для судьи важным аспектом является сам факт обогащения, а не основания, из-за которых оно произошло.

Для того, чтобы взыскать неосновательное обогащение через суд, нужно собрать доказательства вины обвиняемого. Перечень возможных доказательств предоставлен в пункте статьи «Доказательства».

Порядок действий для взыскания неосновательного приобретения имущества через судебную инстанцию:

Шаг 1. Сбор документов и свидетельств, доказывающих незаконное приобретение имущества обвиняемым.

Шаг 2. Пишется исковое заявление в суд на возврат неосновательного обогащения.

Шаг 3. Оплачивается госпошлина. Ее размер составляет 400 рублей.

Шаг 4. Исковое заявление с собранными документами подается в Арбитражный суд.

Шаг 5. Назначается судебное заседание. В процессе слушания предоставляется слово истцу, ответчику и заявленным свидетелям.

Шаг 6. На основании всех предоставленных документов и доказательств, судья выносит решение. Обжалованию оно не подлежит.

Чем больше доказательств предоставит истец, чем выше шанс его победы в суде. Доказательства должны быть обоснованными и подтверждены документально.

Прежде чем подать исковое заявление в суд на возврат неосновательного обогащения, истец должен собрать необходимые документы.

  • исковое заявление;
  • договор между сторонами, в случае если он был подписан;
  • квитанция об уплате госпошлины;
  • акты приема-передачи выполненных работ;
  • выписки с лицевого счета истца о перечислениях;
  • удостоверение личности истца;
  • доказательства неосновательного обогащения ответчика.

Исковое заявление в суд должно содержать:

  • наименование судебной инстанции куда подается иск;
  • личные данные истца;
  • личные данные ответчика;
  • стоимость иска;
  • стоимость госпошлины;
  • требования к ответчику;
  • доказательства вины ответчика;
  • просьба истца о возврате денежных средств или имущества;
  • прилагаемые документы;
  • дата и подпись истца.

Исковое заявление подается в Арбитражный суд.

Когда неосновательное обогащение не подлежит возврату?

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если имущество:

  • было передано в качестве долга;
  • возвращено за невыполненные обязательства;
  • было передано по истечении срока исковой давности;
  • было передано в качестве аванса;
  • отдано должником кредитору;
  • было передано в качестве благотворительного жеста;
  • было начислено в качестве премии к заработной плате.

Если факт неосновательного обогащения не был доказан, то судья в праве отказать в заявленном ходатайстве.

Остались вопросы после прочтения нашей статьи? Обращайтесь к юристу на сайте. Он в индивидуальном порядке рассмотрит ваш случай и решит сложившуюся проблему.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.rdelo.ru, zakoniros.ru, lotos-n.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector