+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Звонок бесплатный!

Возражения на иск о признании договора цессии недействительным

В Арбитражный суд города ########

на исковое заявление ######## к ######## и ######## о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи № ######## от 06 мая 2014 года недействительной сделкой

Истец — ######## подал в Арбитражный суд ######## исковое заявление к ######## и ######## о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года недействительной сделкой.

######## считает единственное исковое требование иска ######## к ООО «Ротанг Компани» и ######## о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года недействительной сделкой неподлежащим удовлетворению Арбитражным судом ######## в полном объеме в связи с нижеследующим:

  1. ######## основывает свой иск на следующей юридически несостоятельной позиции, которая в частности заключается следующем:

В соответствии с п. 6.4. договора купли-продажи №########от 06 мая 2014 года., считает истец, стороны не имеют право передавать свои права и обязанности по вышеуказанному договору третьим лицам без письменного согласования другой стороной.

По мнению истца ######## при возникновении намерения заключать договор цессии (имеется ввиду договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №18 от 06 мая 2014 года) ответчики ######## и ######## должны были получить на это письменное согласование со стороны истца ########».

Кроме того истец указывает, что в соответствии п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (цессия-уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, отмечая при этом что согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору.

Истец на этом основании, юридически несостоятельно считает, что на этом основании со ссылкой на ст.ст. 168, 174 ГК РФ, договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года считает недействительной сделкой. По мнению истца исполнительные органы ответчиков ######## и ######## не согласовав с ним в письменном виде заключение данного договора вышли за пределы свих полномочий.

По мнению ######## Истец не учитывает при этом следующие важнейшие, для разрешения данного спорного правоотношения, юридические обстоятельства:

  1. Уступка права требования претерпела законодательное изменение с 01.07.2014 года в связи с изменениями в ГК РФ. Анализ изменений в положения ГК РФ, регулирующих уступку права требования позволяет выделить пять новых правил:

— Первое правило . Теперь уступка права требования допускается, если она не противоречит закону. Упоминания о не противоречии иным правовым актам и тем более договору в этой норме больше нет. Следовательно, теперь тот факт, что уступка права совершена вопреки запрету или иному ограничению, установленному в договоре между должником и кредитором, никак не может не сказаться на судьбе этой уступки. Но это не значит, что запрещать или иным образом ограничивать уступку в договорах теперь нельзя. Такое ограничивающее условие по-прежнему имеет право на существование, изменились лишь последствия его нарушения.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ в прежней редакции позволял должникам оспаривать цессии, совершенные вопреки соглашению должника с кредитором о запрете или ограничении уступки. Причем уступку в этом случае можно было признать недействительной как сделку, противоречащую закону, поскольку нарушался не только договорный запрет, но и п. 1 ст. 388 ГК РФ.

— Второе правило — кредитор и должник могут запретить уступку права требования по какому-либо обязательству (в том числе, заключая любой договор, стороны сразу могут договориться о запрете уступки прав требования по нему). Запрет уступки возможен как в предпринимательских, так и в непредпринимательских отношениях. Но последствия запрета различаются.Теперь должник может оспорить сделку по уступке права требования, совершенную вопреки запрету в непредпринимательских целях, только если докажет, что другая сторона сделки (новый кредитор) знала или должна была знать о запрете (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). То есть, сам факт совершения уступки вопреки запрету еще не основание для признания этой уступки недействительной. Но если доказана недобросовестность нового кредитора, то это создает необходимый состав для признания уступки недействительной.

Уступку имущественных прав требования можно рассматривать как распоряжение имуществом. Последствия распоряжения имуществом вопреки запрету или иному ограничению предусмотрены в ст. 174.1 ГК РФ. Если запрет вытекает напрямую из закона, то сделка, совершенная вопреки этому запрету (в том числе уступка права), ничтожна. Если же запрет наложен в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора или иного управомоченного лица (например, суд в качестве обеспечения иска ввел запрет на распоряжение), то сделка не ничтожна. Последствия будут зависеть от осведомленности приобретателя (цессионария) о запрете. Иначе должник может рассчитывать только на общую норму о том, что сторона, нарушившая обязательство, должна возместить контрагенту убытки (ст. 393 ГК РФ).

— Третье правило . Данные новеллы ГК РФ относятся именно к нашему случаю. Для предпринимательских отношений предусмотрены другие последствия нарушения запрета на уступку права требования денежного долга (или иного ограничения уступки). Прямо установлено, что такое ограничение не лишает уступку силы (а значит, не является основанием для оспаривания цессии, даже если новый кредитор знал о запрете) и не может служить основанием для признания договора недействительным, из которого возникло уступленное требование. Единственное, на что может рассчитывать должник в связи с нарушением запрета (или иного ограничения) на уступку, – это привлечение кредитора (цедента) к ответственности за нарушение соглашения о запрете (или ином ограничении) уступки. Но и то, конечно, только если соглашение о запрете или ином ограничении уступки содержит одновременно условие об ответственности за его нарушение. Иными словами, в отношении денежного требования, которое возникло в рамках предпринимательских отношений, должник фактически не может воспрепятствовать смене кредитора (то есть не может ограничить оборотоспособность денежных прав требования), а может лишь высказать «пожелание» кредитору не уступать требование к нему другим лицам. Если кредитор согласится с этим пожеланием, то стороны могут включить соответствующее ограничение в договор, а чтобы оно не было чисто декларативным, его можно подкрепить мерами ответственности кредитора в случае нарушения данного условия. В нашем случае речь идет именно о предпринимательских отношениях и об уступке прав именно денежного обязательство. Это ясно видно из анализа имеющихся правоотношений. Решения Арбитражного суда ######## ######## по которому как первоначальный кредитор ########, так и кредитор в порядке правопреемства требует лишь денежные средства ко взысканию, т.к. других прав по договору юридически нет.

-Четвертое правило . Это правило действует лишь в отношении уступки денежных требований. А для уступки неденежных требований установлено правило, общее как для предпринимательских, так и непредпринимательских отношений: уступку можно запретить или ограничить в договоре (п. 4 ст. 388 ГК РФ), и тогда должник сможет оспорить уступку, совершенную вопреки запрету, если новый кредитор знал о запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Кредитор может уступить такое право без согласия должника, только если уступка не делает исполнение обязательства значительно более обременительным для должника (п. 4 ст. 388 ГК РФ). Следовательно, если должник докажет, что в результате уступки неденежного требования исполнение этого требования стало для него значительно более обременительным и при этом у него не спросили согласия, то он может оспорить уступку на основании статьи 173.1 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица). В этом случае так же необходимо доказать, что новый кредитор знал о том, что для уступки требовалось согласие должника (то есть знал, что перемена кредитора делает для должника исполнение более обременительным) и что должник не давал согласия на сделку.

-Пятое правило. Новая редакция статьи 385 ГК РФ не устанавливает уведомление должника об уступке в качестве обязанности именно нового или именно первоначального кредитора. Но она уточняет, что объем достаточных доказательств уступки, которые вправе требовать должник, зависит от того, кто из кредиторов его уведомляет. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Из вышеприведенного анализа новелл в Гражданский кодекс РФ можно сделать вывод, что позиция истца по настоящему делу является юридически несостоятельной, его исковое требование не подлежит удовлетворению Арбитражным судом ######## в полном объеме.

Кроме того хотелось бы отметить, что 21 марта 2016 года Арбитражный суд ######## вынес Определение о процессуальном правопреемстве по делу № ######## в котором постановил по ходатайству ######## заменить истца по данному с ######## на ########, ответчиком по тому делу был также ########, т.е. в том деле участвовали все лица, которые заявлены истцом по данному рассматриваемому.

В рамках рассмотрения дела № ######## Арбитражный суд ######## проверил договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года по всем возможным основаниям его недействительности и незаключенности и четко установил, что «недействительность и незаключенность данного договора не установила», т.е. тем самым Арбитражный суд ######## своим определением установил, что данный договор является действительным и заключенным на законных основаниях.

Установление действительности договора Определением о процессуальном правопреемстве по делу № ########, которое со стороны ######## не обжаловано и вступило в законную силу является преюдициальным обстоятельством для рассмотрения данного дела в котором ######## просит признать данный договор недействительной сделкой.

Кроме того необходимо отметить, что ######## пыталось обжаловать вышеуказанное Определение о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу, в кассационном порядке, но Арбитражный суд ######## вынес справедливое и законом обоснованное Определение (в рамках дела № ########) о возврате кассационной жалобы именно в части обжалования Определения о процессуальном правопреемстве (в рамках дела № ########).

Подача настоящего Истцом ######## с точки зрения Ответчика ######## имеет признаки состава правонарушения- злоупотребления правом и преследует в конечном счете цель не признания договора цессии недействительным, а попытку через этот «правовой» инструмент, уклониться от исполнения вынесенных по делу № ######## и вступивших в законную силу Решения Арбитражного суда ######## и Определения Арбитражного суда ######## о процессуальном правопреемстве.

Это интересно:  Могут ли выселить из неприватизированной квартиры: основания для процедуры, если жилое помещение в муниципальной собственности, договор социального найма

В связи с вышеизложенным, ########,

  1. Отказать в удовлетворении искового требования по иску ######## к ответчикам ######## и ######## о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года недействительной сделкой в полном объеме.
  1. Копия Решения Арбитражного суда ######## по делу № ########;
  2. Копия Постановления ######## по делу № ########;
  3. Копия Определения Арбитражного суда ######## о процессуальном правопреемстве по делу № ########;
  4. Копия Определения Арбитражного суда ######## о возврате кассационной жалобы именно в части обжалования Определения о процессуальном правопреемстве по делу № ########;
  5. Копия исполнительного листа, выданного по делу № ########;
  6. Доверенность представителя ######## ########

Образец искового заявления о признании недействительным договора об уступке права требования

Образец искового заявления о признании недействительным договора об уступке права требования

В данном случае вопрос поставлен о признании недействительным договора цессии,по которому долг заемщика-физического лица, передан банком физическому же лицу без согласия заемщика.
Ситуация в последнее время очень распространенная и следует иметь в виду, что судебная практика по данному вопросу среди судов субъектов Федерации разная, прямопротивоположная.

Истец: Петренко Иван Иванович
адрес, телефон

Ответчики: ОАО «Банк»
(адрес, руководитель, телефон)

Иванов Владимир Петрович
адрес, телефон

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(о признании недействительным договора об уступке права требования)

«__»______ 201_ года между мной и ОАО Банк был заключен кредитный договор № ______, в соответствии с которым ОАО «Банк» (в договоре — кредитор) обязался предоставить мне кредит на приобретение строящегося жилья в сумме _____ (_________) рублей, а я обязался возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование ей, в соответствии с согласованным при заключении договора графиком платежей. Кредит был в установленный срок в обусловленной договором сумме банком предоставлен.

В конце ___201_ года мне стало известно о том, что между ответчиками «__»______ 201_ года был заключен договор уступки права требования (цессии) № _______, в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору от «__»______ 201_ года № ______ банк передал ответчику Иванову В.П. Ответчик Иванов В.П. выступил в данном договоре как физическое лицо и от своего имени.

Считаю, данный договор об уступке права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В соответствии с ч. 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № ______ от «__»______ 201_ года, заключенный между истцом и ответчиком ОАО «Банк», содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу (п. 5.3.5), однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического лица или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредитора по нему третьему лицу (п. 5.3.5.), истец имел в виду возможность переуступки кредитором прав требования субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность.

Ответчик же Иванов В.П., вступив в права кредитора по кредитному договору № ______ от «__»______ 201_ года, «оправдал» самые худшие ожидания истца: ведет себя крайне некорректно: многократно по телефону в грубой форме предлагал истцу и его гражданской жене незамедлительно вернуть долг в полном объеме, допуская при этом оскорбительные выражения с использованием нецензурной брани и высказывал неопределенные угрозы в случае невозврата долга, в результате чего вся семья истца находится на грани нервного срыва.

В случае с прежним кредитором – ОАО «Банк» – такая ситуация была бы априори исключена и истец вправе был рассчитывать на исключительно цивилизованное разрешение конфликта в судебном порядке. Не в последнюю очередь, принимая во внимание добропорядочную репутацию ОАО «Банк», как кредитора, при разрешении вопросов о возврате кредитов, по которым имеется задолженность, выбор истцом банка при получении кредита был сделан в пользу ОАО «Банк», а не какого-либо другого банка, и уж тем более, не в пользу физических лиц, ссужающих деньги под проценты.

Данное исковое заявление предъявлено по подсудности в _________ районный суд г. Новосибирска по месту нахождения одного из ответчиков – ОАО «Банк» (новосибирского филиала): г. Новосибирск, ул. __________; выписка из ЕГРЮЛ в подтверждение юридического адреса филиала прилагается к исковому заявлению).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ,

признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № _______ от «__»______ 201_ года, заключенный между ОАО «Банк» и Ивановым Владимиром Петровичем, в соответствии с которым права ОАО «Банк» по кредитному договору от «__»______ 201_ года № ______, заключенному между ОАО «Банк» (кредитор) и Петренко Иваном Ивановичем (заемщик) в полном объеме переданы Иванову Владимиру Петровичу.

П Р И Л О Ж Е Н И Е:

1. Копии искового заявления
2. Квитанция об оплате госпошлины
3. Кредитный договор от «__»______ 201_ года № ______
4. Договор уступки права требования (цессии) № _______ от «__»______ 201_ года
5. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ОАО «Банк»

Авторский проект Тимофея Васильева

Как оспорить договор уступки права требования (цессии)

Сегодня я расскажу Вам очень интересную историю о том, как можно оспорить договор цессии (уступки права требования), по которому Ваш банк продал Ваш долг коллекторскому агентству.

Многие из Вас описывали мне подобную проблему в комментариях. Мне эта тема, как ни странно, знакома с практической стороны, так что о ней я могу говорить долго. Давайте я уточню, зачем вообще нужно оспаривать подобные договоры.

Итак, ситуации, при которых банк может продать долг коллекторам, и которые будут нам интересны, всего две:

заемщик не погашает кредит, а банку не интересно взыскивать задолженность в судебном порядке;

заемщик просрочил кредит, банк взыскал долг в суде, но судебные приставы по тем или иным причинам не могут исполнить решение.

Начну с первого случая.

Вместо этого банк собирает сотню таких «плохих» кредитов, и по одному договору цессии продает их коллекторскому агентству. Я думаю, ни для кого не секрет, что «плохие» кредиты уходят из банка с большим дисконтом. И после такой продажи, банк улучшает свои показатели (резерв), поскольку размер просрочки у него снижается, а коллекторы, как стервятники, набрасываются на должников, и своими, опять же, всем известными методами, пытаются заработать.

И второй случай, на мой взгляд, более интересный.

Опять же, привязываться к сумме не буду, в каждом банке может быть свой регламент. Должник просрочил кредит, банк подал в суд, получил решение, и передал исполнительный лист в службу судебных пристав для принудительного исполнения. Если у должника нет официальных доходов и имущества, судебные приставы не смогут исполнить решение суда, а банк — получить свои деньги.

Поэтому, чтобы снять с себя таких должников, банк сначала отзывает из службы судебных приставов исполнительные листы, а затем продает все это добро коллекторам. Опять же за «шапку сухарей».

Что такое цессия

Поскольку и процесс работы и последствия в обоих случаях будут одинаковыми, я опишу их один раз без привязки к перечисленным выше ситуациям.

Для начала термины. Цессия — это не что иное, как уступка права требования. Она предусмотрена гражданским кодексом РФ, то есть, имеет право на существование. Если говорить близко к тексту, то смысл цессии заключается в том, что кредитор (банк) имеет право передать принадлежащее ему право требования третьему лицу на основании сделки либо закона. Закон нас сейчас мало интересует, поэтому я остановлюсь именно на сделке.

В большинстве случаев, банки продают по договорам цессии просроченные потребительские кредиты, поэтому, такие договоры заключаются в простой письменной форме, и не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Причем, важный момент:

Для заключения договора цессии и, соответственно, фактического перехода права требования от банка к коллектору, согласие должника не требуется.

Вот он, ответ на Ваш вопрос: если банк продал Ваш долг, но Вы не получили уведомление, ничего страшного здесь нет. Это укладывается в рамки закона, и не влечет за собой недействительность договора цессии.

А что же делать, если должник не знал о состоявшейся уступке права требования по его кредитному договору и продолжал вносить деньги банку? На этот счет Закон дает четкие разъяснения. Итак, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Вот она, ответственность нового кредитора (коллектора) за то, что он не уведомил должника об уступке его долга. Не уведомил — сам виноват.

Это интересно:  Договор мены приватизированных квартир

Но не переживайте, если Вы попали в подобную ситуацию, и внесли деньги на свой старый счет в банке, этот платеж (или платежи) Вам обязательно зачтется. Закон так и предусматривает, что исполнение обязательства первоначальному кредитору (банку), несмотря на то, что долг уже был продан третьему лицу, признается исполнением надлежащему кредитору.

Зачем оспаривать договор цессии

Понятно, что свой долг Вы этим не аннулируете. Но, в этом предприятии все же есть положительные моменты. Перечислю их по пунктам. Итак, признав ничтожным договор цессии, Вы:

  • избавите себя от звонков и визитов коллекторов;
  • заставите банк обратиться, наконец, в суд, тем самым, зафиксировав размер долга;
  • поспособствуете возврату исполнительных листов в службу судебных приставов;
  • вернете работу по взысканию с Вас долга в прозрачное и законное русло.

Как оспорить договор цессии (уступки права требования)

Итак, для того, чтобы оспорить, или проще, признать ничтожным договор цессии, нужно всего одно условие.

В кредитном договоре должен быть пункт примерно такого содержания:

кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Если у Вас именно такая формулировка — Вам повезло. Читайте дальше и претворяйте в жизнь мои наставления — у Вас все получится.

Если же Вы найдете в кредитном договоре такую формулировку:

кредитор вправе без согласия Заемщика полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Боюсь, шансов оспорить цессию у Вас не будет.

Почему суды признают договоры цессии ничтожными

Теперь обоснование. Дело в том, что банк — это специализированная организация, которая осуществляет свою деятельность на основании лицензии. Иными словами, не каждая организация может выдавать кредиты, проводить операции с безналичными денежными средствами и так далее. Это могут делать только банки. С этим понятно.

Сведения о счетах и вкладах гражданина охраняются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и за их разглашение предусмотрена ответственность. Но, ответственность эта распространяется только на банки, поскольку предполагается, что у других субъектов подобной информации быть не может.

И получается, что долг купило коллекторское агентство. Естественно, никакой лицензии у него нет. Значит, заемщик при подписании кредитного договора свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давал.

А как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Опять же, поскольку коллекторское агентство не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, потому оно не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, а значит, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности.

Вот это обстоятельство и нарушает права заемщика на тайну операций по кредитному договору. А теперь вспомните все те «страшные» истории когда коллекторы забрасывают подъезды листовками, во-первых, оскорбительного содержания, во-вторых, содержащими сведения о заемщике, о его счетах, кредитах и прочей информацией, которая как раз и относится к банковской тайне.

Подведу итог. По общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. То есть, банк может продать Ваш долг только другому банку. Естественно, если у Вас нет в кредитном договоре приведенной мною оговорки.

Но это, что называется, в двух словах. Вы можете скачать все необходимые документы, нажав на кнопку в конце статьи. А сейчас я расскажу как и что нужно делать, чтобы оспорить договор цессии.

В хронологической последовательности по пунктам:

Вариант 1

  • Вы узнали о том, что банк продал Ваш долг коллекторами;
  • Проверяйте свой кредитный договор на предмет наличия либо отсутствия нужного пункта;
  • Если у Вас нет договора, запросите его в банке;
  • Подавайте в суд исковое заявление о защите прав потребителей (по месту своего жительства, гопошлина не уплачивается).

Вариант 2

  • Вы узнали, что банк продал Ваш долг коллекторам;
  • Коллекторы направили в суд заявление об установлении правопреемства;
  • Готовите возражение на это заявление и подаете в суд;
  • Если у Вас в кредитном договоре нужная формулировка, то все в порядке.

Скачать архив можно здесь:

В архиве Вы получите совершенно незаменимые:

  • образец возражения на заявление о процессуальном правопреемстве;
  • образец искового заявления об оспаривании договора цессии;
  • положительную практику по отспариванию цессии;
  • отрицательную практику по цессии.

P.S. Да, чуть не забыл. Хотел рассказать этот случай в качестве предыстории, но решил опубликовать его в конце. Дело в том, что с подобной проблемой я столкнулся на практике, когда мой клиент (выступавший в качестве поручителя по кредиту) выкупил у банка долг вместо заемщика. Выкупил, естественно, с хорошим дисконтом и по схеме: Банк — третье лицо. Но тут само собой возник вопрос: как теперь взыскать эти деньги в порядке регресса, ведь фактически долг выкупило третье лицо, а поручитель как бы и ни при чем.

Первый путь, который пришел в голову был — подача в суд заявления о процессуальном правопреемстве, в результате которого мы планировали от имени третьего лица взыскать долг с заемщика. Нам же все равно, кто именно кредитор. Главная цель — это получить деньги.

И тут, в процессе подготовки заявления в суд, я и наткнулся на описанную выше судебную практику. В нашем кредитном договоре нужной формулировки не было, поэтому в суде нам был бы обеспечен отказ. В итоге, вопрос я решил иначе, об этом Вы можете почитать в статье: Как избавиться от поручительства и заработать на этом. Но, зато я приобрел бесценный опыт и информацию, которой делюсь сегодня с Вами.

Кстати, если Вам интересно, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни какой-либо иной нормативно-правовой акт не содержат нормы, на которые ссылается суд. Ну нет нигде такой формулировки, из которой четко бы следовало, что если в кредитном договоре не предусмотрено право банка продавать долги третьим лицам, не обладающим лицензией, то продавать такие долги банк не имеет права. Это чистая, 100 процентная импровизация Верховного суда РФ. Прецедент, созданный в пользу заемщиков — физических лиц. А вы говорите, система не работает, права граждан — это миф. Все работает. Тихо, неслышно, не так как нам хотелось бы, но работает.

Как правильно составить иск банку о признании цессии ничтожной или недействительной?

Ответы юристов (14)

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

п. 51 Постановления Пленума ВС РФ разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно запрещает уступку права требования, когда приобретатель долга не имеет лицензии на осуществление кредитной деятельности..

Уточнение клиента

Но Пост. Пленума №54 от декабря 2017 возможно ставит точку в перспективе возможного спора насчет оспаривания сделки цессии по причине отсутствия согласия должника: 12. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

23 Мая 2018, 10:14

Есть вопрос к юристу?

Отвечу вкратце, поскольку предложенное говорит о необходимости готовить документ. Это делается либо по договоренности с конкретным юристом в чате, либо путем заказа документа в соответствующем разделе.

Речь идет скорее всего об этом судебном акте:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 июня 2012 г. N 17

О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

…51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Именно согласно этом разъяснению и принимаются соответствующие решения. Вот одно из них.

г. Москва 15 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Асташова СВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Пачинскому Р Ю Пачинской А Б о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе Пачинского Р Ю, Пачинской А Б на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения Пачинской А.Б. и ее представителя по доверенности Балабановой Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2014 г.

в удовлетворении иска отказано.

Пачинским Р.Ю. и Пачинской А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Это интересно:  Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на другую долность

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 15 ноября 2007 г. Пачинским Р.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк) заключен кредитный договор № (далее — кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для покупки автомобиля, а заемщик в срок до 15 ноября 2012 г. обязался оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Пачинского Р.Ю. по кредитному договору являлся залог транспортного средства и поручительство Пачинской А.Б. 3 августа 2011 г. между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав №, в соответствии с условиями которого к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права к должникам Банка, поименованным в приложении № 1 к договору уступки прав, в том числе к Пачинскому Р.Ю. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие Пачинского Р.Ю. на передачу третьим лицам прав требования по заключенному кредитному договору получено не было, поскольку согласование возможности передачи информации по кредитному договору, заключенному с Пачинским Р.Ю., являлось нарушением банковской тайны.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме, судебная коллегия не согласилась с этим выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчиков о применении исковой давности к заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению в пределах трех лет со дня окончания срока кредитного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 8.3, 8.3.1, 8.3.4.3 кредитного договора стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в означенном кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данным договором, в том числе с письменного согласия заемщика или Банка, соответственно, третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования.

Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось или с письменного согласия заемщика, или с письменного согласия Банка. При этом кредитный договор в пункте 8.3.4.3 не содержал каких-либо положений о том, чье письменное согласие — заемщика или Банка — требовалось при передаче информации в результате уступки права требования Банком третьим лицам.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на пункты 8.3, 8.3.1, 8.3.4.3 кредитного договора, о том, что стороны кредитного договора согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору, включая передачу информации о таком договоре третьим лицам, который исключал необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика, нельзя признать правильным. Иные пункты кредитного договора приведены не были.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного судаЪт 28 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Уточнение клиента

Но Пост. Пленума №54 от декабря 2017 возможно ставит точку в перспективе возможного спора насчет оспаривания сделки цессии по причине отсутствия согласия должника: 12. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

23 Мая 2018, 10:14

Важный момент! Время заключения договора. Если договор потребительского кредита, заключен после 1 июля 2014 года, отсутствует условие о запрете банку заключать договор цессии в отношении требований, вытекающих из такого договора, указанный договор может быть заключен банком без получения предварительного согласия должника.Но, если кредитный договор с гражданином-потребителем был заключен до 1 июля 2014 года, то в соответствии с п. 51 Постановления Пленума N 17 согласие потребителя на передачу прав по такому договору третьему лицу должно быть выражено в самом договоре при его заключении. http://www.garant.ru/consult/c.

Банкиры считают, что не нужна лицензия, что бы уступить такие права, руководствуясь тем, что это не относится к числу банковских операций. Но нас интересует не их мнение, а практика, прежде всего.

Кредитный договор заключенный между банком и клиентом, должен содержать условия, предоставляющие банку право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, а тем более лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности. Решение № 2-410/2016 от 19 февраля 2016 г. по делу № 2-410/2016 http://sudact.ru/regular/doc/Q.

Так же сам заключенный договор должен был соответствовать ст. 432 ГК РФ. Посомтотире его (пусть юристы изучат), может там есть еще ошибки, которые можно потом в иске добавить, что бы у вас не одно это основание было, а целый букет. Здесь указано, что делает цессию в целом ничтожной Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа «Рассмотрение споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии), признания договоров незаключенными и ничтожными» 9 декабря 2016 http://www.garant.ru/products/.

Что бы вам составили документ, вам нужно обратится в раздел документы. Там юрист вам составит иск по вашим документам и ситуации.

Банк, который через суд потребовал расторгнуть кредитный договор с гражданином и вернуть долг, уступил права лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Так как заемщик не возражал против нового кредитора и не оспорил замену истца, суд признал действия банка законными.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 11-КГ15-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П. и Романовского С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Решетника В.А. к Воронову В.А. о взыскании долга
по кассационной жалобе ИП Решетника В.А. на заочное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Янишевской А.С., выступающей по доверенности и поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Уточнение клиента

Но Пост. Пленума №54 от декабря 2017 возможно ставит точку в перспективе возможного спора насчет оспаривания сделки цессии по причине отсутствия согласия должника: 12. Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

23 Мая 2018, 10:15

Уточнение клиента

цитатник по итогу поиска в Яндексе! Эдак и я могу тоже, а вот существенные факторы типа постановления Пленума Вас от декабря 2017 г. на сей счет проигнорированы!

Статья написана по материалам сайтов: advokat-digin.ru, www.auditnalogpravo.ru, www.rostovjurist.ru, pravoved.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector