+7 (499) 322-30-47  Москва

+7 (812) 385-59-71  Санкт-Петербург

8 (800) 222-34-18  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Уступка банком права требования по кредитному договору недействительна. Решение суда

Дата размещения статьи: 28.02.2017

Очевидно, что и сейчас наличие двух статей (12 и 15), которые имеются в Федеральном законе от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон N 353-ФЗ), в которых закреплено право банков на уступку своих прав требования по просроченным кредитам третьим лицам (коллекторским агентствам), а также в общих чертах определяются права и допустимые действия этих третьих лиц в отношении должников, никоим образом не обеспечивает должного правового регулирования вопросов, возникающих при взыскании задолженности, и, что более существенно, не защищает интересы должников — физических лиц.
В настоящее время практически вся деятельность коллекторских агентств находится за рамками права, а те положения, которые содержатся в ст. 15 указанного Закона, устанавливают самые общие правила поведения и пределы полномочий сотрудников этих агентств.
Положение ст. 12 Закона N 353-ФЗ, которое законодательно закрепляет право осуществлять уступку прав (требований), в том числе и по кредитам, третьим лицам, решило существовавшие спорные вопросы. Однако в отношении рассматриваемого дела решение должно приниматься на основании тех законодательных актов, которые действовали на момент возникновения и существования соответствующих правоотношений.
В связи с этим решение, вынесенное в результате повторного рассмотрения 30 сентября 2014 г. Останкинским районным судом в ином составе суда дела С., вызывает сомнение в части законности и обоснованности.

От банка к коллектору: уступка прав требований по договору (Вагонова А.С.)

Дата размещения статьи: 06.03.2015

Могут ли права требования по обязательствам быть переданы коллекторам?

Когда уступка может быть признана недействительной?

Комментарий. Д.Г. Алексеева, ООО КБ «Альба Альянс», руководитель службы внутреннего контроля, заместитель начальника юридического департамента
На рабочем совещании 29.09.2014 НАПКА и Ассоциации «Россия» обсуждались проблемы взыскания просроченной задолженности и легализации деятельности коллекторских агентств в России. Одной из рассматриваемых тем стало применение банками ст. 15 Закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующей особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Так, ч. 4 ст. 15 Закона установлен запрет для кредитора, а также лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности (коллекторских агентств, микрофинансовых организаций и т.п.), на совершение любых действий, направленных на возврат задолженности, с намерением причинить вред самому заемщику, а также злоупотребление правом в иных формах. Такой запрет, по сути, представляет собой декларативную норму, поскольку доказать в судебном порядке наличие противоправного намерения в действиях кредитора, равно как и злоупотребление им своими правами, практически невозможно.
Отдельно на совещании рассматривался вопрос юридического оформления взаимоотношений между банками и коллекторскими агентствами. Статья 15 Закона предлагает при возврате задолженности использовать форму агентского договора. Иные способы взаимодействия кредитора (иного лица, осуществляющего возврат задолженности) с заемщиком по инициативе этих лиц могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика. Эффективность использования формы именно агентского договора была поставлена под сомнение. В качестве альтернативы агентскому договору предлагалось соглашение об уступке прав (требований) по кредитному соглашению.
Считаю, что агентский договор менее соответствует интересам банка-кредитора. При такой форме взаимодействия банк, во-первых, не освобождается в полном смысле этого слова от просроченной задолженности и, во-вторых, становится неким образом ответственным за действия привлекаемого для целей взыскания агента. В случае если привлекаемый агент окажется «черным коллектором», деловой репутации банка и его должностных лиц может быть нанесен непоправимый ущерб.

Уступка совершена. Как уведомлять заемщика?

Иная позиция была изложена в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Обзор N 120), что в ГК РФ не предусмотрена обязанность предоставлять должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Кроме того, кредитор может быть не заинтересован в раскрытии коммерческих условий, на которых он приобрел право требования у цедента.
Представляется, что при решении вопроса о документах, которые коллектор должен предоставить заемщику-потребителю, ввиду отсутствия иных правил целесообразно руководствоваться позициями, изложенными в Обзоре N 120.
Возможность предоставления необходимых доказательств цессии в случае направления уведомления коллектором напрямую зависит от того, оформлялся ли договор цессии надлежащим образом, подписывались ли необходимые сопроводительные документы и был ли предоставлен коллектору детальный расчет суммы задолженности с указанием основной суммы долга, процентов по кредиту, штрафных санкций и задолженности по иным выплатам. Кроме того, без указанного расчета невозможно надлежащее исполнение кредитного договора, так как ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлена особая очередность погашения требований.
В ст. 15 Закона о потребительском кредите установлены определенные ограничения, касающиеся действий, которые банки и коллекторы могут совершать с целью взыскания просроченной задолженности, в частности запрет на осуществление мероприятий, направленных на досрочное истребование кредита. Впрочем, следует признать, что в настоящее время практика складывается таким образом, что это правило носит декларативный характер, поскольку банки уступают коллекторам в основном безнадежные долги, по которым либо имеются законные основания для досрочного истребования суммы кредита, либо срок исполнения обязательств к моменту совершения уступки уже наступил.

Это интересно:  Договор дарения когда вступает в силу

Выводы

Уступка прав требований по кредитным договорам является удобным средством для списания банками проблемной задолженности и возможного получения возмещения расходов по безнадежным ссудам, однако судебная практика, особенно в регионах, в настоящее время складывается преимущественно в пользу заемщиков-потребителей. Эта ситуация возникла из-за активной пропотребительской позиции органов Роспотребнадзора и уделяемого в прессе большого внимания к случаям нарушения коллекторами прав заемщиков.
Несмотря на появление в законодательстве новых норм, упрочивающих позиции коллекторских агентств в отношениях с потребителями, суды продолжают признавать договоры цессии недействительными. Подобную практику нельзя оценивать положительно, поскольку она является не столько свидетельством эффективной защиты прав заемщиков, сколько поощрением потребительского экстремизма и недобросовестных заемщиков.
На наш взгляд, вместо тотального запрещения коллекторской деятельности и признания договоров по уступке в их пользу недействительными необходимо установить действенный контроль за деятельностью коллекторов, так как необходимость такой деятельности продиктована не субъективным желанием банков избавиться от неблагонадежных заемщиков, а объективным развитием экономики, что подтверждается тем фактом, что институт взыскания долгов коллекторами эффективно функционирует в большинстве развитых зарубежных стран.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Дело № 11-КГ15-6

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Габдулхакова Р Н к ОАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) по кредитному договору недействительным по кассационной жалобе представителя ОАО «Первое коллекторское бюро» Авилкина В В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Янишевскую А. С, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Габдулхаков Р.Н. обратился в суд с названным иском к ОАО «Сбербанк России», указав, что между ним и ответчиком был заключён кредитный договор, решением суда с него (истца) взыскана задолженность по данному кредитному договору. Впоследствии ответчик уступил права требования кредитора по указанному договору ОАО «Первое коллекторское бюро». Истец полагал, что переуступка прав требования ущемляет его права как потребителя, и кредитор не может без согласия заёмщика передать и уступить свои права и обязанности некредитной организации.

Габдулхаков Р.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объёме.

ОАО «Сбербанк России» и третье лицо ОАО «Первое коллекторское бюро» иск не признали, поскольку уступка прав (требований) не запрещена законом или договором.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Это интересно:  Договор купли продажи участка с недостроенным домом

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 30 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Габдулхаковым Р.Н. заключён кредитный договор № , в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. сроком на 48 месяцев под 17% годовых.

Пунктом 4.2.5. кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика (л.д. 11).

При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заёмщика, установленной решением суда.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Габдулхакову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб. коп. и возврате государственной пошлины в сумме руб. коп. (л.д. 5-7).

27 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав (требований) № , согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 13-20).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора объём уступаемых прав (требований) по состоянию на 1 июня 2013 г. составляет руб.

коп., цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 27 июня 2012 г. в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением № 3 к договору уступки прав (требований) № от 27 июня 2013 года в пункте 1493 указан Габдулхаков Р.Н., общая сумма уступаемых прав составляет руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, взысканных решением суда, данные действия не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, и пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не давал согласие на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, а в кредитном договоре положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, не закреплено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что договор уступки прав (требований) был заключён между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Сбербанк России» на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заёмщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объёме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заёмщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ОАО «Первое коллекторское бюро» Габдулхакову Р.Н. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Это интересно:  Трудовой договор работника и работодателя

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определённом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Габдулхакова Р.Н. суммы долга, установленной решением Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 31 мая 2012 г.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.2.5. кредитного договора от 13 декабря 2010 г.

кредитор (банк) вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заёмщика (л.д. 9- 12).

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2014 г. — оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. отменить, оставить в силе решениеНово-Савиновского районного суда г. Казани от 5 мая 2014 г.

Статья написана по материалам сайтов: xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai, lexandbusiness.ru, dogovor-urist.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector