+7 (499) 938-69-47  Москва

+7 (812) 467-45-73  Санкт-Петербург

8 (800) 511-49-68  Остальные регионы

Бесплатная консультация с юристом!

Смена управляющей компании – отказ от договора управления. Судебная практика

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N ВАС-7677/11
О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект + сервис» далее — общество «Комплект + сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лачын» (далее — общество «Лачын») о признании права управления многоквартирными домами N 8 по ул. Громовой, N 18 и 20 по ул. Энергетиков в г. Альметьевске (с учетом уточнения предмета требований истцом и выделения судом требований к другим ответчикам в отдельные производства).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное учреждение «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» и муниципальное учреждение «Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.03.2011 оставил решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, муниципальное учреждение «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» (далее — департамент) указывает на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права о способах защиты при нарушении гражданско-правовых обязательств.

Рассмотрев доводы департамента, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в конце 2006 г. общими собраниями домовладельцев многоквартирных жилых домов N 8 по ул. Громовой, NN 18 и 20 по ул. Энергетиков в г. Альметьевске общество «Комплект + сервис» избрано управляющей компанией этих домов и заключило с домовладельцами агентские типовые договоры на управление, а в марте 2007 получило дома в управление по актам приема-передачи (т.1, л. 31).

В сентябре 2008 г. домовладельцами тех же многоквартирных жилых домов на общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования, выбрана иная управляющая компания — общество «Лачын» (т. 1, л. 82-83, л. 106, 110).

О решении домовладельцев общество «Комплект + сервис» было уведомлено письмом департамента (является органом, управляющим муниципальной собственностью в многоквартирных жилых домах) от 09.10.2008 N 2349 (т.1, л. 29).

Названное письмо обществом «Комплект + сервис» было получено, что следует из его запроса от 07.11.2008 N 284, адресованного обществу «Лачын», о представлении последним документов, связанных со сменой управляющей компании (т.1, л.79)

Новая управляющая компания (общество «Лачын») заключила договоры с домовладельцами и в конце 2008 г. приступила к управлению жилыми домами.

С этого же момента общество «Комплект + сервис» прекратило выполнять функции управляющей организации спорных домов и перестало их обслуживать, что установлено судами, подтверждено самим обществом и иными участвующими в деле лицами.

Обращаясь в арбитражный суд в мае 2010 года, общество «Комплект + сервис» указало, что от права управления домами оно не отказывалось, а было незаконно отстранено по решениям общих собраний домовладельцев, проведенных с нарушением установленного порядка, в связи с чем его договорные отношения с домовладельцами не прекратились.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на толкование норм жилищного законодательства, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10. Суд отметил, что в документах, которыми оформлены собрания домовладельцев, отсутствует причина их проведения. Вопрос об отказе от услуг общества «Комплект + сервис» не был включен в повестку дня названных собраний и по существу не рассматривался. Выбор домовладельцами новой управляющей компании — общества «Лачын» сам по себе не свидетельствует о прекращении отношений с прежней управляющей компанией — обществом «Комплект + сервис». При рассмотрении дела также не доказано нарушение прежней управляющей компании условий договора, соблюдение домовладельцами порядка его расторжения и уведомления управляющей компании об отказе от ее услуг. Поэтому подписание в 2008 г. между домовладельцами и новой управляющей компанией — обществом «Лачын» договоров управления многоквартирными жилыми домами произведено без правовых оснований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с оценкой обстоятельств, доводами и выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 11 , 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) нарушенное или оспариваемое гражданское право может быть защищено судом путем его признания.

Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

Однако следует учитывать, что условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

Привлеченное ответчиком по делу общество «Лачын» в договорных отношениях с обществом «Комплект + сервис» не состоит. Более того, заключение договора управления многоквартирным жилым домом между двумя управляющими компаниями в силу закона невозможно. Обязательств из деликта или неосновательного обогащения между указанными обществами также не имеется.

Иск общества «Комплект + сервис» о признании за ним права управления конкретными многоквартирными домами был основан на договорах управления 2006 года, заключенных этим обществом с домовладельцами, которые и являлись второй стороной этих договоров.

Поскольку иск был предъявлен ненадлежащему лицу, он не подлежал удовлетворению судами.

Граждане — домовладельцы, являющиеся собственниками квартир и комнат в многоквартирных домах, вступают в отношения с управляющими компаниями как физические лица с целью удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей, не связанных с какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, при предъявлении иска надлежащему лицу (лицам), дело на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции как спор с участием граждан, возникший из жилищных отношений.

Ошибка судов в правовой природе заявленного требования и субъектном составе отношений, из которых это требование возникло, повлекла и ряд иных правовых ошибок, которые могут иметь значение при заключении управляющей компанией договора управления домом не с домовладельцами, а с товариществом собственников жилья, либо жилищным или иным потребительским кооперативом, созданном домовладельцами.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Следовательно, обязанности управляющей компании состоят из оказания комплекса услуг гражданам — домовладельцам.

Согласно пункту 1 статьи 779 далее — ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Таким образом, основное содержание названного договора сводится к двусторонним встречным обязанностям его сторон.

На основании пункта 2 статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Предусматривая последствия неисполнения обязательств, последствия отказа от договора, нарушения порядка расторжения договора, ГК РФ не устанавливает обязанности кредитора принять исполнение по договору, утратившему для него интерес.

Таким образом, в договорных отношениях нельзя признать право должника на исполнение договора. Суд может признать (подтвердить) возникшее или существующее право, но не создает прав, которые в силу закона возникнуть не могут.

В настоящем деле домовладельцы от услуг общества «Комплект + сервис» как управляющей компании отказались, фактическое оказание им услуг прекратилось за полтора года до предъявления иска.

При этих условиях общество «Комплект + сервис» использовало ненадлежащий способ защиты, в связи с чем заявленное им требование не подлежало удовлетворению судами, однако было удовлетворено, причем вне связи с договором, без ограничения периода действия и без обременения какими-либо обязанностями.

Поскольку всякий договор управления многоквартирным домом предполагает наличие встречных обязанностей у его сторон, то, признав право общества «Комплект + сервис» на управление конкретными многоквартирными домами, суд по существу признал и обязанность домовладельцев пользоваться услугами данного общества и платить ему деньги за их оказание.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судами оценивались действия именно граждан-домовладельцев на предмет наличия или отсутствия с их стороны нарушений при расторжении договоров управления домами, заключенных в 2006 году.

В судебных актах содержится вывод о нарушении домовладельцами порядка расторжения этих договоров.

Между тем, разрешение арбитражными судами дел о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Кроме того, суды не учли природы договора управления многоквартирным домом и характер взаимных прав и обязанностей его сторон.

Названный договор представляет собой разновидность договора на оказание услуг, включающего заказ или самостоятельное выполнение управляющим лицом подрядных работ в отношении многоквартирного дома.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 717 , 731 , 740 ГК РФ заказчик по договору бытового подряда и по договору строительного подряда, выполняемого для удовлетворения бытовых нужд, также вправе в любое время отказаться от исполнения договора, оплатив исполненную к этому моменту работу и понесенные до указанного момента расходы.

Названные нормы предусматривают преимущественную защиту заказывающего услуги и работы потребителя в договорах с лицами, оказывающими услуги в рамках предпринимательской деятельности.

По общему правилу, при заключении договоров на управление многоквартирными жилыми домами домовладельцы выступают в них именно такой подлежащей защите стороной, не обладающей специальными познаниями, в том числе в технических и юридических вопросах; условия подобных договоров формируют управляющие компании в своих интересах.

Это интересно:  Может ли управляющая компания отказаться от обслуживания дома и в одностороннем порядке расторгнуть договор?

Поэтому правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения жилищных прав домовладельцев, а не расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке.

Так, согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющее им лицо распоряжается общим имуществом домовладельцев, получает доступ к такому имуществу, персональным данным, иным сведениям из личной жизни домовладельцев, что предполагает отношения фидуциарного характера, требующие доверия к управляющему лицу со стороны домовладельцев.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Однако статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией) и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способом управления домом конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить этот способ управления домом и саму управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих компаний по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом, либо по сравнению с потребителями прочих услуг, предоставляемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717 , 731 , 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг ( статья 782 ГК РФ).

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или созданных ими юридических лиц, выражающих их интересы (кооператив, товарищество). Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

По мнению коллегии судей, в случаях, когда ранее выбранная управляющая компания считает, что договор управления домом расторгнут с нею незаконно или на самом деле не расторгнут, то в целях защиты своих прав и интересов она может предъявить к другой стороне такого договора иск о незаконности расторжения договора и (или) признании договора действующим. Третьим лицом к участию в этом деле привлекается иное лицо, претендующее на управление домом со ссылкой на последующий выбор его кандидатуры, в том числе управляющая компания, обосновывающая свое право управления более поздним по времени договором с домовладельцами (товариществом собственников жилья, кооперативом).

Поскольку многоквартирный дом в силу закона может управляться только одной управляющей организацией, то признание действующим договора, заключенного первым, влечет недействительность в силу закона более позднего договора.

В целях формирования единообразной судебной практики в толковании и применении норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299 , 300 , 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 7677/11

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 31.10.2011.

Содержание

Как УК расторгнуть договор управления по собственной инициативе

Статьи по теме

При работе с некоторыми домами управляющие организации не получают ожидаемого результата из-за пассивности жильцов и плохой собираемости оплаты. В такой ситуации заниматься содержанием МКД проблематично – на него не хватает средств, а собственники не проявляют интереса и игнорируют собрания. В подобных случаях УО обычно не хотят нести убытки, поэтому они ищут способы расторжения договора управления в одностороннем порядке.

Договор управления МКД – специфика документа

Перед рассмотрением вопроса о порядке расторжения договора управления МКД нужно разобраться с тем, как он заключается, и в каких взаимоотношениях могут находиться стороны. Дома управляются по-разному. Приведем ниже таблицу с особенностями оформления договора в зависимости от режима управления.

Отдельный порядок работает в отношении новых домов. Здесь строительная компания может подписать договор управления с УК раньше, чем местные власти проведут конкурс по отбору обслуживающей организации. Это описывается в части 14 статьи 161 ЖК РФ. Заключается такой договор на срок не более 3 месяцев. Когда конкурс все же проведут и УК будет выбрана, владельцы квартир обязуются заключить договор управления именно с ней.

На практике муниципалитеты не всегда спешат исполнять это правило, и новостройки продолжают управляться УК застройщиков. Этим нарушается ЖК РФ, а значит, ситуацию можно оспорить, хотя практика рассмотрения подобных дел в суде остается противоречивой.

Если управляющая компания отказывается от управления домом

Когда говорят о прекращении договора управления МКД, в подавляющем числе случаев имеется в виду недовольство жильцов их УК и желание поменять ее. В этой статье мы рассматриваем обратную ситуацию.

Отметим сразу, что ответ на вопрос о том, может ли УК отказаться от управления домом в одностороннем порядке отрицательный. Управляющая компания не имеет права по собственному желанию при отсутствии дополнительных оснований прекращать работать с ранее взятым на обслуживание МКД. Здесь нужно ориентироваться на следующие нормативные документы:

  • часть 8 статьи 162 ЖК РФ – говорит о том, что поменять или расторгнуть договор управления можно в порядке, который предусмотрен гражданским законодательством;
  • статья 450 ГК РФ – разрешает такие действия по соглашению сторон, если в законодательстве не предусматривается иное.

Два варианта расторжения договора управления по инициативе УО

1. При наличии соглашения сторон.

В статье 452 ЖК РФ говорится о том, что такое соглашение составляется в форме, аналогичной договору управления. Подписывают бумагу те же лица.

Управляющая компания может реализовать свое желание отказаться от дома путем достижения договоренностей с жильцами. УО имеет право созвать общедомовое собрание и вынести на него вопрос о расторжении договора. Если на ОСС такое решение принимается, то оно закрепляется в протоколе и с собственниками подписывается соглашение. Согласие нужно получить от более чем 50 процентов владельцев помещений.

Процесс заключения соглашения будет несколько проще, если председатель домового совета имеет доверенность на подписание договора, внесение в него корректировок и дополнительных соглашений.

Право на расторжение договора управления МКД в одностороннем порядке по закону предоставляется только владельцам квартир и нежилых помещений. Поводом для этого становится неисполнение УК своих обязанностей.

Если выполнение обязательств связано с ведением предпринимательской деятельности лишь одной стороной договора, то она в одностороннем порядке от своих обязанностей отказаться не может. Это правило закреплено в пункте 2 статьи 310 ГК РФ.

Основания, на которых владельцы помещений могут отказаться от выполнения договора, приведены в статье 162 ЖК РФ (части 8.1 и 8.2).

2. Через суд.

Если шансов на расторжение договора управления управляющей организацией по соглашению сторон нет, то остается только один путь – обращаться в суд. УО в соответствии с ГК РФ может потребовать расторгнуть заключенный с ней договор по следующим причинам:

  • вторая сторона существенно нарушила договоренности;
  • значительно изменились обстоятельства;
  • произошли другие случаи, прописанные в договоре.

Предварительно нужно обязательно попытаться урегулировать спор в досудебном порядке. Управляющая компания, инициирующая расторжение договора, направляет второй стороне уведомление. Ответ на него дается в срок, определенный в договоре управления или указанный в тексте самого извещения. Бывает так, что этот период нигде в приведенных источниках не определяется. В таком случае его стандартная продолжительность будет 30 дней. Подробнее о тонкостях одностороннего расторжения договоров рассказывается в статье в журнале «Управление МКД».

Если ответа в определенный срок не направлено или от второй стороны получен отказ, тогда инициатор расторжения договора управления МКД может обращаться с судебным иском.

Суду потребуется доказать, что необходимые меры для урегулирования спорной ситуации предпринимались. Для этого следует показать переписку, претензионные письма, извещения и прочее. Именно такой порядок определяется для подобных случаев судами высшей инстанции.

Это интересно:  Как выселить квартирантов, которые не платят: без договора, с договором, через суд

Более подробно о том, как через суд добиваться расторжения договора управления многоквартирным домом во всех трех ситуациях (существенно нарушены условия договора, существенно поменялись обстоятельства, возникли иные основания) можно узнать в еще одной статье из нашего журнала, посвященной именно этой теме.

Что еще нужно знать о расторжении договора управления

Причины для расторжения договора с УК по инициативе УК могут быть разные, часть из них мы указали во вступлении к тексту. Главной проблемой обычно становятся финансовые трудности. К примеру, управляющей организации не хватает средств на обслуживание дома из-за объективного подорожания услуг и материалов, а жильцы не согласовывают повышение оплаты.

Оправдать расторжение договора управления в некоторых случаях можно возникновением обстоятельств непреодолимой силы. Например, если дом неожиданно оказался в аварийном состоянии по причинам, которые не зависят от управляющей организации, и она не в силах их поменять, то по суду можно расторгнуть договор. Именно такая ситуация описана в одной из журнальных статей, приведенных выше.

В прочих обстоятельствах отказ управляющей компании от дальнейшего обслуживания дома будет неправомерным. Причина этого – публичный характер договора управления. Его второй стороной является группа владельцев помещений, условия соглашения для всех одинаковы, и заключение ДУ для жителей МКД является обязательным.

Конституционный суд РФ в своем определении № 115-О от 6 июня 2002 года говорит о том, что заключать публичный договор нужно обязательно, если имеется возможность предоставить соответствующие услуги. Отсюда следует и запрет на односторонний отказ в исполнении ранее взятых на себя обязательств, если сохраняется возможность их выполнения. При несоблюдении этих условий исчезает смысл законодательных требований об обязательности заключения такого договора, а также он лишается правового статуса.

Расторжение договора управления МКД в одностороннем порядке возможно только через суд. Никаких правовых оснований для таких действий УК не предусматривается.

Формально управляющие организации могут пойти в суд, если обслуживание домов приносит им убытки вместо ожидаемой прибыли из-за того, что:

  • жильцы не оплачивают услуги;
  • состояние здания внезапно ухудшилось по вине собственников или внешних сил, не зависящих от УО, и так далее.

Однако практика показывает, что суды редко принимают в таких процессах сторону управляющей компании. Это объясняется технической сложностью разбирательств, невозможностью привлечь как ответчиков всех жильцов дома и другими обстоятельствами. В итоге УК обычно решают проблемы тем, что взыскивают долги через суд и дожидаются, когда закончится срок действия ДУ. Для прекращения договора управления в связи с окончанием срока действия достаточно отказаться от его продления. Зачастую именно это становится выходом из сложной ситуации с убыточным объектом.

В сложившихся условиях управляющим организациям при начале работы с МКД нужно понимать, что отказаться от его обслуживания в одностороннем порядке она не сможет. Вариантов развития событий здесь может быть три:

  • добиться от жильцов соглашения о прекращении сотрудничества в досрочном порядке. Это уже не одностороннее расторжение, так как вторая сторона соглашается расторгнуть договор. Случается такое нечасто, потому что при отсутствии претензий к УК жильцы менять ее не захотят;
  • дождаться срока окончания ДУ, который заключается на 5 лет, и отказаться пролонгировать его;
  • пойти в суд, где придется долго и трудно добиваться расторжения договора управления МКД.

Проблемы расторжения договора управления МКД

Ниже мы рассмотрим ситуацию, когда управляющая организация приняла взвешенное решение о том, что необходимо распрощаться с многоквартирным домом (далее — МКД) в связи с истечением срока договора управления (далее — договор) и поговорим о том, существует ли у управляющей организации обязанность продолжить управление МКД после надлежащего уведомления собственников о прекращении указанного договора.

Для начала рассмотрим вопрос о том, что будет являться надлежащим уведомлением собственников помещений МКД о волеизъявлении управляющей организации прекратить договор в связи с окончанием срока его действия.

Исходя из процессуального законодательства, как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Тамбовский областной суд посчитал, что управляющая организация реализовала право, предоставленное ей ч.6. ст.162 ЖК РФ путем направления уведомления за 30 дней до истечения срока действия договора в адрес совета многоквартирного жилого дома, выполняющего в силу ст. 161.1 ЖК РФ функции контроля за управлением многоквартирным жилым домом и организации такого управления и являющегося полномочным представителем собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома при решении вопросов, связанных с действием договора управления. Данное уведомление было получено членами совета дома и его председателем, которые в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ были обязаны довести до сведения собственников информацию об отказе управляющей компании о продлении срока действия договора на новый срок. Кроме того, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома были уведомлены о волеизъявлении управляющей компании посредством размещения ею объявлений в средствах массовой информации (телевидение, информационный портал города Рассказово, официальный сайт ООО «***»). Уведомления о прекращении действия договора были также разложены в почтовые ящики собственников.

В целях минимизации рисков признания судом ненадлежащего уведомления собственников о прекращении договора, рекомендуем заблаговременно (в соответствии с условиями договора) направлять ценным письмом в адрес каждого собственника уведомление о прекращении договора управления в связи с истечением срока его действия.

Прекращение договора управления по окончанию срока его действия (положительная практика)

Исходя из ч.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Право управляющей организации заявить о своем нежелании продлевать действие договора управления многоквартирным домом на новый срок предусмотрено частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ). Так, указанной нормой установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как правило, любой договор содержит условие о пролонгации договора управления, а также условие о порядке направления одной из сторон другой стороне уведомления о нежелании продлевать договор по истечении срока его действия. Если в договоре управления отсутствуют положения о порядке направления такого уведомления, считаем, что управляющая организация должна руководствоваться «принципом разумности» и заблаговременно (за 1-2 месяца) уведомить собственников помещений МКД о своем волеизъявлении.

Таким образом, договор управления может быть прекращен в связи с окончанием срока его действия и уведомлением одной из сторон другой стороны о нежелании его продлевать.

Ниже рассмотрим примеры из судебной практики

«В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора управления он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 60 календарных дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Общество 06.02.2015 уведомило Учреждение о предстоящем прекращении Договора управления с 01.04.2015, после чего с указанной даты перестало оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД.

Полагая, отказ от Договора управления неправомерным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заключенный сторонами Договор управления прекратил свое действие, поэтому у Общества отсутствует обязанность исполнять его, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов…

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Договор управления был расторгнут 08.04.2015, в связи с чем основания для понуждения ЗАО «Агростройсервис» к дальнейшему исполнению обязательств по этому договору после указанной даты отсутствуют».

«В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора срок действия договора установлен в один год и пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора.

Ссылаясь на пункты 5.1 и 5.2 договора управления № 153/2 от 01.01.2008, Общество уведомлением от 20.10.2014 № 01-07/675/1 сообщило Администрации, как собственнику квартиры №1 дома №7 по Зеленцовской г. Ярославля, находящихся в муниципальной собственности и переданной нанимателям по договорам социального найма, о прекращении (не пролонгации) договора управления многоквартирным домом с 01.01.2015 в связи с истечением его срока действия. То есть Ответчик ясно выразил свою волю, направленную на прекращение договоров управления и отказ от продления их действия на новый срок (л.д. 19).

27.11.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома собственники спорного дома приняли решение о способе управления домом управляющей организацией ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и о продлении действия договора управления №153/2 от 01.01.2008 на новый срок (л.д. 20-22).

Новый договор на управление домом между Администрацией с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» не был заключен, от пролонгации старого договора Общество отказалось в октябре 2014 года, направив собственнику помещения дома извещение об отказе в пролонгации договора №153/2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура непролонгации договора управления ответчиком соблюдена, соответственно, правовые основания для понуждения Общества к исполнению договора отсутствуют.

Довод Администрации о том, что только собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий положениям действующего законодательства, поскольку Общество, как сторона по договору, не может быть поставлено в неравное положение с другой стороной договора.

Прекращение договора управления по окончанию срока его действия (отрицательная практика)

Отказывая в удовлетворении требований управляющей организации в части признания недействительным предписания ГЖИ по рассматриваемому вопросу, суды исходят из следующего.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ установлены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Это интересно:  Купля-продажа недвижимости: подготовка, предварительный договор, расторжение

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 названного Кодекса, лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1); возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 названного Кодекса (пункт 3); государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 4).

Указанная норма, закрепляющая непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Доводы управляющей компании о том, что положения статьи 200 ЖК РФ подлежат применению при действующем договоре управления, правомерно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Обстоятельства дела: инспекция установила, что в нарушение требований ЖК РФ управляющая компания прекратила деятельность по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о нем из реестра лицензий субъекта РФ.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что управляющая компания незаконно прекратила исполнение своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ в доме до момента возникновения таких обязанностей у новой управляющей компании, ТСЖ или жилищного кооператива и поскольку тот факт, что собственники помещений выбрали непосредственный способ управления домом, не доказан.

На наш взгляд, статья 200 ЖК РФ в рассматриваемой ситуации не подлежит применению, поскольку иначе управляющая организация не может реализовать свое право на прекращение договора, установленное ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ. Необходимо разграничивать понятие о внесении изменений в реестр лицензий по инициативе управляющей организации ввиду прекращения договора управления в связи с истечением срока его действия и принудительное исключение сведений об МКД из реестра лицензий по основаниям, предусмотренным частями 5 — 5.4. ст. 198 ЖК РФ.

Любопытен и тот факт, что суды, все как один, в мотивировочной части решения ссылаются на то, что ч. 3 ст. 200 ЖК РФ закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Но ведь на данное обстоятельство и направлено условие договора управления о заблаговременном извещении о принятии решения стороной не пролонгировать договор, тем самым предоставив собственникам достаточное время на подумать и выбрать управляющую организацию, которая будет более качественно выполнять услуги и работы, чем предыдущая.

Хотелось бы также отметить письмо Минстроя от 11.01.2017г. № 241-АТ/04 и на этот раз согласиться с разъяснениями, изложенными в данном письме.

«… исключение сведений из реестра применяется только к лицензиатам, которые имеют административные наказания, вынесенные судом два и более раза, что существенно отличает случаи, когда вносятся изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиата…

Договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты, указанной в договоре, следовательно, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом с даты указанной в договоре».

Единственный суд, который при вынесении решения руководствовался вышеобозначенной позицией – это Санкт-Петербургский городской суд (Апелляционное от 27.03.2017 № 33а-6072/2017 по делу № 2а-6177/2016).

Обсудить стать и задать вопросы можно здесь.

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджери свяжутся с Вами. Спасибо!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджери свяжутся с Вами. Спасибо!

Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджери свяжутся с Вами. Спасибо!

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджери свяжутся с Вами. Спасибо!

Статья 14.1.3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

2.Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

б) перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, с указанием адреса и основания управления по каждому многоквартирному дому, перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления, перечень многоквартирных домов, собственники помещений в которых в предыдущем году на общем собрании приняли решение о прекращении их объединения в товарищества для совместного управления общим имуществом в многоквартирных домах, а также перечень многоквартирных домов, в которых членами кооперативов в предыдущем году на их общем собрании приняты решения о преобразовании кооперативов в товарищества;

в) общая информация о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет управляющая организация, товарищество и кооператив, в том числе характеристика многоквартирного дома (включая адрес многоквартирного дома, год постройки, этажность, количество квартир, площадь жилых и нежилых помещений и помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, уровень благоустройства, серия и тип постройки, кадастровый номер (при его наличии), площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, конструктивные и технические параметры многоквартирного дома), а также информация о системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме;

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг (нормативах накопления твердых коммунальных отходов);

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

ж) информация о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Эти сведения раскрываются управляющей организацией по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на основании договора управления в случаях, когда управляющей организации поручена организация проведения капитального ремонта этого дома, а также товариществом и кооперативом, за исключением случаев формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (региональный оператор);

з) информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, результатах (решениях) таких собраний;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год;

к) информация о случаях привлечения управляющей организации, товарищества и кооператива, должностного лица управляющей организации, товарищества и кооператива к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирным домом с приложением копий документов о применении мер административного воздействия, а также сведения о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.

Статья 5.62. Дискриминация

3.Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, — влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья написана по материалам сайтов: www.garant.ru, www.gkh.ru, www.burmistr.ru.

»

Помогла статья? Оцените её
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars
Загрузка...
Добавить комментарий

Adblock detector